Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-21352/22 по делу N А41-4696/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-4696/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от индивидуального предпринимателя Глушковой Екатерины Андреевны (ИНН: 524411371319, ОГРНИП: 313524836000015): представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Кодейкиной Ирины Владимировны (ИНН: 524401856547, ОГРНИП: 318527500080652): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АТАК" (ИНН: 7743543232, ОГРН: 1047796854533): Сысоев Н.В., доверенность от 08.04.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц:

от Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 5248043601, ОГРН: 1215200001279): представитель не явился, извещен;

от Прокуратуры Нижегородской области в лице прокуратуры Канавинского района города Нижнего Новгорода (ИНН: 5260050267, ОГРН 1035205392529): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2022 года по делу N А41-4696/22, по иску индивидуального предпринимателя Глушковой Екатерины Андреевны, индивидуального предпринимателя Кодейкиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Прокуратуры Нижегородской области в лице прокуратуры Канавинского района города Нижнего Новгорода, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глушкова Екатерина Андреевна (далее - ИП Глушкова Е.А.), индивидуальный предприниматель Кодейкина Ирина Владимировна (далее - ИП Кодейкина И.В.) (далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК", ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу ИП Кодейкиной И.В. (действующей по агентскому договору за ИП Глушкова А.Л.) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 435 392 руб. 94 коп., пени в размере 2 089 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 750 руб.

- взыскать с ответчика в пользу ИП Глушковой Е.А. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 435 392 руб. 94 коп., пени в размере 2 089 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 750 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области в лице Прокуратуры Канавинского района Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу N А41-4696/22 требования истцов удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 77-81).

Не согласившись с решением суда, ООО "АТАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Прядиловым В.В., ИП Глушковыми А.Л. и В.Л., ИП Ефремовой О.В. (арендодателями) и ООО "АТАК" заключен договор нежилого помещения от 01.12.2016.

По договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (с дополнительными соглашениями) ИП Глушков А.Л., ИП Глушкова Е.А. (правопреемник ИП Глушкова В.Л.), ИП Ефремова О.В., ИП Прядилов В.В. (арендодатели) предоставили ответчику (арендатору) часть здания 1 676,2 кв.м., в составе помещений: помещения расположенные на первом этаже, номер комнаты: N 1 площадью 1181,5 кв.м., N 2 площадью 28,9 кв.м., N 3 площадью 39,6 кв.м., N 5 площадью 6,2 кв.м., N 6 площадью 65 кв.м., N 7 площадью 5 кв.м., N 8 площадью 6,7 кв.м., N 9 площадью 21,6 кв.м., N 10 площадью 4,9 кв.м.; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: N 4 площадью 7,8 кв.м., N 5 площадью 23,9 кв.м., N 6 площадью 5,1 кв.м., N 7 площадью 19,2 кв.м., N 8 площадью 5,3 кв.м., N 9 площадью 3,3 кв.м., N 10 площадью 152,7 кв.м., N 11 площадью 17,9 кв.м., N 12 площадью 17,9 кв.м., N 13 площадью 7,4 кв.м., N 14 площадью 3,0 кв.м., N 15 площадью 3,0 кв.м., N 16 площадью 20,5 кв.м., N 17 площадью 9,5 кв.м., N 18 площадью 20,3 кв.м. Помещения находятся в здании общей площадью 3 227,7 кв.м. по адресу: Нижегородская область, р-н Балахнинский, г. Балахна, пл. Советская, д. 30 с кадастровым номером 52:16:0050406:455, и принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности (доля в праве 2125/10 000).

В рамках договора аренды доли арендодателей установлены по доли каждому. Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 3.6.1. договора, дополнительного соглашения 2 к договору, арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 870 785 руб. 88 коп. в месяц. Согласно пункту 3.7 договора, арендная плата распределяется между арендодателями в разных пропорциях (независимо от размера доли принадлежащей собственнику), а именно по 25% каждому.

Срок оплаты установлен пунктом 3.9 договора: не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с агентским договором от 27.06.2018, ИП Кодейкина И.В. совершает от своего имени, но за счет ИП Глушкова А.Л. все необходимые юридические и фактические действия по сдаче в аренду и сбору арендной платы с арендаторов по договорам аренды.

27.06.2018 между ИП Глушковым А.Л., ИП Кодейкиной И.В. был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент (ИП Кодейкина И.В.) выполняет все действия по управлению имуществом ИП Глушкова А.Л., а именно заключает договоры, расторгает договоры, совершает иные действия, необходимые при управлении имуществом.

Как указали истцы, ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, задолженность по арендным платежам за период с 0101.11.2021 по 31.12.2021 в пользу ИП Глушковой Е.А. составляет 435 392 руб. 94 коп., а за период 01.11.2021 по 31.12.2021 в пользу ИП Кодейкиной И. В. составляет 435 392 руб. 94 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истцы, начислив договорную неустойку, обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества по договору подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно расчету истцов задолженность ответчика по арендной плате за период 01.11.2021 по 31.12.2021 составляет 435 392 руб. 94 коп. в отношении каждого истца.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истцов о взыскании по 435 392 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истцы, руководствуясь п. 7.4 договора, начислили ответчику неустойку в сумме 2 089 руб. 89 коп за период с 16.09.2021 по 08.11.2021 в пользу ИП Кодейкиной И.В. и в сумме 2 089 руб. 89 коп за период с 16.09.2021 по 08.11.2021 в пользу в пользу ИП Глушковой Е.А.

Произведенный истцами расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, в том числе со ссылкой на позицию, изложенную в п. 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение обязательства внесением денежных средств на депозит нотариуса несостоятельна.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.16 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не могло быть исполнено заявителем, кроме как путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позициями судов по аналогичным делам N А41-92872/21, N А41-84742/21.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу N А41-4696/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов