Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-17158/22 по делу N А41-29698/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-29698/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТЕЛЬ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2022 по делу N А41-29698/22, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "АРТЕЛЬ-ТРАНС" к АО "РИГА МОЛЛ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артель-транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Рига молл" о взыскании разницы между суммой затрат по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере 215.000 руб., убытков в виде оплаты аренды в размере 100.000 руб. и упущенной выгоды в размере 485.303 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2022 исковые требования ООО "Артель-транс" удовлетворены частично: с АО "Рига молл" в пользу ООО "Артель-транс" взысканы убытки в виде разницу между суммой затрат по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере 215.000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРТЕЛЬ-ТРАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

20.09.2022 в материалы дела от АО "Рига молл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "АРТЕЛЬ-ТРАНС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "РИГА МОЛЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.05.2021 года произошло ДТП с участием трактора Беларус 82.1 регистрационный номер 0239ХК50, принадлежащего АО "РИГА МОЛЛ" (далее по тексту - Ответчик) и тягача DAF XF 105.460 регистрационный номер С521ТН750 с полуприцепом фургоном Шмитц SKO 24L-13.4 FP регистрационный номер ВТ 165250, принадлежащего ООО "Артель-Транс" (далее по тексту - Истец).

Виновником ДТП был признан водитель трактора Беларус 82.1., застрахованного Ответчиком в САО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования ОСАГО XXX 0147211719).

Ответственность Страхователя, посредством которого был причинен вред имуществу взыскателя, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", о чем свидетельствует страховой полис серия ХХАN 0147211719.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Согласно заказ-наряду N ИЕ00000068 от 08-05-2021 стоимость ремонта составила 615 000 руб.

В целях ремонта поврежденного имущества ответчик заключил договор N 25/05ИБ-21 от "25" мая 2021 г. с ИП Ибрагимовым О.Н.

Стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составила 615 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N ИЕ00000031 от 08.06.2021 года и товарной накладной N ИЕ00000031 от 08.06.2021.

Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества, истца в состояние в котором оно находилось до момента наступления происшествия составила 615 000 руб.

31.05.2021 истцом получено страховое возмещение в размере 389 700 руб.

13.10.2021 истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия о выплате максимальной суммы компенсации, доплаты 10 300 руб.

20.10.2021 года страховая компания произвела доплату в размере 10 300 руб.

Общая сумма выплаты страховой компании составила максимальную сумму в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, возмещению со стороны ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, произведенного истцом и максимальной суммой покрытия по полису ОСАГО, а именно: 615 000 руб. - 400 000 руб. = 215 000 руб.

01.01.2021 года между ИП Бургован О.М. и истцом заключен договор аренды транспортного средства, а именно фургона Шмитц SKO 24L-13.4 FP типа полуприцеп (регистрационный номер ВТ165250). В соответствии с п.3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб.

С 08.05.2021 года по 08 06.2021 года тягач DAF XF 105.460 (регистрационный номер С521ТН750) ввиду нахождения полуприцепа фургона Шмитц SKO 24L-13.4 FP (регистрационный номер ВТ165250) в ремонте, не приносил прибыль истцу.

Истец оплатил арендную плату в период нахождения полуприцепа в ремонте, что для истца является убытком.

С 07.01.2021 года по 16.03.2021 года полуприцеп фургон Шмитц SKO 24L-13.4 FP регистрационный номер ВТ165250 был в сцепке с тягачом SCANIA G 420 LA4X2HNA регистрационный номер Р359РЕ190, а с 16.03.2021 года по 08.05.2021 года - с тягачом DAF XF 105.460 регистрационный номер С521ТН750, тем самым находился в работе и приносил прибыль истцу.

В соответствии с реестром исполнения объема работ, доход тягачей с полуприцепом Шмитц SKO 24L-13.4 FP следующий:

- тягач SCANIA G 420 LA4X2HNA регистрационный номер Р359РЕ190 - доход за январь 2021 года составил 415 968 рублей, доход за февраль составил 443 032 рублей;

- тягач DAF XF 105.460 регистрационный номер С521ТН750 - доход за апрель 2021 года составил 596 908 рублей.

- Средняя сумма ежемесячного дохода данных тягачей с полуприцепом Шмитц SKO 24L-13.4 FP составила: 415 968+443 032+596 908/3=485 303 рубля.

В связи с тем, что полуприцеп был неисправен с 08.05.2021 по 08.06.2021, истец недополучил доход в размере 485 303 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы убытков в размере 215 000 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания реального ущерба в размере 100 000 руб. и упущенной выгоды в размере 485 000 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между расходами на аренду автомобиля в связи с повреждением принадлежащего истцу. Судом первой инстанции так же отмечено, что при расчете истцом упущенной выгоды не учтены разумные расходы, которые он понес бы для получения дохода при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Как было указано выше, 08.05.2021 года произошло ДТП с участием трактора Беларус 82.1 р/н 0239ХК50, принадлежащего АО "РИГА МОЛЛ" и тягача DAF XF 105.460 р/н С521ТН750 с полуприцепом фургоном Шмитц SKO 24L-13.4 FP регистрационный номер ВТ 165250, принадлежащего ООО "Артель-Транс".

Виновником ДТП был признан водитель трактора Беларус 82.1., принадлежащий АО "РИГА МОЛЛ"

В связи с невозможностью использования поврежденного транспортного средства, истец был вынужден заключить договор аренды от 01.01.2021 с ИП Бургован О.М. фургона Шмитц SKO 24L-13.4 FP типа полуприцеп (регистрационный номер ВТ165250).

В соответствии с п.3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб.

В период с 08.05.2021 по 08.06.2021 тягач DAF XF 105.460 р/н С521ТН750 с полуприцепом фургоном Шмитц SKO 24L-13.4 FP находился в ремонте, что подтверждается договором на ремонт и техническое обслуживание техники от 25.05.2021 N 25/05-ИБ-21 (т. 1 л.д 78-83) и товарной накладной от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 93-94).

В указанный период, истец платил арендную плату по договору аренды от 01.01.2021 в период нахождения полуприцепа в ремонте, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2021 N 1350 на сумму 100 000 руб. (л.д. 114).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае убытки определены истцом в виде платежей за арендованное полуприцеп.

Доказательств, подтверждающих необоснованность указанной суммы, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендная плата за фургон Шмитц SKO 24L-13.4 FP типа полуприцеп (регистрационный номер ВТ165250) в размере 100 000 руб. является реальным ущербом и подлежит возмещению ответчиком.

Истцом так же предъявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 485 303 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды, истец ссылается на реестр исполнения объема работ, доход тягачей с полуприцепом Шмитц SKO 24L-13.4 FP, а именно:

- тягач SCANIA G 420 LA4X2HNA регистрационный номер Р359РЕ190 - доход за январь 2021 года составил 415 968 рублей, доход за февраль составил 443 032 рублей;

- тягач DAF XF 105.460 регистрационный номер С521ТН750 - доход за апрель 2021 года составил 596 908 рублей.

Средняя сумма ежемесячного дохода данных тягачей с полуприцепом Шмитц SKO 24L-13.4 FP составляет: 415 968+443 032+596 908/3=485 303 рубля.

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что полуприцеп был неисправен с 08.05.2021 по 08.06.2021, истец недополучил доход в размере 485 303 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, как разумный участник гражданского оборота, в спорный период не предпринял надлежащих мер направленных на предотвращение наступивших последствий.

Истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих невозможность в спорный период предпринять меры к аренде аналогичного имущества у участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в заявленном размере, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Следовательно, отсутствуют основания для отнесения ответственности наступления негативных последствий применительно к статье 15 ГК РФ на ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскании убытков в размере 100 000 руб. Решение подлежит в указанной части подлежит отмене, исковые требования в части взыскания убытков в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 380, 78 руб., в том числе с учетом расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2022 года по делу N А41-29698/22 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 7 300 руб. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с АО "РИГА МОЛЛ" в пользу ООО "АРТЕЛЬ-ТРАНС" убытки в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 10 380, 78 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2022 года по делу N А41-29698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина С.А. Коновалов