Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-9058/22 по делу N А45-8084/2022

город Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А45-8084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеннова Ильи Александровича (N 07АП-9058/2022) на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8084/2022 по иску индивидуального предпринимателя Пшеннова Ильи Александровича (ОГРНИП 317774600165460, ИНН 772878651205) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузина" (630049, Новосибирск город, Красный проспект, дом 157, этаж 1 помещение 32, ОГРН 1085404027598, ИНН 5404373487) о взыскании 8 750 985 рублей,

В судебном заседании приняли участие: от истца - Волков И.А. по доверенности от 08.04.2022, паспорт, удостоверение адвоката,

от ответчика - Нейвирт О.А., доверенность ль 14.10.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пшеннов Илья Александрович (далее - ИП Пшеннов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузина" (далее - ООО "Кузина", ответчик) о взыскании 3 945 483 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы, 394 549 руб. пени за несвоевременную уплату арендной платы, 1 319 700 руб. пени за не передачу или несвоевременную передачу объекта аренды, 4 385 323 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 999 000 руб. убытков, в виде затрат по возмещению рыночной стоимости восстановительного ремонта приведения помещения в его первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с их целевым назначением, процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении суммы задолженности по арендной плате за период февраль - июль 2021 года), исходя из действующей ключевой ставки, установленной Банком России с февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности по арендной плате.

В ходе рассмотрения дела, от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, которым просит суд взыскать с ответчика: 3 033 226 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы, 21 322 руб. пени за несвоевременную уплату арендной платы (с февраля 2021 по 05.07.2021), 4 385 323 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы; 999 000 руб. убытков в виде затрат по возмещению рыночной стоимости восстановительного ремонта приведения помещения в его первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с их целевым назначением; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующей ключевой ставки, установленной Банком России за период с 06 июля 2021 г. по дату фактического погашения вышеуказанной задолженности по арендной плате.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса отказался от исковых требований в части требования о взыскании 1 319 700 руб. пени за не передачу или несвоевременную передачу объекта аренды за период с 16.07.2021 по 29.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2022 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 319 700 руб. пени за не передачу или несвоевременную передачу объекта аренды за период с 16.07.2021 по 29.12.2021, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 3 033 226 руб. задолженности, 21 322 руб. пени, всего 3 054 548 рублей, 38 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Пшеннов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении: 4 385 323 (Четыре миллиона триста восемьдесят пять тысяч триста двадцать три) руб.00 коп. - убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за период с 16.07.2021 г. по 31.12.2021 г.; 999 000 (Девятьсот девяносто девять тысяч) рублей. 00 коп. - убытки в виде затрат по возмещению рыночной стоимости восстановительного ремонта приведения помещения в его первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с их целевым назначением; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей ключевой ставки, установленной Банком России за период времени с 06 июля 2021 г. по дату фактического погашения вышеуказанной задолженности по арендной плате; удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на самовольные конструктивные изменения в арендованных помещениях причиняющие вред его правам и законным интересам как арендодателя, влекущими нарушение прав арендодателя по владению и пользованию принадлежащими на праве собственности помещениями, препятствующими их использованию по целевому назначению, в т.ч. препятствующими их сдаче в последующую аренду; в связи с вышеизложенным - наличием несогласованной и, как следствие, незаконной перепланировки в арендуемом помещении, согласно заказанной независимой оценкой рыночной стоимости приведения в первоначальное состояние помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, к. 1, пом. 1а, - рыночная стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на 19 ноября 2021 г. составила сумму в размере 999 000 (Девятьсот девяносто девять тысяч) рублей. 00 коп.; считает незаконным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 06.07.2021 г. - т.е. с даты прекращения Договора и, как следствие, прекращения начисления пени по Договору, - по дату фактического погашения задолженности по арендной плате.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, отмечая, что ИП Пшеновым И.А. также не представлено суду каких-либо доказательств невозможности заключения новых договоров аренды, каких-либо коммерческих предложений, поступивших от третьих лиц с предложением заключить договор аренды, доказательств совершенных им приготовлений к дальнейшей сдачи в аренду объекта недвижимости; из представленной ответчиком в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственником спорного помещения с 15.02.2022 является иное лицо, следовательно, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд 29.03.2022, у истца уже отсутствовало право собственности на спорные помещения.

Определением апелляционного суда от 18.10.2022 судебное заседание откладывалось на 01 ноября 2022 года на 09 час. 10 мин. в помещении суда, предложено ответчику представить отзыв по доводу об отказе в начислении процентов по день фактической оплаты долга, истцу и ответчику - технический расчет неустойки по день фактической оплаты долга с 06.07.2021 с учетом условия договора аренды об ограничении размера ответственности и моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

19.10.2022 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на то, что за период с 10.02.2021 г. по 31.03.2022 г. (дату действия моратория в РФ согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497) размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 303 322 (Триста три тысячи триста двадцать два) руб. 60 коп. К дополнениям приложен расчет пени.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей позиции, изложенной ранее.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве, указал на то, что задолженность еще не оплачена, против проверки решения в обжалуемой части не возражал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2019 года между ООО "Кузина" (арендатор) и ИП Пшенновым И.А. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N К117, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 46,2 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж: 1, помещение: 1а- комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 5 (далее "помещение"), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп.1, кадастровый номер 77:01:0001098:2712.

Согласно п. 2 ст. 7 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с актом приема-передачи от 25 декабря 2019 г. арендодатель передал, а арендатор принял указанное помещение во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 4 договора, за пользование объектом аренды арендатор обязан уплачивать постоянную часть арендной платы в размере 795 000 рублей в месяц.

Постоянная часть арендной платы за текущий месяц подлежит оплате авансовым платежом не позднее 10-го числа текущего месяца аренды (п. 3.11 ст. 4 договора аренды).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком не внесена оплата по постоянной части арендной плате по спорному договору аренды за период с февраль 2021 г. - 05.07.2021 в сумме 3 033 226 руб.

В части принятия судом отказа истца от иска в части требования о взыскании 1 319 700 рублей пени за не передачу или несвоевременную передачу объекта аренды за период с 16.07.2021 по 29.12.2021, и прекращения производства по делу в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца взыскано 3 033 226 руб. задолженности, 21 322 руб. пени, решение суда апеллянтом не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 385 323 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, при этом, исходит из следующего.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как предусмотрено статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления N 25).

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Причиной невозможности сдать помещение в аренду, как указывает истец, послужила произведенная ответчиком перепланировка.

Вместе с тем, в настоящем же деле, при взыскании упущенной выгоды, по мнению апелляционного суда, также как и по мнению суда первой инстанции, истцом не представлены доказательств того, что истцом совершались конкретные действия по сдаче в аренду спорного помещения, ранее арендуемого ответчиком, невозможности заключения новых договоров аренды, каких-либо коммерческих предложений, поступивших от третьих лиц с предложением заключить договор аренды, доказательств совершенных им приготовлений к дальнейшей сдачи в аренду объекта недвижимости, равно как и не представлены доказательств и не доказана причинно - следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, кроме того, истцом не представлено доказательств, того, каким образом произведенные ответчиком изменения влекут за собой невозможность сдачи помещения в аренду.

В своей позиции Конституционный Суд РФ, в делах о взыскании упущенной выгоды, неполученной в результате невозможности сдачи помещения в аренду, истец обязан представлять доказательства того, что он имеет намерение заключить с кем-либо договор аренды (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1188-0).

Таких доказательств материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что потенциальные арендаторы не смогли заключить договор вследствие какой-либо незаконной перепланировки, это являлось единственным препятствием для сдачи имущества в аренду. При этом апелляционный суд отмечает, что несмотря на указанные обстоятельства, истец впоследствии продал помещение иному лицу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность элементов необходимых для взыскания упущенной выгоды, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 999 000 рублей убытков в виде затрат по возмещению рыночной стоимости восстановительного ремонта приведения помещения в его первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с их целевым назначением, апелляционный суд также считает выводы суда обоснованными.

Поскольку ответчик принял в аренду спорные помещения без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, заявляя данное требование, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, достоверно подтверждающих наличие у истца убытков в результате вышеуказанных действий (бездействия) ответчика.

Из материалов дела следует, что каких-либо действий по восстановительному ремонту истцом не предпринималось, помещения не ремонтировались, а, следовательно, истец не понес каких-либо расходов на восстановительный ремонт. Иного из материалов дела не следует.

При этом, судом первой инстанции учтено, что согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственником спорного помещения с 15.02.2022 является иное лицо, соответственно, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд 29.03.2022, у истца уже отсутствовало право собственности на спорные помещения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ИП Пшеннова И.А. отсутствуют убытки в виде реального ущерба, поскольку ИП Пшеннов И.А. не понес каких-либо расходов на восстановительный ремонт и уже их не понесет для восстановления нарушенного права в связи с отсутствием права собственности на спорный объект.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующей ключевой ставки, установленной Банком России за период с 06 июля 2021 г. по дату фактического погашения вышеуказанной задолженности по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, приведен соответствующий расчет, соответственно, в силу приведенных положений действующего законодательства, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего

Действительно, обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующей ключевой ставки, установленной Банком России за период с 06 июля 2021 г. по дату фактического погашения взысканной задолженности по арендной плате.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 7 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При этом суд разрешает вопрос о квалификации правоотношений и применении меры ответственности.

Поскольку само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, произведя квалификацию отношений сторон как договорных, суд имеет возможность осуществить и иную квалификацию в части ответственности, применив нормы договора.

Произведя перерасчет размера неустойки за период с 10.02.2021 г. по 31.03.2022 г. (дату действия моратория в РФ согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497) апелляционный суд приходит к выводу, что размер пени, подлежащих довзысканию с ответчика, составляет сумму в размере 282 000,60 руб. При этом, суд учитывает, что часть неустойки уже взыскана судом в размере 21322 руб. Подлежащая сумма в размере 303322, 60 руб. составит максимальную сумму неустойки, ограниченную договором в размере не более 10% от суммы взысканного долга, данная сумма сформировалась на дату 31.03.2022, то есть до введения моратория и является максимальной, которая может быть взыскана. Расчет истца судом проверен, он произведен с ошибками, так как не учтены выходные и праздничные дни, однако с учетом 10% ограничения, на окончательную сумму неустойки ошибки не повлияли.

Взыскиваемая неустойка не превышает требования о взыскании процентов и предела в 10% от суммы долга.

Учитывая вышеизложенное, решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8084/2022 подлежит изменению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8084/2022 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Пшеннова Ильи Александровича от иска в части требования о взыскании 1 319 700 рублей пени за не передачу или несвоевременную передачу объекта аренды за период с 16.07.2021 по 29.12.2021.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузина" (ОГРН 1085404027598, ИНН 5404373487) в пользу индивидуального предпринимателя Пшеннова Ильи Александровича (ОГРНИП 317774600165460, ИНН 772878651205) 3 033 226 рублей задолженности, 303322 руб. 60 коп. пени, 38 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пшеннову Илье Александровичу (ОГРНИП 317774600165460, ИНН 772878651205) из федерального бюджета 12 215 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузина" (ОГРН 1085404027598, ИНН 5404373487) в пользу индивидуального предпринимателя Пшеннова Ильи Александровича (ОГРНИП 317774600165460, ИНН 772878651205) 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков