Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-18853/22 по делу N А41-42105/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-42105/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губенко Антона Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-42105/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец, ПАО "КАМАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Губенко Антону Михайловичу (далее - ответчик, ИП Губенко, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак (товарный знак) по свидетельству N 36 в наименовании доменного имени gamparts-kamaz.ru в размере 44 977 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со свидетельствами N 36, 48464, 348962 истец является обладателем исключительных прав на товарный знак КАМАZ, защищенный в 12 классе МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, а также в 35 классе МКТУ - демонстрация товаров, изучение рынка; исследования в области маркетинга; организация выставок; в коммерческих и рекламных, целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Более того, согласно свидетельству N 36 товарный знак признан общеизвестным на территории РФ с 31.12.1999.

Как указывает истец, в сети Интернет ответчиком в своей хозяйственной деятельности использовалось доменное имя gamparts-kamaz.ru.

Истец указывает, что наименование доменного имени gamparts-kamaz.ru сходно до степени смешения с общеизвестным товарным знаком ПАО "КАМАЗ". На страницах указанного сайта представлен Интернет-магазин, посредством которого предлагаются к продаже запасные части к автомобилям КАМАЗ.

Факт использования ответчиком доменного имени gamparts-kamaz.ru в своей хозяйственной деятельности подтверждается скриншотами, прилагаемыми к исковому заявлению.

Кроме этого, ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" письмом от 21.03.2022 N 4727 сообщило, что администратором сайта www.gampartskamaz.ru с 05.07.2017 является ответчик.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2022 г. N 01110-7-376.

В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил, что готов прекратить использовать обозначение "KAMAZ" в доменном имени gamparts-kamaz.ru, при этом требование о выплате компенсации проигнорировано в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак общества.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Факт принадлежности исключительных прав на товарный знак истцу подтвержден материалами дела. Ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что доменное имя gamparts-kamaz.ru сходно до степени смешения с товарным знаком истца, подлежит отклонению.

Доменное имя ответчика сходно до степени смешения с общеизвестным товарным знаком (товарным знаком) истца по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и семантическим (смысловым) признакам.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Определение тождества и сходства до степени смешения регулируется утвержденными приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (далее - по тексту Правила от 20.07.2015 N 482).

В силу пункта 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Вышеуказанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Словесное обозначение товарного знака истца KAMAZ, состоящее из 5 печати букв в транскрипции латиницей, является оригинальным обозначением и не носит описательный характер.

Кроме того, товарный знак истца имеет особый правовой статус, поскольку ПАО "КАМАЗ" является всемирно известным производителем автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним; товарный знак с обозначением KAMAZ, защищенный свидетельством N 36, зарегистрирован как общеизвестный, так как в результате интенсивного использования стал на указанную дату широко известным в Российской Федерации и приобрел различительную способность (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 по делу N 2133/11).

Доменное имя ответчика включает в себя 2 элемента: обозначение "gamparts", которое не является оригинальным и лишь указывает на содержание сайта - gamparts (запасные части), а также обозначение "kamaz", состоящее из 5 печатных букв в латинской транскрипции, которое в силу своей различительной способности является охраноспособным элементом.

В составе доменного имени ответчика охраноспособный элемент "kamaz" является тождественным с товарного знаком истца по фонетическому признаку и сходным до степени смешения по графическому.

Таким образом, доменное имя gamparts -kamaz. ru сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Не обоснован довод подателя жалобы о недоказанности факта использования доменного имени gamparts-kamaz.ru.

Так, факт незаконного использования ответчиком доменного имени подтверждаются следующими документами: надлежащим образом заверенными скриншотами, приобщенными к материалам дела, письмом ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 21.03.2022 N 4727.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт осуществления деятельности в разных регионах.

Осуществление деятельности истца и ответчика в разных регионах не является основанием для исключения гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку товарный знак KAMAZ истца является общеизвестным на территории Российской Федерации и за её пределами.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт осуществления разного вида деятельности истца и ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, после анализа скриншотов спорного сайта www.gamparts-kamaz.ru установлено, что на станицах указанного сайта предлагается к продаже (35 класс МКТУ) запасные части к автомобилям КАМАЗ (12 класс МКТУ).

При этом товарный знак истца также зарегистрирован в отношении товаров (услуг) включенных в классы 12 и 35 МКТУ.

Ответчик ошибочно указывает, что не доказан факт осуществления деятельности однородной услугам, предусмотренных классами 35 МКТУ.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является: "Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" (п.45.3 ОКВЭД).

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, истец также осуществляет аналогичную деятельность.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ответчик посредством спорного сайта предлагал к продаже, рекламировал запасные части к автомобилям КАМАЗ, что в свою очередь является доказательством осуществления ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца во взаимосвязи с регистрацией общеизвестного товарного истца в отношении данных товаров (услуг), предусмотренных классами 12 и 35 МКТУ.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответствующее предположение ответчика о злоупотреблении истцом правом, с учетом того, что истец является правообладателем товарного знака, носит не очевидный характер и не опровергает презумпцию, предусмотренную п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Факт злоупотребления правом со стороны истца при защите своих исключительных прав на товарный знак ответчиком не доказан.

Ссылка подателя жалобы на серийность исков несостоятельна, так как активная позиция правообладателя по предъявлению требований к лицам, неправомерно использующим его объекты интеллектуальной собственности, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-42105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губенко Антона Михайловича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова