Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 01АП-6995/22 по делу N А38-12605/2017

г. Владимир

27 октября 2022 г.

Дело N А38-12605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2022 по делу N А38-12605/2017,

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" о пересмотре судебного акта по делу N А38-12605/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), третьи лица - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Елеевская средняя общеобразовательная школа", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Куянковская средняя общеобразовательная школа", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Ляжмаринская основная общеобразовательная школа", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Николашкинская начальная школа", муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение Куянковский детский сад "Чулпан",

о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр и Приволжье", далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Марий Эл") о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года в сумме 11 082 руб. 49 коп. и законной неустойки в размере 921 420 руб. 03 коп. за период с 12.09.2017 по 20.02.2018и с 21.02.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Елеевская средняя общеобразовательная школа", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Куянковская средняя общеобразовательная школа", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Ляжмаринская основная общеобразовательная школа", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Николашинская начальная школа", муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение Куянковский детский сад "Чулпан".

В ходе судебного разбирательства истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 13.09.2017 по 22.02.2018 в сумме 775 351 руб. 37 коп., от требования о взыскании долга отказался.

Решением от 27.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 11 082 руб. 49 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 775 351 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 729 руб.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в деле N A38-4000/2020 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о дате, с которой ответчик должен был узнать об ошибочности примененного котлового тарифа, основываясь на судебных актах по делу N А38-2467/2021. При этом, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А38-2467/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, возникшею между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в рамках дела N А38-12605/2017, поскольку в нем не рассматривался вопрос относительно даты, когда ПАО "ТНС энерго Марий Эл" узнало или должно было узнать о нарушении своего права в договорных отношениях с ПАО "Россети Центр и Приволжье". Следовательно, вывод суда о том, что на момент принятия решения (резолютивная часть 20.03.2018, полный текст 27.03.2018) заявителю должно было быть известно данное обстоятельство, что исключает его отнесение к вновь открывшемуся, является несостоятельным.

По мнению заявителя, изложенные ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в заявлении о пересмотре вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, поскольку расчет взысканной неустойки произведен на основании величины обязательств гарантирующего поставщика по договору от 01.01.2013 N М-1 за август 2017 года, недостоверность которой в настоящее время установлена судебным актом по делу N А38-4000/2020. О неверном определении сетевой организацией объема и величины обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии в августе 2017 года ответчику стало известно 24.02.2022 - в день вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4000/2020. Обстоятельства, которые исследованы судом в рамках дела N A38-4000/2020, могли повлиять на выводы арбитражного суда в рамках дела N А38-12605/2017, возникли до принятия решения по делу N А38-12605/2017, однако, они не были предметом судебного разбирательства по указанному делу и не могли быть известны ПАО "ТНС энерго Марий Эл" с момента заключения договора перехода права требования сетевой организации.

Ходатайством от 17.10.2022 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные ПАО "ТНС энерго Марий Эл" факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по делу N А38-12605/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотренного дела N А38-4000/2020 в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 при исследовании вопроса об определении момента возникновения у гарантирующего поставщика обязательства по возврату неосновательного обогащения, уплаченного им потребителю в виде переплаты по договору энергоснабжения, установлено, что при проведении взаиморасчетов по исполнению договорных обязательств в 2017 году, а именно при заключении договоров перехода права требований (цессий) между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией и прекращений обязательств зачетом между потребителем и сетевой организацией в документах указывался договор, акты приема-передачи электроэнергии по периодам, гарантирующий поставщик сам выставлял счета на конкретные суммы по периодам, подлежащих оплате потребителем.

При таких обстоятельствах, гарантирующий поставщик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента заключения договоров перехода права требования сетевой организации. Параметры технологического присоединения в части уровня напряжения не могут быть установлены соглашением сторон, наличие или отсутствие у гарантирующего поставщика статуса профессионального участника розничного рынка не является основанием для определения стоимости подаваемой ему электрической энергии исходя из ценовой составляющей, рассчитанной в соответствие с условиями договора, но не соответствующей фактическим параметрам уровня напряжения в соответствующих точках поставки.

Поскольку, гарантирующий поставщик должен был знать об ошибочности примененного котлового тарифа с момента заключения договора перехода права требования сетевой организации - 18.09.2017, то на момент принятия решения (резолютивная часть 20.08.2018, полный текст 27.08.2018) заявителю должно было быть известно данное обстоятельство, что исключает его отнесение к вновь открывшемуся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, повторно оценив изложенные в заявлении доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2022 по делу N А38-12605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов