Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 19АП-5766/22 по делу N А36-3832/2022

город Воронеж

03 ноября 2022 г.

Дело N А36-3832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Воскобойникова М.С.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРМОСТСЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДСП N 5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСП N 5" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2022 по делу NА36-3832/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРМОСТСЕРВИС" (ОГРН 1147746725279, ИНН 7743930506) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСП N 5" (ОГРН 1174827005022, ИНН 4826130811) о взыскании в порядке регресса убытков в размере в размере 822 892 руб. 19 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 458,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРМОСТСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ДОРМОСТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСП N 5" (далее - ответчик, ООО "ДСП N 5") о взыскании в порядке регресса убытков в размере 822 892,19 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 458,00 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ДСП N 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРМОСТСЕРВИС" взысканы убытки в порядке регресса в размере 771 380 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 239 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него убытков, причиненных ИП Юдину в результате дорожно-транспортного происшествия. Убытки, по мнению заявителя жалобы, подлежат возмещению в полном объеме за счет истца по причине наличия вины истца в нарушении правил безопасности строительных работ. Указанное, как полагает заявитель жалобы, подтверждается материалами административного производства в отношении главного инженера истца.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДОРМОСТСЕРВИС" Ремез А.А., заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" не обеспечил надлежащего подключения к веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (отсутствует аудиосигнал).

При осуществлении неоднократных попыток подключения к веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" проблема представителем не была устранена, при этом установлено, что техника суда работает в штатном режиме.

Ввиду изложенного, на основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу N А36-1875/2020 с ООО "ДСП N 5" и ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" в пользу ИП Юдина И.В. солидарно взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 471 761 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 718,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2021 с ООО "ДМС" и ООО "ДСП N 5" взыскано солидарно 71 000,00 рублей судебных расходов.

Платежными поручениями от 09.11.2021 N 4408, от 21.12.2021 N 4681 ООО "ДМС" в полном объеме произвело оплату по указанным решению и определению.

Кроме того, на основании постановления Истринского РОСП ГУФСПП России по Московской области от 28.12.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ДМС" указано на наличие задолженности по исполнительскому сбору в размере 103 023,27 руб., в связи с неисполнением ООО "ДСП N 5" солидарных обязательств.

Ответчику была направлена досудебная претензия от 17.01.2022 N 9/2, полученная 08.02.2022.

Как следует из ответа на претензию от 02.03.2022, ответчик посчитал претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу N А36-1875/2020 с ООО "ДСП N 5" и ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" в пользу ИП Юдина И.В. солидарно взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 471 761 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 718,00 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03 августа 2021 года с ООО "ДМС" и ООО "ДСП N 5" взыскано солидарно 71 000,00 рублей судебных расходов.

Солидарным должником обществом с ограниченной ответственностью "ДОРМОСТСЕРВИС" произведена оплата задолженности в пользу кредитора ( ИП Юдина) на основании платежных поручений от 09.11.2021 N 4408 и от 21.12.2021 N 4681.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Правила взыскания убытков в порядке регресса установлены статьей 1081 ГК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Права требования к должнику от кредитора, в отношении которого исполнено обязательство солидарным должником, в равных долях за вычетом доли, падающей на солидарного должника, переходят к солидарному должнику в силу закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что исполнив в полном объеме решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 и определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2021 по делу N А36-1875/2020, истец приобрел регрессное требование к должнику (ответчику) в размере _ доли общей суммы взысканий, что составляет 771 380 руб. 56 коп. ((71 000 руб. + 1 471 761 руб. 11 коп.) /2), исходя из того, что по делу N А36-1875/2020 было установлено два солидарных должника.

Частично отказывая в удовлетворении иска в части взыскания части исполнительского сбора (103 023,27 руб./2), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ООО "ДМС" своевременно исполнительного документа стало причиной наложения исполнительского сбора, следовательно, данное обязательство по его оплате не является солидарным в отношении ответчика, и взысканию с него не подлежит, поскольку вызвано процессуальным поведением исключительно ООО "ДМС" на стадии исполнения судебного акта, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции по праву удовлетворены исковые требования частично в размере 771 380 руб. 56 коп.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А36-1875/2020, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2022 по делу N А36-3832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСП N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

М.С. Воскобойников С.И. Письменный