Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-17591/22 по делу N А41-43236/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-43236/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу N А41-43236/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Миц-Стройкапитал" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 109-2013/Ю от 08.05.2013 за 1 квартал 2022 г. в размере 18 272,46 руб., пени за период с 26.06.2020 по 18.03.2022 г. в размере 6562,15 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и Сюдинтер Холдинез Инвесементс Лимитед (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 109-2013/Ю от 08.05.2013, предметом которого является земельный участок общей площадью 110 кв. м, с кадастровым номером 50:21:0040112:4538, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, разрешенное использование - для жилищного строительства с объектами соцкультбыта, категория земель - земли населенных пунктов.

По условиям указанного договора размер ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок и расчетный счет, на который она вносится, установлены в приложении N 1 к договору.

При этом арендная плата начисляется со дня следующего, за днем фактической передачи земельного участка согласно акту приема-передачи, и вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала и перечисляется на расчетный счет, указанный в приложении N 1. В течение 5 рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения арендатор направляет арендодателю его копию.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю и исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 4.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

01 апреля 2014 года между Сюдинтер Холдинез Инвесементс Лимитед и компанией Штробель Холдинез Лимитед заключено соглашение N 19 о передаче прав и обязанностей по указанному договору.

26 июня 2014 года между Штробель холдинез лимитед и ООО "Зеленые Аллеи" заключено соглашение N 19/1 о передаче прав и обязанностей по указанному договору.

В последующем ООО "Зеленые Аллеи" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Межрегиональная Девелоперская Компания". Согласно уведомлению N 367-11 от 07.11.2017 ООО "Межрегиональная Девелоперская Компания" была реорганизована в форме выделения нескольких юридических лиц, в частности: ООО "Девелопмент", ООО "РотаПавелецкая", ООО "Архангельский".

По результатам реорганизации права и обязанности по указанному договору были переданы ООО "Девелопмент".

ООО "Девелопмент" реорганизовано путем присоединения к ООО "Рота-Девелопмент".

01 июля 2020 года между ООО "Рота-Девелопмент" и обществом (ответчиком по делу) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды.

Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Однако, суд счел необоснованным начисление заявленной истцом неустойки.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, истец просит о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2020 по 18.03.2022 в размере 6562,15 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Взыскивая неустойку в части - в сумме 13 руб. 70 коп. за период с 16.03.2022 по 18.03.2022, суд первой инстанции указал на следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец кроме неустойки просит взыскать задолженность по арендным платежам за период 1 квартал 2022 года.

Между тем, согласно договору просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за 1 квартал 2022 года начинает течь с 16.03.2022.

Из буквального толкования текста искового заявления не следует, что истец начислил пени за период, предшествующий указанному в иске периоду взыскания основного долга. При этом из представленных истцом документов и карточек счетов не представляется возможным установить, на какую сумму долга по арендной плате, сложившеюся за какой период начислены предъявленные истцом к взысканию пени за период, начиная с 26.06.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, к уточненному исковому заявлению истцом приложен расчет спорной неустойки, из которого видно на какую задолженность начислена неустойка (л.д. 33).

Из данного расчета следует, что неустойка начислена на задолженность за период, когда арендатором земельного участка уже был ответчик, а также на ранее возникшую задолженность (сальдо) в сумме 8374 руб. 57 коп.

При этом согласно пункту 1.8 соглашения от 01.07.2020 о передаче прав и обязанностей по договору, заключенного с ответчиком, к последнему перешла обязанность по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 8375 руб. 14. коп.

Также в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, будучи извещенным о настоящем споре, отзыв с возражениями на иск не представил, доводы истца не опроверг.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании пени в заявленной истцом сумме.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы пени.

Исковое требование администрации в части пени подлежит удовлетворению в полном объеме - в сумме 6562 руб. 15 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу N А41-43236/2022 в обжалуемой части - в части взыскания пени изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Миц-Стройкапитал" в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области пени за период с 26.06.2020 по 18.03.2022 в сумме 6562 руб. 15 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова