Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 15АП-17783/22 по делу N А32-11404/2022

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 г.

дело N А32-11404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2022

по делу N А32-11404/2022

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

(ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Юг Строй"

(ИНН 2315207901, ОГРН 1182375074133)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, НКО "Фонд капитального ремонта МКД") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Юг Строй" (далее - ответчик, ООО "Элемент Юг Строй") о взыскании 1 873 490, 32 руб. неустойки, а также 31 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом сроков выполнения работ по договору от 11.12.2019 N РТС223А190564.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, указал, что предусмотренный в договоре размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательств, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на наличие законных оснований для списания неустойки.

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), на спорные отношения не распространяются, поскольку заключенный сторонами договор от 11.12.2019 N РТС223А190564 не является государственным или муниципальным контрактом в смысле Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно части 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или( выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Заявитель апелляционной жалобы также указал, что для списания сумм неустоек необходимо подтверждение наличия оснований для списания неустойки. Ответчик, заявив о списании неустойки на основании вышеуказанных Правил N 783, фактически признал наличие просрочки в выполнении им работ по договору и не представил доказательства вины заказчика в данной просрочке выполнения работ, правовых оснований для применения положений Правил N 783 о списании неустойки к спорным правоотношениям сторон не имеются. В обоснование заявленных доводов ссылается на правовую позицию изложенную в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А04-8636/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 по делу N А06-12489/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее - заказчик) и ООО "Элемент Юг Строй" (далее - подрядчик) заключен договор от 11.12.2019 N РТС223А190564 (далее - договор) на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Славянском и Темрюкском районе Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора продолжительность производства работ по этапам на объекте (-ах) определяется графиком производства работ.

Согласно техническому заданию, срок выполнения работ не позднее 300 календарных дней с даты заключения договора, в том числе: разработка проектно-сметной документации - 60 календарных дней, получение заключения, содержащее выводы об отсутствии недостатков в сметной стоимости работ по капитальному ремонту, выданного ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" - 60 календарных дней.

Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) с учетом дополнительного соглашения - 28.06.2020.

Срок окончания работ по 2 этапу (СМР) с учетом дополнительного соглашения - 28.11.2020.

Срок окончания работ по адресам: Краснодарский край г. Славянск-на- Кубани, ул. Донская, д. 8, г. Славянск-на-Кубани, ул. Стаханова, д. 197 - 09.12.2020.

Срок окончания работ по адресам: Краснодарский край г. Славянск-на- Кубани, ул. Красная, д. 37, г. Славянск-на-Кубани, ул. Ковтюха, д. 29 - 31.12.2020.

Срок окончания работ по адресам: Краснодарский край. Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Победы, д. 19; поселок Ильич ул. Южакова, д. 7;

г. Темрюк, ул. Ленина, д, 34 корп. А; г. Темрюк, ул. К. Маркса, д. 155;

г. Темрюк, ул. К. Маркса, дом 149; поселок Сенной, ул. Мира.82;

г. Темрюк, ул. Колонтай. д. 7; г. Темрюк, ул. Ленина, д. 180;

г. Темрюк, ул. Строителей, д. 101 корп. А; г. Темрюк, ул. К. Маркса, д. 147;

г. Темрюк, улица Строителей, д. 113 корп. А; г. Темрюк, ул. К. Маркса, д. 153; поселок Красный Октябрь, ул. Школьная, д. 11; ст-ца Голубицкая, ул. Центральная, д. 5, ст-ца Вышестеблиевская, пер. Лермонтова, д. 17 - 06.02.2021.

Истец указал, что установленный договором срок обязательства по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае задержки подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором (начала и/или завершения работ по объекту(-ам) в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки на момент выполнения работ составил 1 873 490,32 руб.

22.10.2021 в адрес ООО "Элемент Юг Строй" направлена претензия (от 13.10.2021 N 7754/05/21) с требованием произвести оплату неустойки, однако, в установленные в претензии сроки требования по уплате неустойки ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям пункта 7.1 договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика принять выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ оформляется подрядчиком в соответствии с локальными сметами и по фактически выполненным работам в пределах стоимости договора. Стороны производят оформление первичных документов в соответствии с условиями настоящего договора, фиксирующих объем выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 7.2 договора работы по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания заказчиком актов формы КС-2 и комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок обязательства по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов подрядчиком не выполнены.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки выполнения работ по договору от 11.12.2019 N РТС223А190564 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.3. договора в общей сумме 1 873 490,32 руб. заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, с учетом установленных в договоре сроков выполнения работ и их фактического окончания, признает данный вывод суда верным.

Расчет неустойки ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о несвоевременном исполнении обязательств по договору по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) и, как следствие, введение в связи с этим ограничений, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств того, что ведение деятельности ответчика вследствие обстоятельств, связанных с мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), было приостановлено, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, ООО "Элемент Юг Строй" в силу характера своей деятельности (как основной вид деятельности - производство кровельных работ, так и дополнительные) не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых была приостановлена в период режима повышенной готовности. При этом, каких-либо доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств в срок в связи с введением ограничительного режима, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине другой стороны или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что соглашается и признает сумму неустойки, указанную в исковом заявлении, работы действительно были выполнены с нарушением срока согласно договору и дополнительным соглашениям, однако указанная неустойка подлежит списанию в соответствии с Правила N 783.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, а также Правилами N 783, Законом N 44-ФЗ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что согласно актам о приемке выполненных работ работы завершены в 2020, 2021 годах, размер неустойки составляет 1 873 490, 32 руб., что не превышает 5 процентов от цены договора, а потому является основанием для ее списания на основании пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, Правил N 783 (в ред. от 23.03.2022).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8.1 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Однако, как следует из материалов дела, договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.12.2019 N РТС223А190564 заключен между сторонами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 0107.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615), согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Данный договор признаками контракта не обладает.

Ни истец, ни ответчик не принадлежат к кругу юридических лиц, указанных в определении контракта.

Доказательств того, что спорный договор заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора сторонами не представлено.

В данном случае, истец во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а ответчик - подрядчиком/исполнителем, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед заказчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления N 615.

Согласно пункту 2 Постановления N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по перечисленным в нем предметам электронного аукциона, включая оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, Постановление N 615 предусматривает проведение региональным оператором закупок товаров, работ, услуг для выполнения своих функций с использованием способов, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливается отдельный порядок привлечения подрядных организаций путем проведения закупок через электронные аукционы.

Иначе говоря, Закон N 44-ФЗ применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления N 615.

При этом, положения Постановления N 615, определяя лишь порядок вышеуказанного привлечения подрядных организаций, в любом случае не позволяют применять нормы, установленные Законом N 44-ФЗ и Правил N 783, к исполнению и расчетам по обязательствам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, довод истца о том, что Правила N 783 на спорные отношения не распространяются, поскольку заключенный сторонами договор от 11.12.2019 N РТС223А190564 не является государственным или муниципальным контрактом в смысле Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признается судом апелляционной инстанции обоснованным и является основанием для признания вывода суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки неправомерным.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А04-8636/2021, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А60-30970/2021.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, соответствующих доказательств ответчиком также не представлено. Предъявленный к взысканию размер пени рассчитан исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что соответствует практике предпринимательских отношений в части установления договорной неустойки.

В виду того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного судебное решение подлежит отмене в силу пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в результате применения норм материального права, не подлежащих применению, а исковые требования надлежит удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При заявленной истцом цене иска в размере 1 873 490, 32 руб., государственная пошлина составляет 31 735 руб.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлины уплачена в размере 31 735 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 N 299808.

При подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина истцом уплачена в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2022 N 620623.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2022 по делу N А32-11404/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Юг Строй"

(ИНН 2315207901, ОГРН 1182375074133) в пользу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) 1 873 490, 32 руб. неустойки, 34 735 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов