Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-18863/22 по делу N А41-41567/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-41567/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Завод металлических конструкций N 4" (ИНН: 5047140475, ОГРН: 1135047002782) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 (мотивированное решение от 12.09.2022) по делу N А41-41567/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ПСС" к ООО "Завод металлических конструкций N4"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профснабсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций N 4" с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости произведенных затрат в размере 244 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 888 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций N 4" (ООО "Завод металлических конструкций N 4") в пользу общества с ограниченной ответственностью ""Профснабсервис" (ООО "ПСС") взысканы убытки в виде стоимости произведенных затрат в размере 244 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 888 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод металлических конструкций N 4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2018 года между ООО "Завод металлических конструкций N 4" (Поставщик) и ООО "Профснабсервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 272/МК-3. Согласно Спецификации N 1 к вышеуказанному договору Поставщик поставил вертикальные резервуары с объемами К) мЗ и 25 мЗ (поз. 1.1. и 1.3. Спецификации).

По факту приобретения истец поставил данные товары по договору поставки N 19-22 от 01.04.2019, заключенному между ООО "ПСС" (Поставщик) и ООО "Устюггазсервис" (Покупатель), на основании УПД от 08.08.2019.

Монтаж ёмкостей был осуществлён 17.06.2019 г., о чём свидетельствует акт освидетельствования ответственных конструкций 10/ТМ18 от 17.06.19 и 11/ТМ18 от 17.06.19.

В процессе эксплуатации, а именно за период 30 рабочих смен резервуары были опорожнены и вскрыты, наполнялись дистиллятом с температурой +15 °С. В адрес подрядчика от АО "ПО"Севмаш" поступили рекламационные акты N 61/3 от 17.01.2022 г. и N 61/4 от 17.01.2022 г.

Согласно УПД от 14.05.2019 N 17 продукция принята заказчиком по Акту приема-передачи от 14.05.2019, претензий по объему, качеству и сроку поставки Продукции в адрес ООО "ЗаМК 4" не поступило.

В соответствии с п. 10.1 Договора, гарантийный срок на Продукцию устанавливается 12 (двенадцать) месяцев, с момента подписания сторонами акта приема-передачи, то есть, с 14.05.2019.

09.02.2022 в адрес ООО "ЗаМК N 4" от истца было направлено письмо претензия N 92 о выполнении ремонтных работ внутреннего покрытия вертикальных резервуаров объемами 10 мЗ и 25 мЗ, приобретенных ООО "ПСС" по договору поставки N 272/МК-З от 18.07.2018 г. В письме было указана о необходимости выполнения ремонта некачественно нанесенного внутреннего покрытия. В случае невозможности выполнения ремонтных работ - компенсировать затраты ООО "Профспабсервие". Ответа на данное письмо в адрес Общества не поступило.

25.04.2022 в адрес ООО "ПСС" (истца) была направлена претензия от ООО "Устюггазсервис" - конечного приобретателя вертикальных резервуаров объемами 10 мЗ и 25 мЗ, которые были поставлены заводом в адрес ООО "ПСС" по договору поставки N 272/МК-З от 18.07.2018.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Также необходимо учитывать, что указанная презумпция изменяется положениями пункта 5 статьи 477 ГК РФ, переносящими на покупателя бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 5 статьи 477 ГК РФ установлено специальное правило об ответственности продавца за недостатки товара в тех случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В этом случае продавец несет ответственность только, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Одним из условий применения пункта 5 статьи 477 ГК РФ к спорным правоотношениям является условие о том, что недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, то есть в его пределах они никаким образом не проявлялись, но выявлены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что если на товар установлен гарантийный срок или срок годности товара, то покупатель имеет право обратиться с соответствующим требованием, связанным с недостатками товара, только в случае, если недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, соответственно. Если указанные сроки составляют менее двух лет, то для предъявления соответствующих требований, связанных с недостатками товара, недостатки должны быть обнаружены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

При этом указанные сроки, исходя из норм ГК РФ, являются пресекательными и не подлежат восстановлению.

Как указывалось выше, согласно условиям договора ООО "Завод металлических конструкций N 4" предоставило гарантию на товар - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема передач или накладной.

Согласно УПД от 14.05.2019 N 17 продукция принята заказчиком по Акту приема-передачи от 14.05.2019, соответственно гарантийный срок начинает течь с 14.05.2019.

Каких-либо претензий по качеству поставленного товара, в адрес ООО "Завод металлических конструкций N 4" не поступало, напротив, исходя из искового заявления и акт освидетельствования ответственных конструкций 10/ТМ18 от 17.06.19 и 11/ТМ18 от 17.06.19 монтаж ёмкостей был осуществлён 17.06.2019 г., во время эксплуатации товара претензий к ответчику не поступало.

09.02.2022 в адрес ООО "ЗаМК N 4" от истца было направлено письмо претензия N 92 о выполнении ремонтных работ внутреннего покрытия вертикальных резервуаров объемами 10 мЗ и 25 мЗ, приобретенных ООО "ПСС" по договору поставки N 272/МК-З от 18.07.2018 г. по истечении как гарантийного срока, так и двухлетнего срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ.

Также апелляционный суд учитывает, что в Спецификации N 1, являющейся приложением к Договору, в разделе "РВС", указано, что нанесение покрытия Б-ЭП-52-97 осуществляется в 2 слоя. Сведений о толщине слоя внутреннего покрытия резервуаров, а также ссылки на обязательное применение требований ТУ 2312-007-50928500-2002 при производстве указанной Продукции, в Спецификации М 1 не содержится;

Согласно п. 2.1. Договора, качество поставляемого по настоящему Договору Товара должно соответствовать стандартам фирмы-производителя. Комплектация поставляемого Товара должна соответствовать Приложению N 1 к настоящему Договору.

В части нанесения покрытия на внутренний объем поставленных Ответчиком резервуаров, Договором регламентировано лишь количество слоев эмали, без уточнения толщины его слоя (Спецификации N 1 ).

Также согласно п.п. 10.2, 10.2.1, в случае выполнения работ по вскрытию, ремонтных и/или иных работах, не согласованных с Поставщиком и/или приведших к повреждению Продукции, Поставщик не несет ответственность за Продукцию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из приведенных норм материального, распределение между продавцом и покупателем бремени доказывания причины недостатка товара находится в зависимости от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Для разрешения вопросов о том, являются ли выявленные дефекты производственными или возникли в результате эксплуатации товара, необходимы специальные познания.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец и ответчики ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, поступившее к ответчику требование направлено по истечению гарантийного срока, а также срока для предъявления возражений по качеству товара, поскольку поданы за пределами двух лет со дня передачи товара покупателю, товар эксплуатировался до направления претензии в адрес ответчика, для выяснения причин возникновения дефектов необходимы специальные познания, истцом не доказано, что дефект был производственным, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, представленные же в суд доказательства не могут быть признаны таковыми.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271? 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-41567/22 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профснабсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций N 4" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов