Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-19294/22 по делу N А41-94378/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-94378/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" (ИНН: 5024130840, ОГРН: 1125024006304) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 (мотивированное решение от 01.09.2022) по делу N А41-94378/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ГКУ Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" к ООО "Скай Ай Ти"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (Далее - Истец, ГКУ Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий") к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Ай Ти" (Далее - Ответчик, ООО "Скай Ай Ти") с требованиями о взыскании неустойки в размере 47 852 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт от 19.08.2019 N 0848200000519000023 на поставку мобильных автоматизированных рабочих мест (далее - Контракт).

По условиям контракта Поставщик обязался поставить Грузополучателям мобильные автоматизированные рабочие места (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией поставляемого товара (приложение 5 к Контракту), в сроки, установленные в Графике поставки (приложение 6 к Контракту), и в соответствии с Техническими требованиями (приложение 7 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставщик обязан был заключить с грузополучателем договор на поставку мобильных автоматизированных рабочих мест (далее - Договор на поставку) по форме согласно Приложению 9 к Контракту в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления извещения Поставщику о прикреплении Грузополучателя к Поставщику в соответствии с пунктом 3.2 Контракта.

Стороны договорились, что заключение контракта (а также дополнительных соглашений к нему) является надлежащим извещением поставщика о прикреплении грузополучателя к поставщику в соответствии со статьей 529 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 Контракта).

Пунктом 3.1 контракта, пунктом 1.6 Технических требований (Приложение 7 к Контракту), Графиком поставки (Приложение 6 к Контракту), предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в адрес грузополучателе не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 4.2 Приложения 7 "Технические требования на поставку мобильных автоматизированных рабочих мест" к контракту товар должен иметь необходимые маркировки согласно действующему законодательству, в том числе маркировки должны позволять их однозначно идентифицировать.

Каждая единица оборудования должна иметь на корпусе и на упаковке (таре) радиочастотные RFID-метки, полностью соответствующие друг другу. Заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта передает поставщику диапазон значений для нанесения на RFID-метки и использовании в качестве QR-кода в формате 160ХХХХХ.

Как указано в пункте 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 7.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2020, в которой ссылается на то, что фактически поставка товара в адрес каждого из Грузополучателей осуществлена 28.11.2019., вместо 11.11.2019, в связи с чем размер пени составляет 30 861 руб. 01 коп..

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 исковое заявление ГКУ Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности и необоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44- ФЗ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4.2 приложения N 7 к контракту заказчик должен был передать необходимые сведения для поставки товара в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из письма истца от 28.10.2019 N 06 Исх-1952 следует, что истцом информация, указанная в пункте 4.2 контракта, необходимая для маркировки и поставки товара, сообщена ответчику только письмом 28.10.2019.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Конракт был заключен 19.08.2019, а данные, необходимые для поставки товара, без которых ответчик не мог исполнить обязательства по контракту были сообщены ответчику с нарушение срока, а именно 28.10.2019.

Ответчиком товар был поставлен 28.11.2019 г., то есть в течении 31 календарного дня с момента исполнения Истцом обязанности по предоставлению RFID-меток.

Следовательно, ООО "Скай Ай Ти" не считается нарушившим обязательства по поставке товара, им были соблюдены требования пункта 3.1 Контракта, пункта 1.6 Технических требований (Приложение 7 к Контракту), Графика поставки (Приложение 6 к Контракту).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу N А41-94378/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов