Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-12221/22 по делу N А50-28320/2021

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А50-28320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешева С. В.

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО "Промышленные технологии": Баталова Н.С., паспорт, доверенность от 20.06.2022,

от ООО "Совхоз Дружный": Дулесов Ю.Л., директор; Бормотов А.В., паспорт, доверенность от 13.04.2022,

от ЗАО "Дружное": Лиховских Н.И., паспорт,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Совхоз Дружный"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2022 года

о признании заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Дружный" наблюдения,

вынесенное по делу N А50-28320/2021

третьи лица: ООО "Промышленные технологии" (ИНН 5904098567), ЗАО "Дружное", ИП Сабиров Ильдар Талгатович, Администрация Чернушинского городского округа, Министерство промышленности и торговли Пермского края и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края 18.11.2021 обратилось Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Дружный" (далее - должник, ООО "Совхоз Дружный") несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 280 064 260,01 рублей.

Определением суда от 01.12.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Чернушинского городского округа, Министерство промышленности и торговли Пермского края и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, судебное заседание отложено.

Определение суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Дружное".

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Промышленные технологии" (ИНН 5904098567) и ИП Сабиров Ильдар Талгатович.

Одновременно заявитель просит утвердить в качестве арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

Во исполнение определения суда саморегулируемой организацией представлена кандидатура Гребенюка Олега Викторовича, требования о его соответствии ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель требования уточнил, в связи с частичным погашением задолженности просил включить требования АО "Россельхозбанк" в лице Пермского РФ в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Дружный" (ИНН 5957002082) в размере 280 022 303, 89 руб., в том числе: основной долг: 124 996 144, 25 руб.; проценты: 125 981 768, 75 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга: 11 296 419,01 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов: 17 747971, 88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества. Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, на основании ст.49 АПК РФ суд принял уточнения, требования рассматриваются с учетом уточнений.

Должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, представлен письменный отзыв, задолженность не оспаривает, указывает на отсутствие в настоящее финансовой возможности погасить задолженность.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным и в отношении ООО "Совхоз Дружный" введена процедура наблюдение. Требование АО "Россельхозбанк" в общем размере 280 022 303, 89 руб., в том числе: 124 996 144, 25 руб. основного долга, 125 981 768, 75 руб. процентов; а также 11 296 419,01 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 17 747971, 88 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Совхоз Дружный", в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Временным управляющим ООО "Совхоз Дружный" утвержден Гребенюк Олег Викторович (ИНН 631407443003, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13961; из числа членов СРО ААУ "Евросиб"; адрес для направления корреспонденции временному управляющему: арбитражного управляющего для корреспонденции: 123423, г. Москва а/я 38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ООО "Совхоз Дружный" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Совхоз Дружный" были заключены договор об открытии кредитной линии от 24.06.2008 N 087600/0001 и договор об открытии кредитной линии от 28.11.2008 N 087600/0057 по которым ООО "Совхоз Дружный" выступил заемщиком. В установленные сроки обязательства исполнены не были. Банк обратился с исковым заявлением о взыскании суммы долга. В ходе рассмотрения спора между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом 12.10.2016 (дело N А50-18809/2016). С 2018 года, по договоренности с банком, в целях скорейшего погашения задолженности ООО "Совхоз Дружный" выплачивал долг платежами 1,1 млн. руб., а с 2020 года по 2 млн. руб. в месяц. В мае 2019 банк обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов, которые были выданы в ноябре 2019. На протяжении 2019-2021 года стороны согласовывали условия мирового соглашения, в том числе посредством проведения оценки имущества, подлежащего залогу. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. П. 2 ст. 434.1 ГК РФ устанавливает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в частности, внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Апеллянт отмечает, что в ноябре 2019 года банк получил исполнительные листы и их не предъявлял до декабря 2020 года. На протяжении 2019-2021 года стороны согласовывали условия мирового соглашения, в том числе посредством проведения оценки имущества, подлежащего залогу.

По мнению ООО "Совхоз Дружный", добросовестное поведение Банка в представленной ситуации заключалось бы в уведомлении должника о прекращении ведения переговоров о заключении мирового соглашения и предъявлении исполнительных листов к принудительному исполнению.

На протяжении 2019-2021 гг. должник предпринимал разумные действия, направленные на урегулирование задолженности посредством заключения мирового соглашения.

В мае 2021 в адрес банка было направлено письмо с просьбой подтвердить, либо опровергнуть намерения банка заключить мировое соглашение. В телефонном разговоре представителем банка было сказано о том, что соответствующий ответ будет дан в ближайшее время. До сегодняшнего дня ответ о том, что мировое соглашение не возможно, не дан.

Более того, насколько известно, банк осуществляет поиск инвестора для уступки прав по кредитным обязательствам в целях недопущения банкротства ООО "Совхоз "Дружный".

ООО "Совхоз Дружный" со своей стороны предпринимало все возможные разумные меры для урегулирования задолженности, продолжает участвовать в переговорах о заключении мирового соглашения, предоставляя требуемую банком информацию, осуществляя страхование предметов залога (тратит денежные средства), и улучшает показатели производства, пытаясь выдержать экономически обоснованный план для погашения задолженности в будущих периодах времени.

28.10.2021 заявлением АО "Россельхозбанк" отозвал исполнительный лист ФС 026778475 от 25.11.2019.

28.10.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительным листом (ст.ст. 46,47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

29.10.2021 Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края (дело N А50-26942/2021) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, не предоставив встречного предоставления. Определением суда от 18.11.2021 данное заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков.

Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о неразумном поведении банка, которое привело исключительно к причинению вреда ООО "Совхоз "Дружный" в виде ареста расчетных счетов в рамках исполнительного производства, ко взысканию с должника исполнительского сбора в размере 5 368 808,71 руб., а также к общему ухудшению показателей за 2021 по сравнению с предыдущими периодами.

Таким образом, ООО "Совхоз "Дружный" полагает, что на протяжении всего указанного периода банк был готов заключить мировое соглашение с должником либо уступить права к нему цессионарию, не намереваясь выступать конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

Руководствуясь п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ, что повлечет в отсутствие иных кредиторов прекращение производства по делу о банкротстве), а также позицией банка о сохранении режима переговорного процесса, ООО "Совхоз Дружный" заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний.

Должник отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. ООО "Совхоз "Дружный", как сельскохозяйственная организация, все годы являлось получателем субсидий из бюджета Пермского края и местного бюджета по различным основаниям.

На текущий момент должник претендует на субсидии. Данные денежные средства планируется направить по их целевому назначению на содержание основных средств (КРС), находящихся в залоге у Банка (а в случае уступки Банком своего права - в залоге у инвестора), а в случае введения процедуры банкротства - подлежащего включению в конкурсную массу должника.

ООО "Совхоз Дружный", полагает, что в ситуации, когда процедура банкротства не соответствует интересам ни одной их сторон отношений, настаивание банком на введении процедуры наблюдения нарушает права и законные интересы ООО "Промышленные технологии" и ООО "Совхоз Дружный" и требует отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Совхоз "Дружный" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 20.09.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ООО "Совхоз "Дружный" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Совхоз "Дружный" на восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы настаивал.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование судебного акта, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок обращения с апелляционной жалобой в рассматриваемом случае не значительный (2 дня), подлежит восстановлению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу п. 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

АО "Россельхозбанк" обосновывал свои требования невозможностью исполнения должником обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Судом установлено, что 24.06.2008 заключен договор об открытии кредитной линии N 087600/0001 на сумму в размере 112 674 000 рублей 00 руб. сроком до 01.10.2008 под 17,00 % годовых.

Банком обязанность по договору исполнена, путем перечисления 112 674 000 рублей 00 руб. (мемориальные ордера N N 308, 308, 301, 383, 312, 301, 303, 325, 308, 311).

28.11.2008 заключен договор об открытии кредитной линии N 087600/0057 на сумму в размере 87 326 000 рублей 00 руб. сроком до 31.12.2008 под 17,00 % годовых.

Банком обязанность по договору исполнена, путем перечисления 87 080 777 рублей 74 коп. (мемориальные ордера N N 504, 508, 500, 512, 635, 302, 309, 2001, 2000, 2020, 2700).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату полученных кредитных средств АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании кредитной задолженности.

В ходе судебного процесса, сторонами, в порядке ст. 139 АПК РФ, заключено мировое соглашение, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение об изменении кредитных обязательств, указанное мировое соглашение утверждено судом определением от 12.10.2016 по делу N А50-18809/2016.

Определением суда от 17.10.2018 по делу N А50-18809/2016 изменено мировое соглашение в связи с достигнутой сторонами договоренности об изменении состава имущества, входящего в обеспечение исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по мировому соглашению Банк обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в связи с чем, 20.11.2019 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о выдаче исполнительного листа.

АО "Россельхозбанк" получен исполнительный лист серии ФС N 026778475.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требование конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Указанные суммы являются установленными судебными актами. В силу п. 1 ст. 16, ст. 69, ст. 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность в добровольном порядке должником не погашена. Сумма задолженности не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 300 000 рублей.

С учетом изложенного, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены на дату вынесения определения судом Пермского края.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Совхоз "Дружный" задолженность не оспаривал, указывал на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность, Арбитражный суд Пермского края правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Совхоз "Дружный".

Вместе с тем, 31.10.2022 в апелляционный суд от единственного кредитора должника - ООО "Промышленные технологии" поступило ходатайство об отказе от заявления о признании ООО "Совхоз "Дружный" несостоятельным (банкротом).

Апелляционной коллегией установлено, что определением суда от 10.10.2022 по делу N А50-28320/2021 удовлетворено заявление ООО "Промышленные технологии" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "Промышленные технологии". Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Совхоз "Дружный" исключены требования АО "Россельхозбанк" в общем размере 280 022 303, 89 руб., в том числе: 124 996 144, 25 руб. основного долга, 125 981 768, 75 руб. процентов; а также 11 296 419,01 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 17 747971, 88 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. В реестр требований кредиторов должника ООО "Совхоз "Дружный" включены требования ООО "Промышленные технологии" в общем размере 280 022 303, 89 руб., в том числе: 124 996 144, 25 руб. основного долга, 125 981 768, 75 руб. процентов; а также 11 296 419,01 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 17 747971, 88 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 27.10.2022 по делу N А50-28320/2021 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Дружный" отказано.

Требования иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Совхоз "Дружный" на рассмотрении суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец - заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленные технологии", поступившее 31.10.2022 в суд ходатайство об отказе от заявления о признании ООО "Совхоз "Дружный" банкротом, поддержал.

На дату судебного заседания (01.11.2022) ООО "Промышленные технологии" является единственным кредитором ООО "Совхоз "Дружный".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Представитель ООО "Промышленные технологии" пояснил, что общество отказывается в порядке абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве от заявления о признании ООО "Совхоз "Дружный" несостоятельным (банкротом), указал на то, что ООО "Промышленные технологии" не намерено отказываться от денежных требований к должнику и/или прощать долг. Заявитель ходатайства желает прекращения производства по делу именно по основанию отказа от заявления о признании должника банкротом.

Представитель должника пояснил, что на дату судебного заседания текущей задолженности у ООО "Совхоз "Дружный" не имеется. ООО "Совхоз "Дружный" намерено продолжать хозяйственную деятельность, планируют погашать задолженность перед ООО "Промышленные технологии".

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным принять отказ ООО "Промышленные технологии" от заявления о признании ООО "Совхоз "Дружный" несостоятельным (банкротом). В связи с чем, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 следует отменить, производство по делу о банкротстве ООО "Совхоз "Дружный" прекратить.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2022 года по делу N А50-28320/2021 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Дружный" (ИНН 5957002082) несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Дружный" (ИНН 5957002082) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев