Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-18848/22 по делу N А41-19038/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-19038/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО АгроИнновационноеСодружество "Фермароста" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-19038/22 о несостоятельности (банкротстве) АО АгроИнновационноеСодружество "Фермароста",

при участии в судебном заседании:

от АО АгроИнновационноеСодружество "Фермароста" - Гусейнова С.Н., Чиркова А.В., Генис А.В., представители по доверенности от 18.08.2022, 15.06.2020, 12.12.2019;

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Бобров И.В., представитель по доверенности от 09.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО АгроИнновационноеСодружество "Фермароста" несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 435 254 631 руб. 92 коп., в том числе 1 482 095 644 руб. 33 коп. основного долга, 678 179 174 руб. 58 коп. процентов, 274 979 813 руб. 01 коп. неустойки (с учетом изменений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 в отношении АО АгроИнновационноеСодружество "Фермароста" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митрякович Дмитрий Константинович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 2 435 254 631 руб. 92 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АгроИнновационноеСодружество "Фермароста" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-19038/22 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступили письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу.

От АО АгроИнновационноеСодружество "Фермароста" было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Протокольным определением суда представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители АО АгроИнновационноеСодружество "Фермароста" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и АО "Фермароста" (является правопреемником СПК (Колхоз) "Шеметово", что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРЮЛ) заключен договор N 066300/0221 об открытии кредитной линии от 03.07.2006 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 504 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора из расчета:

- с даты заключения кредитного договора до 10.08.2017 (включительно) - в размере (первоначально) 14% годовых;

- с 11.08.2017 до даты погашения/возврата кредита (основного долга) в размере 13% годовых (изменение внесены дополнительным соглашением от 11.08.2017 N 53 к кредитному договору).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор N 066300/0221-8/1 поручительства юридического лица от 19.12.2008 (с учетом дополнительных соглашений) с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (далее - поручитель) в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства по 30.06.2023 (пункт 4.2 договора поручительства).

Между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО "Фермароста" заключен договор N 076300/0314 об открытии кредитной линии от 27.11.2007 (далее - кредитный договор 2) (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 777 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора из расчета:

- с даты заключения кредитного договора до 10.08.2017 (включительно) - в размере (первоначально) 14% годовых;

- с 11.08.2017 до даты погашения/возврата кредита (основного долга) в размере 13% годовых (изменение внесены дополнительным соглашением от 11.08.2017 N 46 к кредитному договору 2).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) по кредитному договору осуществляется заемщиком согласно графику, указанному в пункте 1 дополнительного соглашения от 27.03.2020 N 076300/0314DS49 к кредитному договору 2.

Окончательный срок возврата кредита - 25.11.2022 (изменения внесены дополнительным соглашением от 11.08.2017 N 46 к кредитному договору 2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 2 заключен договор N 076300/0314-8/1 поручительства юридического лица от 27.11.2007 с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в соответствии с пунктом 2.1 которого, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства по 25.11.2024 (пункт 4.2 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 2, образовалась задолженность.

Между АО "Россельхозбанк" и АО "Фермароста" заключен договор N 106312/0001 об открытии кредитной линии от 12.04.2010 (далее - кредитный договор 3) (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 122 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора из расчета:

- с даты заключения кредитного договора до 10.08.2017 (включительно) - в размере (первоначально) 17% годовых;

- с 11.08.2017 до даты погашения/возврата кредита (основного долга) в размере 13% годовых (изменения внесены дополнительным соглашением от 11.08.2017 N 25 к кредитному договору 3).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 3 заключен договор N 106312/0001-8 поручительства юридического лица от 12.02.2010 (с учетом дополнительных соглашений) с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства по 31.03.2026 (пункт 4.2 договора поручительства).

Между АО "Россельхозбанк" и АО "Фермароста" заключен договор N 126300/0061 об открытии кредитной линии от 29.12.2012 (далее-кредитный договор 4), с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 550 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора из расчета:

- с даты заключения кредитного договора до 10.08.2017 (включительно) - в размере (первоначально) 12,86% годовых;

- с 11.08.2017 до даты погашения/возврата кредита (основного долга) в размере 13% годовых (изменения внесены дополнительным соглашением от 11.08.2017 N 24 к кредитному договору 4).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 4 заключен договор N 126300/0061-8/3 поручительства юридического лица от 29.12.2012 (с учетом дополнительных соглашений) с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства по 30.06.2026 (пункт 4.2 договора поручительства).

Между АО "Россельхозбанк" и АО "Фермароста" заключен договор N 207900/0009 об открытии кредитной линии от 20.03.2020 (далее - кредитный договор 5) (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 206 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора из расчета:

- с даты заключения кредитного договора - в размере (первоначально) 10,24% годовых;

- впоследствии процентная ставка изменена на 3,6% годовых, если иное не установлено пунктами 1.4.2, 1.4.3 кредитного договора 5 (изменения внесены дополнительным соглашением от 24.03.2020 N 207900/0009DS2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 5 заключен договор N 207900/0009-8/3 поручительства юридического лица от 20.03.2020 (с учетом дополнительных соглашений) с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства по 19.03.2024 (пункт 4.2 договора поручительства).

Между АО "Россельхозбанк" и АО "Фермароста" заключен договор N 207900/0010 об открытии кредитной линии от 20.03.2020 (далее - кредитный договор 6), с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 54 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора из расчета:

- с даты заключения кредитного договора - в размере (первоначально) 10,24% годовых;

- впоследствии процентная ставка изменена на 3,6% годовых, если иное не установлено пунктами 1.4.2, 1.4.3 кредитного договора 6 (изменения внесены дополнительным соглашением от 24.03.2020 N 207900/0010DS2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 6 заключен договор N 207900/0010-8/3 поручительства юридического лица от 20.03.2020 (с учетом дополнительных соглашений) с ЗАО "Группа Компаний "Дружба", в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства по 19.03.2024 (пункт 4.2 договора поручительства).

Основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области Банка с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ним.

Арбитражным судом Московской области установлено, что доказательства добровольного погашения задолженности должником на дату судебного заседания (24.08.2022) не представлены.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии признаков банкротства, установленных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

В рассматриваемом случае Банк ссылается на наличие требований к должнику, возникших из кредитных договоров.

Таким образом, заявитель вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства общества в упрощенном порядке.

Учитывая наличие всех признаков банкротства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Банка и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылка апеллянта о наличии оснований для вынесения судебного акта об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве с учетом рассмотрения в суде общей юрисдикции споров о праве, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, кредитором 28.02.2022 были поданы ходатайства о приостановлении исковых производств в отношении должника в Коптевский районный суд города Москвы по делу N 02-0015/2022, в Дорогомиловский районный суд города Москвы по делу N 02-1589/2022 (т. 13 л.д. 136-139).

Следовательно, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее ничтожности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве Арбитражный суд Московской области обоснованно включил требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 2 435 254 631 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не указание на порядок учета неустойки, процентов в реестре требований кредиторов и разбивки сумм в резолютивной части судебного акта не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку указанный порядок императивно установлен Законом о банкротстве. Как следует из описательной части определения, судом расписана сумма задолженности.

В ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. В процедуре наблюдения общество не лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Московской области правомерно утвердил временным управляющим должника Митряковича Д.К., кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должником сведения, препятствующие утверждению Митряковича Д.К. в качестве временного управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности управляющего по отношению к заявителю отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что кредитор продолжает осуществлять безакцептное списание денежных средств должника, подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

Апелляционной коллегией принимаются во внимание пояснения Банка, согласно которым последнее списание денежных средств произведено 11.07.2022 в размере 4 168 руб. 77 коп. по договору от 03.07.2006 N 221, то есть до вынесения обжалуемого определения. С 24.08.2022 по 28.10.2022 сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, не изменилась.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-19038/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина