Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-9050/22 по делу N А45-15852/2022

город Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А45-15852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9050/2022) акционерного общества "Русь" на решение от 11 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15852/2022 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Чистый город" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д.9, кв.20, ОГРН 1045400542395, ИНН 5401235552) к акционерному обществу "Русь" (646880, Омская область, Азовский Немецкий Национальный р-н, с Азово, ул 40 Лет Октября, д.11, ОГРН 1135543014034, ИНН 5504238146) о взыскании 957 758, 33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гомеров А.Я., доверенность от 06.06.2022, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания "Чистый город" (далее - истец, поставщик, ООО "Чистый город") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ответчик, покупатель, ЗАО "Русь") о взыскании задолженности по договору поставки N п03/23-08 от 23.08.2021 в размере 953 200 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 03.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 558, 33 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки N п03/23-08 от 23.08.2021.

Решением от 11 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15852/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 11 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15852/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт неправомерного одностороннего изменения договорной цены со стороны истца не исследован судом при рассмотрении дела.

Определением от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что АО "Русь" на протяжении длительного времени продолжало принимать товар, возражений относительно цены, количества и качества товара не направляло вплоть до рассмотрения настоящего иска о взыскании долга по договору поставки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N п03/23-08 (далее - договор) от 23.08.2021, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

В период с июля 2021 года по май 2022 года истец по универсальным передаточным документам: N N 1132 от 24.12.2021, 1134 от 24.12.2021, 1147 от 28.12.2021, 1148 от 28.12.2021, 16 от 12.01.2022, 34 от 19.01.2022, 60 от 26.01.2022, 84 от 01.02.2022, 110 от 07.02.2022, 122 от 10.02.2022, 134 от 14.02.2022, 181 от 25.02.2022, 188 от 01.03.2022, 231 от 11.03.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 968 200 руб.

Покупатель обязан в безналичной форме произвести оплату в 100% размере стоимости товара в течение 10 календарных дней с момента принятия товара покупателем и подписания о том соответствующих документов (пункт 3.3 договора).

26.05.2022 ответчику направлено претензионное письмо с требованием оплаты основного долга и неустойки (код почтового отправления 64401543005497). Требование, согласно отчету почтового отправления, получено ответчиком 30.05.2022.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности добровольно в срок, установленный в претензионном письме (5 рабочих дней), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД N N 1132 от 24.12.2021, 1134 от 24.12.2021, 1147 от 28.12.2021, 1148 от 28.12.2021, 16 от 12.01.2022,34 от 19.01.2022, 60 от 26.01.2022, 84 от 01.02.2022, 110 от 07.02.2022, 122 от 10.02.2022, 134 от 14.02.2022, 181 от 25.02.2022, 188 от 01.03.2022, 231 от 11.03.2022, подписанными уполномоченными лицами сторон с приложением печатей организаций.

Наличие в УПД реквизитов (дата и номер документа) позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что товар получен ответчиком без замечаний и нареканий по качеству и количеству.

На каждом УПД стоит печать ответчика, о фальсификации которой не было заявлено равно, как и не было заявлено о выбытии печати из его владения.

Отклоняя доводы ответчика относительно одностороннего изменения договорной цены, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом цена договора не является существенным условием договора поставки, так как условие о цене будет является существенным только если в ходе переговоров одной из сторон предложено или заявлено о необходимости ее согласовать (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Судом обоснованно учтено, что правоотношения сторон возникли из договора, при этом конклюдентные действия ответчика по принятию товара направлены на исполнение условий заключенного между сторонами договора.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах (УПД) сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, ее стоимость. Следовательно, в этом случае соответствующие условия, содержащиеся в счетах-фактурах, являются согласованными сторонами.

Таким образом, подписывая спорные счета-фактуры, и принимая товар по цене указанной в этих счетах-фактурах без возражений, ответчик согласился со стоимостью товара, указанной в этих документах.

В числе прочего суд апелляционной инстанции считает верным указать, что возможна ситуация, когда покупатель действительно неосмотрительно подписал документ (счет - фактуру), тем самым приняв товар, как по количеству, так и по цене.

В таком случае неосмотрительность покупателя (заказчика) не блокирует возможность доказывания им порочность правоотношений, так как указанные обстоятельства, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара (услуги) покупателем (заказчика). Однако, отсутствие надлежащей фиксации, а равно уведомления об их наличии продавца (исполнителя) нарушает стабильность гражданских отношений.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона типичного поведения участника гражданских правоотношений, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы добросовестного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

При этом поведение ответчика в спорном случае, выраженное в отсутствии претензий по цене товара при принятии поставок на протяжении 4 месяцев, суд апелляционной инстанции признает аномальным, отступным от эталона типичного поведения участника гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял стоимость товара, указанного в счет - фактурах и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в части суммы 90 300 руб., которую ответчик считает неправомерно взысканной.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 в размере 0,01% в допущенной задолженности за каждый день фактической просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 03.01.2022 по 31.03.2022 составляет 4 558, 33 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русь" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Русь" (646880, Омская область, Азовский Немецкий Национальный р-н, с Азово, ул 40 Лет Октября, д. 11, ОГРН 1135543014034, ИНН 5504238146) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова