Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-9050/22 по делу N А45-15852/2022

город Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А45-15852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-9050/2022(2,3)) акционерного общества "Русь" и общества с ограниченной ответственностью компания "Чистый город" на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-15852/2022 (судья Галкина Н.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Гомеров А.Я. по доверенности от 06.06.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания "Чистый город" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с акционерного общества "Русь" (далее - ответчик, общество) в размере в сумме 271 500 рублей.

Определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ответчика удовлетворено в части. С общества в пользу компании взыскано 112 144 рублей 40 копеек судебных расходов.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истец также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит взыскать с ответчика 271 500 рублей судебных расходов.

В обоснование требований компания указал, что все необходимые условия доказаны и обоснованы в настоящем заявлении, стоимость услуг не имеет явно чрезмерного и завышенного характера.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору поставки N п03/23-08 от 23.08.2021 в размере 953 200 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 03.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 558 рублей 33 копейки.

Решением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление компании о взыскании судебных расходов в сумме 211 500 рублей.

12.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым, истец просит взыскать 271 500 рублей

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из его разумности и соразмерности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов ответчик представил договор N 009-22у от 16.05.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.11.2022, счет N 40 от 03.11.2022, платежное поручение N 1783 от 07.11.2022 на сумму 211 500 рублей, договор N 010-22у от 01.11.2022, платежное поручение N 1896 от 09.12.2022 на сумму 60 000 рублей.

Как следует из представленных доказательств 16.05.2022 между истцом и закрытым АО "Юридические услуги" заключен договор N 009-22у (далее - договор 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по взысканию задолженности с АО "Русь" по договору поставки N п03/23-08 от 23.08.2021 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора 1, услуги исполнителя по договору оплачиваются заказчиком по факту их выполнения, исходя из прайс-листа, указанного в пункте 2.1.

Между сторонами договора 1 подписан акт об оказании юридических услуг от 03.11.2022 (далее - акт), согласно которому в состав оказанных услуг вошли: консультация по вопросу о перспективах взыскания задолженности общества перед компанией, составление претензионного письма, подготовка и подача искового заявления от компании в арбитражный суд Новосибирской области, формирование пакета приложений к исковому заявлению - 5000 рублей, подготовка к судебному заседанию назначенному на 25.07.2022 (08.06.2022 направление ответчику доказательств, обосновывающих фактические основания иска), изучение определения АС НСО от 16.06.2022 суда по делу N А45-15852/2022 2, юридическая защита заказчика в суде первой инстанции по делу N А45-15852/2022 2, подготовка и подача ходатайства об уточнение исковых требований с приложениями, подготовка и подача расчета процентов неустойки по договору по делу N А45-15852/2022, юридическая защита заказчика в суде первой инстанции по делу N А45-15852/2022 26.07.2022, подготовка к судебному заседанию, назначенному на 08.08.2022, подготовка и подача отзыва (направление ответчику отзыва и приложения к нему, обосновывающих фактические основания иска), изучение определения АС НСО от 27.07.2022, отзыва общества по делу N А45-15852/2022 08.08.2022, подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований, подготовка и подача расчета процентов неустойки по договору по делу N А45-15852/2022, юридическая защита заказчика в суде первой инстанции по делу N А45-15852/2022 08.08.2022, подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела по делу N А45-15852/2022, консультация по вопросу о перспективах удовлетворения кассационной жалобы общества на решения арбитражного суда НСО от 11.08.2022, подготовка и подача ходатайства об участий в заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Русь", подготовка к судебному заседанию в кассационной инстанции, назначенному на 25.10.2022, подготовка и подача отзыва (направление ответчику отзыва и приложения к нему) изучение определения седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 суда, апелляционной жалобы общества по делу N А45-15852/2022, юридическая защита заказчика в седьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Русь", подготовка и подача ходатайства о направлении исполнительного листа для исполнения в рамках, выезды юриста в ООО компания Чистый город" без учета транспортных расходов, транспортные расходы юрисконсульта в судебные заседания первой инстанции. Всего стоимость оказанных услуг составила 211 500 рублей.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1783 от 07.11.2022 на сумму 211 500 рублей.

01.11.2022 между истцом и закрытым акционерным обществом "Юридические услуги" заключен договор N 010-22у (далее - договор 2), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по взысканию судебных расходов с АО "Русь" понесенных в рамках дела N А45-15852/2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора 2, стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 рублей.

Оплата услуг производится не позднее 45 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.2).

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1869 от 09.12.2022 на сумму 60 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках настоящего делу судебных расходов на сумму 271 500 рублей.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Суд первой инстанции посчитал разумными к возмещению судебные расходы в сумме 112 144 рубля 40 копеек из расчета: составление претензии - 3000 рублей, составление искового заявления - 20 000 рублей, составление ходатайства об уточнении исковых требований от 26.07.2022 - 1000 рублей, составление ходатайства об уточнении исковых требований от 08.08.2022 - 1000 рублей, составление отзыва на возражение от 08.08.2022 - 1000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, составление заявления с уточнением суммы судебных расходов - 2000 рублей, составление письменной позиции - 1000 рублей, участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции (25.07.2022, 27.07.2022, 08.08.2022) - 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое), участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции (25.10.2022) - 20 000 рублей, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (13.12.2022, 16.01.2023) - 10000 рублей (по 5000 рублей за каждое), почтовые расходы - 144 рубля 40 копеек.

Истцом в рамках апелляционного рассмотрения не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации транспортных расходов юрисконсульта в судебные заседания суда первой инстанции (пункты 20, 21, 22 акта) в сумме 3000 рублей; транспортных расходов юрисконсульта в офис компании (пункты 23, 24 акта) в сумме 2000 рублей; на оплату курьерских услуг (пункт 25 акта) в размере 5000 рублей.

Ссылка истца на то, что снижение судом первой инстанции стоимости судебных расходов ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты является необоснованным, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Между тем, рекомендованные ставки на услуги адвокатов носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении N 1, а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для вывода об их чрезмерности, в том числе, отнесении на счет истца в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для отдельного возмещения судебных расходов на консультирование, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о направлении исполнительного листа на исполнение, поскольку представляют собой часть работы представителя, выражающейся в процессуальных актах по существу спора и участии в судебных заседаниях.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15852/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров