Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-9320/22 по делу N А45-20017/2021

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А45-20017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гроголь Татьяны Владимировны (07АП-9320/22) на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20017/2021 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Смеховой Елены Геннадьевны (29.03.1982 года рождения, место рождения: пос. Линево Искитимского района Новосибирской области, адрес регистрации: 630073, г. Новосибирск, ул. Стартовая д. 4, кв. 100, ИНН: 544300472258, СНИЛС 066-342- 933 71),

принятое по ходатайству финансового управляющего Кухтерина Сергея Бориславовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки - по купле продажи имущества между Гроголь Татьяной Владимировной и Тойота Центр,

при участии в судебном заседании:

от Гроголь Т.В. - Чудов Е.Э. по доверенности от 13.09.2022;

от Кондрусевич С.С. - Шаталова Ю.С. по доверенности от 14.01.2020;

финансовый управляющий Кухтерин С.Б., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области Смехова Елена Геннадьевна (далее - должник, Смехова Е.Г.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании газеты "КоммерсантЪ" N 147 от 13.08.2022.

30.08.2022 финансовый управляющий Кухтерин С.Б, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - по купле продажи имущества между Гроголь Т.В. и Тойота Центр, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Смеховой Е.Г.

Определением суда от 31.08.2022 заявление принято к производству.

Вместе с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении Toyota Camry VIN XW7B13HK10S208544, 2021 г.в., гос. номер М320СУ154, запретить сторонам по делу совершать любые действия, которые могут повлечь отчуждение имущества, передать автомобиль на ответственное хранение финансовому управляющему, судебному приставу или иному лицу, указанному судом.

Определением суда от 31.08.2022 ходатайство финансового управляющего Кухтерина С.Б. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Смеховой Е.Г. удовлетворено, запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении Toyota Camry VTN XW7B13HK10S208544, 2021 г.в., гос. номер М320СУ154, запрещено сторонам по делу совершать любые действия, которые могут повлечь отчуждение имущества. Суд также определил передать автомобиль на ответственное хранение финансовому управляющему.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гроголь Татьяна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из него обеспечительную меру в виде передачи автомобиля Toyota Camry VTN XW7B13HK10S208544, 2021 г.в., гос. номер М320СУ154 на ответственное хранение финансовому управляющему.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обеспечительная мера, которая предусматривает передачу автомобиля финансовому управляющему, является чрезмерной и явно не обеспечивает баланс интересов сторон, так как нарушает права и законные интересы не только собственника транспортного средства, но и залогодержателя. Фактическая передача финансовому управляющему автомобиля, который обеспечивает обязательство, не связанное банкротством должника, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Каких-либо доказательств о совершении Гроголь Т.В. действий в ущерб интересам кредиторов или иных лиц, в материалы дела не представлено.

Конкурсный кредитор Кондрусевич С.С. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу указывает, что необходимость принятия именно оспариваемой меры подтверждена.

В судебном заседании участники процесса настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части принятия обеспечительной меры в виде передачи автомобиля на ответственное хранение финансовому управляющему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что отчуждение заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта. При этом заявитель указал, что автомобиль номинально оформлен на Гроголь Татьяну Владимировну (мать должника), так как она как собственник не указана в ОСАГО, не допущена к управлению транспортным средством

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, а так же может нанести значительный ущерб кредиторам должника.

Оценив доводы заявителя, суд установил, что заявленные обеспечительные меры согласуются с положениями статьи 91 АПК РФ. Заявителем приведены обоснования и представлены доказательства, из которых следует, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебных актов арбитражного суда, которые будут приняты в деле о несостоятельности (банкротстве) в будущем и может привести к причинению значительного ущерба заявителю и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве. Таким образом, заявленные меры направлены на сохранение имущества и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и иным лицам. При этом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение баланса интересов сторон, в связи с чем на основании статей 90 и 91 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Запрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявления, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции также верно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении Toyota Camry VIN XW7B13HK10S208544, 2021 г.в., гос. номер М320СУ154, запрета сторонам по делу совершать любые действия, которые могут повлечь отчуждение имущества не причинит какого-либо вреда заинтересованному лицу, поскольку на время рассмотрения обособленного спора ограничение права распоряжения позволит гарантировать обеспечение интересов гражданина и его кредиторов.

Доводов в части принятия судом первой инстанции указанных выше обеспечительных мер апеллянтом не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Таким образом, арбитражный суд напрямую наделен правом применять обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение при наличии на то надлежащих оснований.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходит из того, что транспортное средство Гроголь Т.В. не используется, как собственник в полисе ОСАГО заинтересованное лицо не зарегистрировано. При этом согласно общедоступному сайту РСА застрахованными пользователями транспортного средства являются Сергей Александрович С. 11.05.1982 г.р. и Елена Геннадьевна С. 29.03.1982 г.р.

Учитывая, что обеспечительная мера в виде передачи автомобиля на ответственное хранение финансовому управляющему непосредственно связана с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, направлена на сохранность имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Доводы заявителей жалобы о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств о совершении Гроголь Т.В. действий в ущерб интересам кредиторов или иных лиц судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, соответственно доводы заявителя, основанные на предположениях, не свидетельствуют об их необоснованности и не могут служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Кроме того, в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, а также в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20017/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гроголь Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина