Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 06АП-5417/22 по делу N А73-351/2022

г. Хабаровск

03 ноября 2022 г.

А73-351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЮтэйрИнжиниринг": Белов Владимир Николаевич, представитель по доверенности от 01.01.2022 N Д (ЮТИ)-317/21

от акционерного общества "Хабаровские авиалинии": Катько Евгений Олегович, представитель по доверенности от 01.03.2022 N 2/22

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровские авиалинии"

на решение от 27.07.2022

по делу N А73-351/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "ЮтэйрИнжиниринг" (ОГРН: 1027200848620, ИНН: 7204002009, адрес: 682025, Тюменская область, г. Тюмень, а/п Плеханово)

к акционерному обществу "Хабаровские авиалинии" (ОГРН: 1222700003063, ИНН: 2724248264, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ш. Матвеевское, д.47)

о взыскании 13 326 713, 68 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - АО "ЮТэйр-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому унитарному государственному предприятию "Хабаровские авиалинии" (далее - КГУП "Хабаровские авиалинии", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 326 713, 68 руб. по оплате фактически оказанных коммунальных и иных услуг по обеспечению электрической энергией, отоплением, водоснабжением и водоотведением.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика КГУП "Хабаровские авиалинии" на надлежащего - акционерное общество "Хабаровские авиалинии" (далее - АО "Хабаровские авиалинии").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии, электрической энергии, горячей и холодной воды, водоотведению истец оказывает с использованием принадлежащей ему тепловой и электрической сетей, проходящих по принадлежащим истцу на праве собственности земельным участкам, имеющим техническое присоединение к заданиям ответчика. По месту нахождения объектов ответчика отсутствуют иные поставщики, которые оказывают услуги по обеспечению тепловой энергией. Считает, что истец занимает доминирующее положение относительно ответчика, поставляет услуги по обеспечению тепловой энергии по завышенным ценам. Истец, не являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии или электросетевой организацией, устанавливает цену не только за услуги по электроснабжению, но также и за услуги по передаче электроэнергии, используя свое доминирующее положение.

Кроме того, ответчик считает необоснованным включение в стоимость оказываемых услуг общехозяйственных расходов и рентабельности.

Судом нарушены процессуальные нормы в связи с отказом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.10.2022 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца участвующий путем использования системы веб-конференции возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в 2020-2021 гг. оказывал ответчику услуги по обеспечению объектов ответчика (здание "Штаб", площадью 2 795,40 кв.м, объёмом 12 579 куб.м и здание гаража на 8 боксов здания "Бытовой цех 2 этажа" (АТБ цех N 1), площадью 821,70 кв.м, объемом 3189,60 куб.м.) электрической энергией, отоплением, водоснабжением и водоотведением.

Истцом в адрес ответчика направлялись договоры N 31/20УТ от 01.09.2020 и N 31/20УТ от 01.10.2020 оказания коммунальных и иных услуг.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику коммунальные и иные услуги в здании "Штаб" площадью 2 795, 40 кв.м., объемом 12 579 куб.м. (далее - здание N 1), гараже на 8 боксов здания "Бытовой цех 2 этажа" (АТБ цех N1) площадью 821,70 кв.м, объемом 3 189,60 куб. м. (далее - здание N2).

В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению здания N 1 и здания N 2 электрической энергией, отоплением в отопительный сезон, водоснабжением и водоотведением.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг в здании N 1 и здании N 2, кроме электрической энергии, холодного водоснабжения, водоотведения составляет 864 051 руб. и 224 965 руб. соответственно.

Определение стоимости услуг пользования электрической энергией производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии (пункт 3.3 договора).

Определение стоимости услуг холодного водоснабжения производится по тарифам муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал". В аварийных ситуациях и переключении холодного водоснабжения от резервного водопровода принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Аква Плюс" производится по его утвержденным тарифам (пункт 3.4 договора).

Определение стоимости водоотведения производится из расчета суммарного учета холодного и горячего водоснабжения по тарифам муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" (пункт 3.5 договора).

Ответчиком договор не подписан, между тем, истец обеспечивал коммунальными ресурсами помещения ответчика, а ответчик фактически ими пользовался.

В подтверждение объема и стоимости услуг, истцом оформлялись счет-фактуры, акты выполненных работ, акты снятия показаний приборов учета.

Оплата оказанных истцом в период с сентября 2020 года по август 2021 года коммунальных и иных услуг на общую сумму 13 457 364, 39 руб. произведена ответчиком частично, на сумму 130 650, 71 руб.

Задолженность по оплате оказанных услуг составила 13 326 713, 68 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 33.1.2-6928/21 от 03.11.2021 об оплате долга, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по обеспечению объектов электрической энергией, отоплением в отопительный сезон, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением в спорный период, а также объем оказанных истцом услуг.

Спор касается стоимости услуг, т.к. по мнению ответчика в месте оказания услуг истец занимает доминирующее положение, поставляет услуги по завышенным тарифам.

Давая оценку доводам ответчика судом установлен, что цена за оказываемые услуги складывается из фиксированной и переменной части.

Фиксированная часть включает в себя отопление, передачу электроэнергии, техническое обслуживание и ремонт распределительных устройств 0,4 кВ, силового оборудования и осветительных устройств на используемых объектах, общехозяйственные расходы и рентабельность и составляет 864 051 руб. за оказание услуг в здании "Штаб" и 224 965 руб. в здании "Бытовой цех 2 этажа" (пункты 3.1., 3.2, приложения 1, 2 проектов договоров).

Переменная часть складывается из услуг по поставке электрической энергии, холодного водоснабжения, водоотведения, перевыставляемых пропорционально объему потребленных услуг в соответствии с действующими тарифами ресурсоснабжающих организаций города Хабаровска и Хабаровского края (пункты 3.3 - 3.5 проектов договоров).

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на коммунальные услуги, а именно счетами ресурсоснабжающей организации, счет-фактурами, актами, из которых следует, что выставление ответчику счетов по оплате электроэнергии, ХВС, водоотведения производился по тарифам, соответствующим тарифам, указанным в платежно-расчетных документах, выставленных истцу.

Кроме того, письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29.03.2021 N 3/3229 отказано в возбуждении дела по заявлению ответчика о проведении проверки в отношении истца на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольным органом не были установлены нарушения в действиях истца антимонопольного законодательства.

Был установлен состав расходов на содержание используемых ответчиком объектов, выставляемых истцом, соответствующих заявленным в настоящем деле.

Так, из анализа представленных документов установлено, что истец при расчете стоимости предоставляемых услуг для ответчика учтены следующие расходы: отопление; передача электроэнергии, техническое обслуживание и ремонт распределительных устройств 0,4 Кв, силового оборудования и осветительных устройств на используемых объектах; общехозяйственные расходы; рентабельность.

В состав расходов по обеспечению тепловой энергией, обслуживанию сетей холодного водоснабжения включены затраты на топливо для котельной, стоимость содержания котельной, услуги доставки топлива, электроэнергия для работы котельного оборудования, затраты на ремонт сетей водоснабжения и водоотведения, охрана объектов теплоснабжения, налоги, амортизация объектов и оборудования, текущий ремонт сетей теплоснабжения, плата за превышение ПДК (водоотведение).

В состав расходов по передаче электроэнергии, техническому обслуживанию и ремонту распределительных устройств 0,4 Кв, силового оборудования и осветительных устройств на используемых объектах включены затраты на содержание электрослужбы, на охрану объектов электроснабжения.

В состав общехозяйственных расходов включены затраты на оплату труда административно-управленческого персонала и общих служб, страховые взносы, содержание зданий и сооружений предприятия, представительские расходы, на программное обеспечение, кадровый учет, налоги и сборы, прочие расходы.

Данные расходы распределяются истцом пропорционально объему затрат соответствующего подразделения в соответствии с принятой учтенной политикой для целей бухгалтерского учета на 2020 год.

В составе рентабельности учтены плановая норма прибыли, процент инфляции, выплаты социального характера, непредвиденные расходы, процент за пользование заемными средствами.

Данные расходы подтверждаются калькуляциями стоимости предоставляемых услуг, учетной политикой истца, актами, договорами, локальным сметным расчетом, коллективным договором, расчетом тепло-водопотребления и водоотведения по заданиям, расчетом энергопотребления.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о завышении тарифов признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду вышеуказанного.

Сумма долга 13 326 713, 68 руб. взыскана обоснованно.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон не представлено.

В данном случае, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю рассматривался вопрос о законности установления тарифов, что подтверждается письмом от 29.03.2021 N 3/3229.

Предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ процессуальных оснований для привлечения третьим лицом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022 по делу N А73-351/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь