Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-16631/22 по делу N А65-5370/2022

город Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А65-5370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эдельвейс Групп", ООО "Смарт Медиа" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу N А65-5370/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Лейсан Рафаиловны, г. Казань (ОГРНИП 306168434800075, ИНН 165917969075), к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Акционерному обществу "Эдельвейс Групп", г. Казань (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129), Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Медиа", г. Казань (ОГРН 1061683044060, ИНН 1661016844), о признании реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:312, об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000312, об установлении границы земельного участка с кадастровыми номерами 16:50:000000:312 и 16:50:000000:17393 в соответствии с каталогом координат, указанным в межевом плане от 19.01.2021, изготовленным кадастровым инженером Павловой Риммой Габдельфартовной, согласно просительной части заявления,

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Медиа", г. Казань, об обязании индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Л.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать (снести) строение с литерами А, З, Л, М, Н, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:819; в случае неисполнения в установленный срок решения суда предоставить право самостоятельно демонтировать (снести) строение с литерами А, З, Л, М, Н, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:819 с последующим возмещением расходов с индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Л.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гиниятуллина Лейсан Рафаиловна, г. Казань (далее - истец), обратилась в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", г. Казань, Д.У. ЗПИФ комбинированный "Элеватор", и Акционерному обществу "Эдельвейс Групп", г. Казань, со следующими требованиями:

о признании реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:312,

об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:312,

об установлении границы земельного участка с кадастровыми номерами 16:50:000000:312 и 16:50:000000:17393 в соответствии с каталогом координат, указанным в межевом плане от 19.01.2021, изготовленным кадастровым инженером Павловой Риммой Габдельфартовной, согласно просительной части заявления.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", г. Казань:

- об обязании индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Л.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать (снести) строение с литерами А, З, Л, М, Н, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:819, принадлежащем ООО "УК"ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Элеватор";

- в случае неисполнения в установленный срок решения суда предоставить право ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Элеватор" самостоятельно демонтировать (снести) строение с литерами А, З, Л, М, Н, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:819, принадлежащем ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Элеватор" с последующим возмещением расходов с индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Л.Р.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.12.2021 определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.07.2021 отменено, дело по первоначальному иску Гиниятуллиной Лейсан Рафаиловны, г. Казань, и по встречному иску ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал", г. Казань, передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань.

Определением от 26.04.2022 на основании ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика -Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", Д.У. ЗПИФ комбинированный "Элеватор" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Смарт Медиа", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Коммерческий банк "Энергобанк" (акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года ходатайство индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Лейсан Рафаиловны, г. Казань, и Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Медиа", г. Казань, о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено; назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза; производство экспертизы поручено Акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан", адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д.8, эксперту Исламовой Альбине Альбертовне, имеющей высшее образование, специальность - инженер, стаж экспертной работы с 2012, должность - руководитель сектора экспертиз; производство по делу N А65-5370/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Эдельвейс Групп", ООО "Смарт Медиа" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на отсутствие оснований для назначения землеустроительной экспертизы в виду отсутствия нарушенного права и законного интереса истца по первоначальному иску. Кроме того, выражают несогласие с отклонением судом первой инстанции предложенного ответчиком вопроса о необходимости установления расположения на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:312 принадлежащих истцу объектов недвижимости, введенных в гражданский оборот. Считают, что спор о границах земельного участка в отношении которых заявляется по делу реестровая ошибка, по факту отсутствует.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г. АО "Эдельвейс Групп", ООО "Смарт Медиа" отказано в приостановлении исполнения обжалуемого определения до рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из предмета первоначального иска, истцом заявлены требования о признании и исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:312, об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:000000:312 и 16:50:000000:17393.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Л.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком: демонтировать (снести) строение с литерами А, З, Л, М, Н, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:819.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции исковых требований в целях разрешения спора относительно определения границ спорных земельных участков была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Акционерного общества "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан" Исламовой Альбине Альбертовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1) Каковы фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:312, земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:819 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:17393? Соответствуют ли фактические границы и площади указанных земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:000000:312, 16:50:000000:819 и 16:50:000000:17393 правоустанавливающим документам, в том числе первичным документам и сведениям ЕГРН?

2) Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:312. Расположены ли на указанном земельном участке объекты недвижимости индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Л.Р. в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:312, согласно правоустанавливающим документам, в том числе первичным документам и сведениям ЕГРН? Выходят ли принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:312, за его пределы? Если да, то установить причину.

3) Если местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:312 налагается (пересекается) с границами земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:17393 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:819, то определить площади и координаты характерных точек границ смежных земельных участков без наложений и пересечений под объектами недвижимости, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:000000:819 и 16:50:000000:17393, с учетом правоустанавливающих документов, в том числе первичных документов и сведений ЕГРН. Указать является ли данное наложение следствием наличия ошибки в сведениях ЕГРН и Государственного кадастра недвижимости или в сведениях, представленных для кадастрового учета? В случае несоответствия фактического местоположения спорных земельных участков сведениям ЕРГН, предложить варианты установления смежных границ между земельным участком N 16:50:000000:312 и земельным участком N 16:50:000000:819, между земельным участком N 16:50:000000:312 и земельным участком N 16:50:000000:17393, с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН.

4) При наличии наложения земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:312 на расположенные на нем объекты недвижимости и установлении границ земельного участка с кадастровыми номерами 16:50:000000:819 и 16:50:000000:17393 исходя из границ объектов недвижимости (здания, сооружения), изменяются ли площади земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:000000:312, 16:50:000000:819 и 16:50:000000:17393? Если да, то на сколько?

5) Возможно ли определить по материалам инвентаризации земель 1996 года, что границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:312 в виде бетонного забора и строения с литерами 3, А, Е, Ж, К, Л., Н, В, Д, М, Г (адрес: г. Казань, ул. Поперечно-Авангардная, д. 25А) существуют более 15 лет?".

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

С учетом имеющегося между сторонами спора относительно границ земельного участка в рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

Возражения апеллянтов, касающиеся существа экспертизы, отклонения предложенных ответчиком вопросов, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации и на данной стадии производства по делу не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, наличии у экспертов необходимой квалификации, и давать ему предварительную оценку.

При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

В случае назначения судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителей (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная судом, предполагает наступление определенного периода, на протяжении которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованно назначенная экспертиза в силу правил статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу. В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Вынося определение о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий с учетом характера предмета, основания иска, круга, подлежащих выяснению вопросов, и позиций участников процесса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание смысл части 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателей жалобы в опровержение необходимости назначения по делу экспертизы фактически сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, оценка которым может быть дана только при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу N А65-5370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Эдельвейс Групп", ООО "Смарт Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина