Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 01АП-6981/22 по делу N А43-14399/2021

3 ноября 2022 г.

А43-14399/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу N А43-14399/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала "Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк", г.Нижний Новгород (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), к индивидуальному предпринимателю Коротковой Ирине Николаевне, г.Нижний Новгород (ИНН 390801713577, ОГРНИП 316527500088368), о взыскании долга по кредитному договору.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Никуличева Е.Н. по доверенности в порядке передоверия N ВВБ/673-Д от 04.04.2022 (сроком действия по 26.01.2025);

заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала "Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк", г.Нижний Новгород, (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коротковой Ирине Николаевне, г.Нижний Новгород, (далее - ИП Короткова И.Н., ответчик) о взыскании 377192 руб. 36 коп., в том числе 358976 руб. 55 коп. долга, 17990 руб. 03 коп. неустойки по основному долгу, 225 руб. 78 коп. неустойки за проценты, а также 21237 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Короткова И.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку в котором просит обязать ПАО "Сбербанк" предоставить уточненный график погашения задолженности заемщиком таким образом, чтобы платеж после окончания льготного периода был равен платежу уплачиваемому заемщиком ИП Коротковой И.Н. до 11.05.2020 в размере 35643 руб. 00 коп., а платежи по кредиту после окончания льготного периода совершались, начиная с 24.11.2020 ежемесячно, а также обязать ПАО "Сбербанк" вернуть 27095 руб. 35 коп.

Решением от 04.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные требования удовлетворил, взыскал с ИП Коротковой И.Н. в пользу Банка, 377192 руб.36 коп., в том числе 358976 руб. 55 коп. ссудной задолженности, 17990 руб. 03 коп. неустойки за просрочку погашения кредита, 225 руб. 78 коп. неустойки за просрочку погашения процентов, а также 21237 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Короткова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: доказательств нарушения условий кредитного договора не имеется; требование заемщика по предоставлению льготного периода передано посредством телефонной коммуникации 03.04.2020; суд не применил статью 193 ГК РФ; начало льготного периода следует считать с 11.05.2020; вследствие начала действия льготного периода с 08.07.2022 не допускается удовлетворение требований Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, не подлежат применению в настоящем споре; судом не обеспечена тайна совещания при принятии решения.

Апеллянт явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием и о запросе УФСБ РФ по Нижегородской области расшифровки телефонного разговора между ИП Коротковой И.Н. и Кочневой О.Н.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, поскольку соответствующих документов в подтверждение уважительности причин невозможности явки в настоящее судебное заседание не представлено. Исходя из представленных в дело документов, а также того, что Кочнева О.Н. была допрошена судом первой инстанции, суд оснований для затребования расшифровки разговора не установил. Более того, заявителем не обоснованно наличие такой расшифровки у УФСБ РФ по Нижегородской области.

Банк считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 между ПАО "Сбербанк" (Банк) и ИП Коротковой Ириной Николаевной (заемщик) был заключен кредитный договор N 042/9042/2019973480, путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

Общим условиям кредитования размещены на официальном сайте Банка в Интернете и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 11 заявления).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей сроком на 36 мес.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

На основании пункта 8 заявления при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

В силу пункта 6.5 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

24.01.2020 Банком зачислен кредита в соответствии с заявлением на счет N 40802810742000027523, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим Банк 25.02.2021 направил заемщику требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору.

Требования Банка исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 160, 307, 309, 310, 329, 330, 408, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.2011, Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

03.04.2020 и 06.05.2020 ИП Короткова И.Н. посредством телефонной коммуникации с клиентским менеджером Банка Кочневой О.Н., указанному в договоре, по телефонному номеру 89159551523 обратилась с заявлением о приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств.

При этом 06.05.2020 после телефонной коммуникации ИП Коротковой И.Н. в адрес Банка по средствам электронной почты на электронный адрес - onkochneva@sberbank.ru направлено заявление о предоставлении отсрочки сроком на пять месяцев.

Данное заявление также предусматривало подписание дополнительного соглашения, которое сторонами подписано в дальнейшем не было.

В тоже время, учитывая положения части 1 статьи 7 Закона N 106-ФЗ, предусматривающей право заемщика обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), суд пришел к выводу, что ИП Короткова И.Н. определила в названном заявлении предоставление ей льготного периода по спорному кредитному договору сроком на 5 (пять) месяцев.

Доводы Банка о том, что от ИП Коротковой И.Н. не поступало заявлений со ссылкой о предоставлении кредитных каникул в рамках Закона N 106-ФЗ, в том числе направленное заявление по средствам электронной почты на электронный адрес - onkochneva@sberbank.ru от 06.05.2020 такой ссылки не содержало, судом отклоняены в силу следующего.

Совершая телефонные коммуникации, и в последующем направляя письменное заявление от 06.05.2020, содержащее ссылку на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, ИП Короткова И.Н. разумно и добросовестно полагалась о предоставлении "кредитных каникул" по кредитному договору.

В нарушение пунктов 6, 7 статьи 7 Закона 106-ФЗ Банк никаким образом не отреагировал на требование ответчика, в связи с этим в этом случае применяются положения пункта 7 статьи 7 Закона 106-ФЗ, а именно в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также какими-либо другими актами законодательства не установлена форма вышеуказанного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного закона требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода (часть 3 вышеуказанной статьи).

Информационное письмо Банка России от 05.04.2020 N ИН-06-59/49 "Об особенностях применения Федерального закона от 03.04.2020 N106-ФЗ", опубликованное в "Вестнике Банка России" N 27 от 09.04.2020 содержит Примерную форму требования о предоставлении льготного периода в порядке статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а не в порядке статьи 7, под действие которой подпадает заемщик.

В последующем Банком России издано информационное письмо от 15.05.2020 N ИН-06-59/89 "О порядке взаимодействия с заемщиками по вопросам установления льготного периода или реструктуризации", в котором указано, что Банк России выявил следующие нарушения в деятельности банков:

предоставления заемщикам некорректных сведений о возможности направления требования о предоставлении кредитных каникул, порядке и условиях установления соответствующего льготного периода;

ограничения способов направления требований о предоставлении кредитных каникул -некоторые кредиторы не обеспечивают возможность получения от заемщиков соответствующего требования дистанционно, в том числе с использованием средств подвижной радиотелефонной связи;

отсутствия информация о возможности установления льготного периода по кредитам на официальных сайтах кредиторов или размещения ее не на первых страницах сайта.

В связи с этим Банк России обратил внимание кредиторов на необходимость обеспечения заемщикам возможности беспрепятственно реализовывать право на получение кредитных каникул и рекомендовал:

фиксировать все обращения заемщиков с соответствующими требованиями, направленные любым из предусмотренных Законом N 106-ФЗ способов, в том числе по телефону - с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору;

раскрывать информацию о возможности предоставления кредитных каникул и их последствиях в разделах сайтов, посвященных кредитованию, а также доводить ее до заемщиков по иным каналам взаимодействия с ними;

фиксировать волю заемщика в отношении выбранного им способа - кредитных каникул или собственной программы кредитора - и условий реструктуризации;

информировать заемщиков, не имеющих права на предоставление кредитных каникул, не только об альтернативных способах реструктуризации кредита, но и об иных основаниях для этого, например, о возможности получения ипотечных каникул.

В случае, если Банк посчитал требование ответчика не соответствующим предписанию законодательства, это не освобождало истца от обязанности рассмотреть данный документ в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, разъяснив ответчику порядок оформления данного требования. В данном случае ИП Короткова И.Н. имела бы возможность повторно обратиться в Банк с данным требованием в срок до 30.09.2020.

Факт телефонной коммуникации между заемщиком и банком подтвержден материалами дела, в том числе показаниями менеджера Кочневой О.Н.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 7 Закона 106-ФЗ начало льготного периода началось с 06.05.2020 и с учетом направленного письменного заявления заемщика от 06.05.2020 срок такого периода определен на пять месяцев.

Довод ответчика со ссылкой на статью 193 ГК РФ о том, что начало льготного периода началось с 11.05.2020 суд счел ошибочным.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 не является основанием для применения положений статьи 193 ГК РФ, при этом изменение срока конкретного платежа на основании статьи 193 ГК РФ, на который ссылается заемщик, не влечет изменение сроков всех последующих платежей.

В объяснениях ИП Короткова И.Н. сослалась на нормы, устанавливающие процессуальные сроки, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, которые к правоотношениям между банком и заемщиком в рамках кредитного договора, Закона 106-ФЗ не применимы.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что окончание срока льготного периода наступило 06.10.2020.

Как следует из Общих условий кредитования, датой платежа является дата, в которую заемщик обязан погасить задолженность по кредиту. Дата платежа соответствует дате кредита.

Таким образом, очередной платеж по кредиту должен быть совершен согласно производившимся заемщиком платежам - 24.10.2020, в то время как заемщик произвел оплату 24.11.2020, т.е. с просрочкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона N 106-ФЗ заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения Закона, принимая во внимание довод заемщика о необходимости установления льготного периода сроком на пять месяцев, такой срок истек бы 06.10.2020, учитывая дату платежа по кредитному договору - 24.11.2020, заемщиком также допущена просрочка платежа.

Таким образом, установив факт нарушения условий кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты неустойки.

По состоянию на 25.07.2022 задолженность заемщика по ссудной задолженности составляет 358976 руб. 65 коп.

Доказательства возврата кредита в полном объеме ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 358976 руб. 65 коп. ссудной задолженности по состоянию на 25.07.2022 суд удовлетворил.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании 17990 руб. 03 коп. неустойки за несовременное погашение кредита и 225 руб. 78 коп. неустойки за несовременное погашение процентов.

Рассмотрев встречный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", суд отказал в его удовлетворении, поскольку механизм реализации права заемщика на переходный период предусмотрен статьей 7.1 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, и заключения дополнительных соглашений к кредитному договору не требуется. Относительно возврата на расчетный счет ИП Коротковой И.Н. незаконно списанных процентов за пользование кредитом 27095 руб. 35 коп., с учетом уточнения, суд установил, что заявленная сумма согласно установленной очередности погашения задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 5.3 Общих условий кредитования были направлены на погашение срочных процентов.

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, а встречный иск отклонил.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод об отсутствии доказательств нарушения условий договора несостоятелен.

Как следует из Общих условий кредитования, датой платежа является дата, в которую заемщик обязан погасить задолженность по кредиту. Дата платежа соответствует дате кредита.

Таким образом, очередной платеж по кредиту должен быть совершен согласно производившимся заемщиком платежам - 24.10.2020, в то время как заемщик произвел оплату 24.11.2020, т.е. с просрочкой.

Кроме того, с установлением льготного периода сроком на пять месяцев, такой срок истек 06.10.2020, учитывая дату платежа по кредитному договору - 24.11.2020, заемщиком также допущена просрочка платежа.

В силу изложенного суд пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты неустойки.

Вопреки утверждениям апеллянта, нарушений норм материального права судом не допущено.

Ссылка апеллянта на часть 9 статьи 7 ФЗ N 106-ФЗ ( в редакции ФЗ от 08.03.2022 N 46-ФЗ) не может быть принята во внимание, поскольку требование о досрочном погашении кредита направлено ответчику 25.02.2021 и доказательств наличия заявления об установлении льготного периода после 08.03.2021 не имеется.

Довод апеллянта о нарушении судом тайны совещания при принятии решения подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Ссылаясь на такое нарушение, апеллянт не указал, в чем оно выразилось. Представитель истца, участвующий в судебном заседании 01.08.2022, пояснил суду, что суд удалил из зала (кабинета) заседания всех лиц, в том числе и секретаря.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу N А43-14399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова