Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 16АП-3385/18 по делу N А63-4356/2018

г. Ессентуки

3 ноября 2022 г.

Дело N А63-4356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минасовой Евгении Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу N А63-4356/2018, принятое по заявлению Минасовой Евгении Ивановны о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минасова Эдуарда Ивановича (г. Пятигорск ИНН 151000906137),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился Вардзелов А.В. с заявлением о признании Минасова Эдуарда Ивановича (далее - Минасов Э.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2019 указанное заявление принято, в отношении Минасова Э.И. возбуждено производство по делу N А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Решением от 01.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019) в отношении Минасова Э.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

26 мая 2020 года в суд поступило заявление Минасовой Евгении Ивановны (далее -Минасова Е.И., заявитель) о замене кредитора - Шашлова Сергея Александровича (далее -Шашлов С.А., конкурсный кредитор) на его правопреемника - Минасову Е.И. с суммой установленных требований в размере 7 351 157,80 руб. (уточненные требования).

Определением от 12.10.2021 суд произвел в рамках дела N А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве) Минасова Э.И. замену конкурсного кредитора -Шашлова С.А. на Минасову Е.И. в части требований в сумме 2 456 604,50 руб. Требование Минасовой Е.И. в части замены кредитора - Шашлова С.А. на его правопреемника - Минасову Е.И. с суммой установленных требований в размере 4 933 146,30 руб. выделено в отдельное производство. Рассмотрение данного требования назначено в судебное заседание.

Определением от 28.06.2022 суд в удовлетворении ходатайства Минасовой Е.И. о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора и в удовлетворении заявления Минасовой Е. И. о замене кредитора - Шашлова Сергея Александровича на его правопреемника - Минасову Е.И. с суммой установленных требований в размере 4 933 146,30 руб., отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Минасова Е.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Шашлов С.А. не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 28.06.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Минасовым Э.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8632/0011/085/13, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства для пополнения оборотных средств в размере 3 000 000 рублей под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Минасовым Э.И. и банком заключены договор ипотеки от 05.12.2013 N 1221/8632/0011/085/13, договор залога товаров в обороте от 05.12.2013 N 1221/8632/0011/085/13.

Также 10.08.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Минасовым Э.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 34120051/0011, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства для приобретения коммерческой недвижимости в размере 20 000 000 руб. под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Минасовым Э.И. и банком заключены договоры ипотеки N 34120051/0011 от 03.09.2012, N 34120051/2 от 10.08.2012, N 34120051/1 от 10.08.2012.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств банк обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с соответствующими заявлениями.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.02.2016 по делу N 2-188/16 с Минасова Э.И. и Минасовой Е.И. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N 1221/8632/0011/085/13 в сумме 1 793 244,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 167,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1672/2016 от 23.09.2016 обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору ипотеки от 05.12.2013 N 1221/8632/0011/085/13 и принадлежащее Минасову Э.И., установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 2 749 111,00 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Решением Моздокского районного суда РСО - Алания от 24.02.2016 по делу N 2-189/16 с учетом определения об исправлении описки от 22.09.2017, с Минасова Э.И. и Минасовой Е.И. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 16 632 166,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб., а также обращено взыскание на переданные в залог банку объекты недвижимости, указанные в договорах ипотеки от 03.09.2012 N 341200051/0011, от 10.08.2012 N 341200051/0011/1, от 10.08.2012 N 341200051/0011/2, установлена начальная продажная цена предметов залога. Указанное решение вступило в законную силу.

26 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и Золоевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 3, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к Минасову Э.И., подтвержденные решениями Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.02.2016 по делам N 2-188/16 и N 2-189/2016, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.09.2016 по делу N А61- 1672/2016.

В дальнейшем, 27.01.2017 между Золоевым А.А. (цедент) и Шашловым С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к Минасову Э.И.

Определениями от 03.04.2017 по делу N 2-189/16 и от 28.04.2017 по делу N 2-188/16 произведена замена ПАО "Сбербанк России" на Шашлова С.А. На основании решения от 24.02.2016 по делу N 2-189/16 Моздокским районным судом РСО - Алания выдан исполнительный лист от 14.08.2018 серии ФС N 025651368 о взыскании с Минасовой Е.И. в пользу Шашлова С.А. задолженности.

Также решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 11.04.2018 с Минасова Э.И. в пользу Шашлова С.А. взыскано 2 665 751,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договорам от 05.12.2013 N 1221/8632/0011/085/13, от 10.08.2012 N 34120051/0011.

Определением от 19.04.2018 Арбитражного суда Ставропольского края в отношении Минасова Э.И. возбуждено производство по делу N А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве).

В рамках указанного дела о банкротстве суд определением от 15.11.2018 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шашлова С.А в сумме 21 091 161,00 руб., как обеспеченные залогом имущества гражданина.

Также в целях взыскания задолженности с поручителя - Минасовой Е.И. Шашлов С.А. предъявил исполнительный лист серии ФС N 025651368, выданный 14.08.2018 Моздокским районным судом РСО - Алания на основании решение от 24.02.2016 N 2-189/16, для принудительного исполнения в МО СП по ИОИП УФССП России по РСО - Алания. Судебным приставом-исполнителем в отношении Минасовой Е.И. возбуждено исполнительное производство N 3963/19/15006-ИП.

В рамках принудительного исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы Минасовой Е.И. (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.10.2019).

Также судебным приставом-исполнителем 18.03.2020 произведен зачет встречных требований Минасовой Е.И. и Шашлова С.А. на сумму 4 933 146,30 руб. по исполнительному производству от 05.03.2020 N 3302/20-15006-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Моздокского районного суда РСО - Алания от 14.08.2018 серии ФС N 02565368 по делу N 2-189/16 от 01.04.2016 о взыскании с Минасовой Е.И. в пользу Шашлова С.А. задолженности в сумме 16 632 166,14 руб., и по исполнительному производству от 14.03.2019 N 3963/19/15006-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.08.2019 серии ФС N 020793128 по делу N 2-1634/2019 о взыскании с Шашлова С.А. в пользу Минасова Э.И. задолженности в сумме 4 933 146,30 руб. (с учетом определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2019 о процессуальное правопреемство взыскателя - Минасова Э.И. на его правопреемника - Минасову Е.И. по решению от 14.06.2019 N 2-1634/2019). В результате данного зачета исполнительное производство от 05.03.2020 N 3302/20-15006-ИП в отношении Шашлова С.А. о взыскании задолженности в сумме 4 933 146,30 руб. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Минасова Е.И. посчитав, что указанные исполнительные действия (удержания денежных средств из ее доходов и зачет встречных требований) являются основанием для процессуального правопреемства в деле о банкротстве Минасова Э.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит заменить требования Шашлова С.А. к должнику на ее требования на общую сумму 7 389 750,80 руб., из которых:

- 2 456 604,50 руб. - сумма денежных средств, списанная/удержанная из дохода Минасовой Е.И. в рамках совершения судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по РСО - Алания исполнительных действий по исполнительному производству от 14.03.2019 N 3963/19/15006-ИП;

- 4 933 146,30 руб. - зачет встречных требований, произведенный 18.03.2020 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по РСО - Алания по исполнительным производствам от 05.03.2020 N 3302/20-15006-ИП и от 14.03.2019 N 3963/19/15006-ИП.

Определением от 12.10.2021 суд произвел в рамках дела N А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве) Минасова Э.И. замену конкурсного кредитора -Шашлова С.А. на Минасову Е.И. в части требований в сумме 2 456 604,50 руб. Требование Минасовой Е.И. в части замены кредитора - Шашлова С.А. на его правопреемника - Минасову Е.И. с суммой установленных требований в размере 4 933 146,30 руб. выделено в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях в части замены кредитора - Шашлова С.А. на его правопреемника - Минасову Е.И. с суммой установленных требований в размере 4 933 146,30 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения процессуальной замены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.07.2020 по делу N 33-3/5104/2020 определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2019 о процессуальном правопреемстве Минасова Э.И. на Минасову Е.И. отменено.

Более того, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.05.2021 отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 о взыскании с Шашлова С.А. в пользу Минасова Э.И. задолженности в сумме 4 933 146,30 руб.

Однако определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 по делу N 2-1634/2019 отменено апелляционное определение от 19.05.2021 о взыскании с Шашлова С.А. в пользу Минасова Э.И. задолженности по договору аренды нежилого помещения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.03.2022 отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.06.2019 о взыскании с Шашлова С.А. в пользу Минасова Э.И. задолженности в сумме 4 933 146,30 руб. Исковые требования Минасова Э.И к Шашлову С.А. суд удовлетворил частично, взыскав с Шашлова С.А. в пользу Минасова Э.И. задолженность по договору аренды в сумме 2 215 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 275 руб.

Однако определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 отменено апелляционное определение от 01.03.2022 по делу N 33 -3-469/2022 о взыскании с Шашлова С.А. в пользу Минасова Э.И. задолженности по договору аренды нежилого помещения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время имеется спор между Минасовым Э.И. и Шашловым С.А. по сумме задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 01.01.2016 N 4.

Доказательства, подтверждающие, что у Минасовой Е.И. имеется право требования к Шашлову С.А., которое может быть зачтено в счет исполнения обязательств Минасовой Е.И. в пользу Шашлова С.А., подтвержденных исполнительным листом серии ФС N 02565368 по делу N 2-189/16 от 01.04.2016, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что определением от 11.03.2020 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по заявлению Шашлова С.А. в отношении Минасовой Е.И. возбуждено дело N А61-771/2020 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 31.08.2020 по делу N А61-771/2020 в отношении Минасовой Е.И. введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов Минасовой Е.И. включены требования Шашлова С.А. в сумме 16 478 072,94 руб. Решением от 26.03.2021 по делу N А61-771/2020 Минасова Е.И. признан банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Зенин В.А.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А61-771/2020 суд заменил в реестре требований кредиторов Минасовой Е.И. кредитора - Шашлова С.А. на Мельниченко Б.А. в части денежных средств в сумме 2 170 069,53 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у Шашлова С.А. требований к Минасовой Е.И., которые не погашены, в том числе зачетом.

На основании изложенного, учитывая то, что определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2019 о процессуальной замене Минасова Э.И. на Минасову Е.И. отменено, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уступку цедентом - Минасовым Э.И. цессионарию - Минасовой Е.И. прав требований к Шашлову Э.И., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведение между Минасовой Е.И. и Шашловым Э.И. зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Минасовой Е.И. о замене конкурсного кредитора - Шашлова С.А. на его правопреемника - Минасову Е.И. с суммой установленных требований в размере 4 933 146,30 руб., не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайство Минасовой Е.И. о приостановлении рассмотрения требований о процессуальном правопреемстве до вынесения нового решения Ставропольским краевым судом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.06.2008 N 18167/07, обязанность приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с рассматриваемым делом, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 22 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 отменено апелляционное определение от 01.03.2022 по делу N 33-3-469/2022 о взыскании с Шашлова С.А. в пользу Минасова Э.И. задолженности по договору аренды нежилого помещения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для невозможности рассмотрения требований Минасовой Е.И. о процессуальном правопреемстве до вынесения нового решения Ставропольским краевым судом отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Ставропольским краевым судом установлена задолженность в размере 4 933 146,30 руб., в связи с чем имеются основания для процессуальной замены, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 отменено апелляционное определение от 01.03.2022 по делу N 33 -3-469/2022 о взыскании с Шашлова С.А. в пользу Минасова Э.И. задолженности по договору аренды нежилого помещения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.06.2020 определение Пятигорского городского суда от 20.12.2019 о процессуальном правопреемстве было отменено, и отказано Минасовой Е.И. о процессуальной правопреемстве по гражданскому делу по иску Минасова Э.И. к Шашлову Сергею Александровичу о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения, пени, процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2020 оставлено в силе, а кассационная жалоба Минасова Э.И. без удовлетворения.

Таким образом, в настоящий момент нет оснований для процессуальной замены.

При этом в случае удовлетворения требований и установлении судебными актами суда общей юрисдикции размера долга и законности уступки прав требований, Минасова Е.И. не лишена возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с новым заявлением.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу N А63-4356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов