Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 01АП-7330/22 по делу N А79-6425/2022

г. Владимир

03 ноября 2022 г.

Дело N А79-6425/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "ПрикамСервисСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2022 по делу N А79-6425/2022 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Ремиса Мансуровича, ОГРНИН 313213214800017, ИНН 210800693846, Россия 429144, д. Альбусь-Сюрбеево, Комсомольский район, Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "ПрикамСервисСтрой", ОГРН 1191832008576, ИНН 1831194029, Россия 426069, г. Ижевск, Удмуртская Республика, ул. 6-я Подлесная, д. 45, кв. 41, о взыскании 99 645 руб. 59 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мансуров Ремис Мансурович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "ПрикамСервисСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 99645 руб. 59 коп., в том числе 92770 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 6875 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 28.06.2022 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежным средств на 92 770 руб. 40 коп. больше, чем это постановлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по делу N А71-16004/2020.

05.08.2022 в суд поступило встречное исковое заявление ответчика о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Ремиса Мансуровича 92000 руб. убытков, понесенных в связи с обращением в суд по делу N А71-16004/2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "ПрикамСервисСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Ремиса Мансуровича 92`770 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств по платежным поручением от 03.11.2021 N 258 и от 11.11.2021 N 270, 3`689 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 3`859 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказал. Встречный иск суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции неправомерно оставил встречный иск без рассмотрения, поскольку судебный акт о возмещении расходов по делу N А71-16004/2020 отсутствует; на стороне общества неосновательное обогащение не возникло, т.к. истец добровольно перечислил 92 000 руб. на счет ответчика и данная сумма покрывает расходы ответчика на представителя по делу N А71-16004/2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по делу N А71-16004/2020 с индивидуального предпринимателя Мансурова Ремиса Мансуровича в пользу ООО Производственно-строительное предприятие "ПрикамСервисСтрой" взыскано 335400 руб. долга по договору подряда N 31-08/20 от 31.08.2020, 21465 руб. 60 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 08.12.2020 по день его фактической оплаты, а также 11854 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения суда от 28.06.2021 по делу N А71-16004/2020 ИП Мансуровым P.M. платежным поручением N 256 от 02.11.2021 в качестве оплаты долга в пользу ООО ПСП "ПрикамСервисСтрой"" перечислены денежные средства в размере 335400 руб. Кроме того, ИП Мансуровым P.M. платежным поручением N 270 от 11.11.2021 перечислены ООО ПСП "ПрикамСервисСтрой" денежные средства в размере 236 772 руб. 56 руб.

Как указывает истец, вместо 144 002 руб. 16 коп. (132 147 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.12.2020 по 02.11.2021 и 11854 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины) ошибочно ответчику перечислено на 92 770 руб. 40 коп. больше, чем установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по делу N А71-16004/2020.

Письмом от 22.11.2021 ИП Мансуров P.M обратился в ООО ПСП "ПрикамСервисСтрой" с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 92 770 руб. 40 коп.

ООО Производственно-строительное предприятие "ПрикамСервисСтрой" письмом от 26.11.2021 N 6 сообщило, что сумма 92 000 руб. не является ошибочно перечисленной, т.к. эти денежные средства являются компенсацией убытков общества, понесенных им в связи с обращением в суд с исковыми требованиями к предпринимателю о взыскании оплаты по договору подряда (дело N А71-16004/2020).

17.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательной обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств и процентов.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления денежных средств в сумме 92 770 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства возврата денежных средств суду не представил.

ООО ПСП "ПрикамСервисСтрой" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Ремиса Мансуровича 92000 руб. убытков, понесенных в связи с обращением в суд по делу N А71-16004/2020 в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 92000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2020 N 122ЮР-2020, РКО от 25.03.2021 N 5 на сумму 50000 руб., РКО от 03.06.2021 N 10 на сумму 42000 руб.

В свою очередь, ИП Мансуров Р.М. указал, что спор о взыскании судебных расходов в размере 92000 руб. уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела N А71-16004/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 по делу N А71-16004/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО ПСП "ПрикамСервисСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 92000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО ПСП "ПрикамСервисСтрой" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 о возвращении заявления и отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А71-16004/2020. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу: доказательств, подтверждающих заключение какого-либо соглашения об оплате судебных расходов ответчиком в добровольном порядке, заключенного между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательство направления письма в адрес ответчика с просьбой оплатить в добровольном порядке убытки, понесенные истцом в размере 92000 руб., связанных с несением судебных расходов, до перечисления ответчиком по платежным поручениям от 11.11.2021 и 03.11.2021 сумм взысканных по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по делу N А71-16004/2020. Судом первой инстанции по делу N А71-16004/2020 в этой связи обоснованно отмечено, что излишне оплаченная ответчиком сумма по платежным поручениям от 11.11.2021 и 03.11.2021 с назначениями платежей: "возврат кредиторской задолженности" "оплата по решению суда дело N А71-16004/2020", не может являться доказательством оплаты в добровольном порядке убытков истца, связанных с несением им судебных расходов".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявленные ООО ПСП "ПрикамСервисСтрой" расходы не являются убытками применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ. Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая выводы судов в рамках дела N А71-16004/2020 об отсутствии оснований считать ошибочное перечисление денежных средств добровольной оплатой судебных расходов, суд признал требование истца о взыскании 92770 руб. 40 коп. неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Предпринимателем также заявлено о взыскании 6875 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 28.06.2022 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет процентов истца, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 3689 руб. 22 коп. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил частично, а встречный иск оставил без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Установив, что во встречном иске заявлены к взысканию судебные расходы суд первой инстанции правомерно оставил его без рассмотрения.

Довод о том, что спорная сумма была внесена предпринимателем в добровольном порядке в качестве оплаты услуг представителя бездоказателен. Кроме того, в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 по делу N А71-16004/2020 указано, что излишне оплаченная сумма по платежным поручениям от 11.11.2021 и 03.11.2021 с назначениями платежей: "возврат кредиторской задолженности" "оплата по решению суда дело N А71-16004/2020", не может являться доказательством оплаты в добровольном порядке убытков истца, связанных с несением им судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2022 по делу N А79-6425/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "ПрикамСервисСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова