Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-9681/22 по делу N А60-66694/2021

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-66694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Метоцм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года

по делу N А60-66694/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метоцм" (ИНН 6612049243, ОГРН 1169658033665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные источники света" (ИНН 7017143810, ОГРН 1067017147801)

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метоцм" (далее - истец, ООО "Метоцм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные источники света" (далее - ответчик, ООО "Современные источники света") о взыскании стоимости невозвращенной оборотной тары в размере 55 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 01.03.2022 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в подтверждение своих доводов о стоимости катушек истцом были представлены УПД N 429 от 11.11.2020, N 247 от 30.09.2019, согласно которым стоимость 1 металлической катушки составляет 1500 руб., при этом ответчик указанную стоимость не оспорил, доказательств иной стоимости не представил. Кроме того, суд первой инстанции мог сам определить аналогичную стоимость катушек либо назначить по делу судебную экспертизу в целях установления действительной стоимости переданных катушек.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на недоказанность истцом действительной стоимости металлической катушки, а также то, что возврат многооборотной тары в соответствии с условиями договора не является для него обязанностью, а реализуется им по согласованию сторон; при возврате многооборотной тары расходы на ее возврат возлагаются на поставщика, но стороны также не согласовывали вопрос несения расходов по возврату, так как интереса в возврате означенных катушек стороной истца при исполнении договора не заявлялось. Кроме того, ответчик отметил, что катушки металлические, поставленные в его адрес с проволокой, подготовлены к отправке в адрес истца и ожидают лишь согласования условий оплаты возврата с его стороны, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между ООО "Метоцм" (поставщик) и ООО "Современные источники света" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 194, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

В рамках исполнения условий договора, в период с марта 2020 по апрель 2021 года ООО "Метоцм" в адрес ООО "Современные источники света" отгружена продукция (металлическая проволока) вместе с оборотной тарой в виде металлических катушек, что сторонами не оспаривается.

В п. 3.16 договора стороны определили, что в случае поставки товара в возвратной таре порядок и сроки ее возврата согласуются сторонами дополнительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что металлические катушки являются многооборотной тарой и не были возвращены ответчиком, по расчету истца стоимость невозвращенной оборотной тары составила 55 500 руб.

Претензией направленной ответчику истец потребовал возвратить оборотную тару либо возместить ее стоимость.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана и документально не подтверждена действительная стоимость металлических катушек. При этом суд учел, что катушки являются многооборотной тарой, а соответственно, их состояние могло существенно ухудшиться в результате многочисленной эксплуатации, что в любом случае влечет изменение их стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что металлические катушки являются многооборотной тарой и не были возвращены ответчиком истцу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что из условий п. 3.16 договора следует, что в случае поставки товара в возвратной таре порядок и сроки ее возврата согласуются сторонами дополнительно.

При этом истец, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 3.16 договора, приняв на себя обязанность по дополнительному согласованию самой возможности возврата многооборотной тары, порядка и сроков, либо по возмещению ее стоимости.

В рассматриваемом случае, между сторонами никаких дополнительных соглашений к договору, либо каких-то иных документов регулирующих взаимоотношения сторон по вопросу возврата оборотной тары в виде металлических катушек не составлялось.

В связи с чем, возврат многооборотной тары в соответствии с условиями договора не является для ответчика обязанностью, а реализуется им по согласованию сторон.

Более того, ответчик указал в отзыве на жалобу, что катушки металлические, поставленные в его адрес с проволокой, подготовлены к отправке в адрес истца и ожидают лишь согласования условий оплаты возврата с его стороны.

При этом согласно п. 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утв. постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, применение которых возможно, если это предусмотрено договором, расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, настоящими Правилами или договором.

В материалах дела отсутствует документ, согласовывающий порядок возврата тары и обязанность покупателя по возврату за его счет, а также по возмещению её стоимости (с учетом того, что, как пояснил ответчик, тара имеется в натуре и готова к передаче поставщику).

Кроме того, из содержания универсальных передаточных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что стоимость металлических катушек равна 0 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, следует признать, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении как на основание своих требований (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции мог сам определить аналогичную стоимость катушек либо назначить по делу судебную экспертизу в целях установления действительной стоимости переданных катушек, подлежат отклонению, поскольку инициация опровержения доказательств (либо доказывание необходимости удовлетворения требований) процессуальным законом возложено на сторону спора, и именно сторона должна представлять доказательства или инициировать, заявлять и обосновывать ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы в данном случае не является обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы (ч. 2 ст. 65, ст. 9 АПК РФ). При этом следует отметить, что и без проведения экспертизы судом первой инстанции была учтена позиция сторон, а спор правильно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам по существу.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ответчика о том, что катушки металлические, поставленные в его адрес вместе с металлической проволокой в качестве оборотной тары (являющиеся предметом спора в деле) подготовлены к отправке в адрес истца и ожидают лишь согласования условий оплаты возврата с его стороны.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу N А60-66694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов