Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 06АП-5648/22 по делу N А73-315/2022

г. Хабаровск

02 ноября 2022 г.

А73-315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Губенко А.В. Бондаренко С.В. по доверенности от 15 декабря 2021 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "РНТОП Групп" Татауровой О.А. по доверенности от 1 февраля 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губенко Андрея Витальевича

на решение от 17 августа 2022 года

по делу N А73-315/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Губенко Андрея Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "РНТОП Групп"

о взыскании 967 316,41 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "РНТОП Групп"

к индивидуальному предпринимателю Губенко Андрею Витальевичу

о взыскании 387 675 рублей, возложении обязанности вывезти имущество

установил: индивидуальный предприниматель Губенко Андрей Витальевич (далее - Губенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "РНТОП Групп" (далее - ООО "АСК "РНТОП Групп") о взыскании 967 316,41 рублей, из которых долг в размере 938 468,16 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 21 июня 2019 года N РТ.256-СР/210619, проценты в размере 28 848,25 рублей за период с 1 июля 2021 года по 14 декабря 2021 года, а также открытые проценты с 15 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 13 января 2022 года к рассмотрению принят иск ООО "АСК "РНТОП ГРУПП" к Губенко А.В. о взыскании 387 675 рублей, из которых долг в размере 98 175 рублей за доставку товара в г. Хабаровск (с совершением сопутствующих операций с использованием специальной техники (крана), сопровождение груза, услуги поставщика по перевозке), долг в размере 289 500 рублей за услуги хранения невостребованной продукции за период с 1 июля 2021 года по 10 января 2021 года.

В качестве самостоятельного требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АСК "РНТОП ГРУПП" заявлено о возложении на Губенко А.В. обязанности вывезти со склада поставщика оцинкованную сталь (в рулоне) параметрами 0,9*1250 и весом 5,26 тонн.

Определением от 9 февраля 2022 дела N N А73-315/2022, А73-379/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А73-315/2022.

Решением суда от 17 августа 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Губенко А.В. в пользу ООО "АСК "РНТОП Групп" взыскан долг в размере 52 000 рублей, распределены судебные расходы. На Губенко А.В. возложена обязанность вывезти со склада поставщика оцинкованную сталь (в рулоне) параметрами 0,9*1250 и весом 5,26 тонн. В остальной части встречного иска отказано.

Губенко А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела, нарушения судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не принято во внимание, что поставщиком нарушен предусмотренный договором срок поставки товара и не предприняты меры к его доставке покупателю; приобретенный поставщиком товар для поставки не соответствовал согласованным сторонами наименованию и характеристикам товара; понесенные обществом расходы на оплату стоимости доставки не подтверждены надлежащими образом оформленными документами, представлена незаверенная копия платежного документа; судом не дана оценка соразмерности стоимости удерживаемого поставщиком товара размеру неисполненного перед ним обстоятельства по оплате перевозки; в части требования о возложении на предпринимателя обязанности вывезти товар со склада поставщика не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Губенко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АСК "РНТОП Групп" заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

21 июня 2019 года между ООО "АСК "РНТОП-Групп" (подрядчик) и Губенко А.В. (заказчик) заключен договор N РТ.256-СР/210619, из которого у подрядчика возникло обязательство передать в собственность заказчика товары и выполнить работы собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии со спецификациями, накладными, актами и счетами-фактурами на объекте заказчика по адресу: Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Карла Маркса, 27А.

Начальный срок выполнения работ 1 июля 2019 года, конечный срок - 31 декабря 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 21 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора является твердой, изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена предварительная 100 % оплата товара заказчиком.

Согласно пункту 3.7 договора цена дополнительных услуг и товаров согласовывается сторонами и фиксируется спецификациями, приложениями, накладными, актами и счетами-фактурами к договору.

Сроки поставки товара с даты платежа определены пунктом 6.1 договора в следующем порядке: 6.1.1 со склада в Хабаровске - 3-15 дней; 6.1.2 со склада во Владивостоке 3-15 дней; 6.1.3 со склада в Москве 15-40 дней; 6.1.4 от производителя (изготовителя) - в зависимости от его расположения 40-130 дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что поставка товара для исполнения подрядчиком работ по договору производится силами и за счет заказчика (подпункт 6.2.1), силами подрядчика за счет заказчика (подпункт 6.2.2). Условия и дата отгрузки фиксируются в спецификациях. Стороны письменно уведомляют друг друга о возможной дате отгрузки и времени поступления товаров не позднее, чем за три дня до даты отгрузки или приемки на объекте в месте использования.

Согласно пункту 8.1.7 договора в случаях, когда заказчик поручает подрядчику подбор, приобретение и поставку каких-либо материалов, оборудования или комплектующих к нему, заказчик обязался оплатить подрядчику предварительно согласованную сторонами стоимость этих материалов и оборудования, а также стоимость доставки и выезд специалиста на строительный рынок или магазин.

На основании договора ООО "АСК "РНТОП-Групп" оформлен и выставлен к оплате счет от 11 июня 2021 года N 195 на сумму 938 468,16 рублей для оплаты товара - оцинкованной стали в рулоне, 0.9*1250 ГОСТ14918, необходимой для монтажа системы вентиляции общего обмена.

Согласно счету цена за единицу товара составляет 178 416 рублей, количество товара - 5,26 тонн.

В счет также включена позиция о подлежащей оплате доставке (с формулировкой об оплате по факту поставки), однако не определена ее стоимость.

Губенко А.В. платежным поручением от 15 июня 2021 года N 183 перечислил обществу 938 468,16 рублей.

Поставщиком выставлен к оплате счет от 1 июля 2021 года N 248 на оплату доставки товара по маршруту г. Владивосток - г. Хабаровск на сумму 98 175 рублей (на оплату услуги по доставке, загрузке/разгрузке краном, услуги грузчиков).

Претензионным письмом от 9 ноября 2021 года Губенко А.В. потребовал от ООО "АСК "РНТОП-Групп" возврата денежных средств, уплаченных в счет приобретаемого товара.

Претензионным письмом от 10 января 2022 года ООО "АСК "РНТОП-Групп" потребовало от Губенко А.В. исполнения обязанности по оплате расходов по доставке товара и его хранению.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация заключенному между сторонами договору как договору смешанному, содержащему элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В рассматриваемом деле покупатель реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в обоснование чего указал на несоответствие приобретенного обществом товара согласованным характеристикам и утрате интереса в объекте поставки по причине уклонения общества от передачи приобретенного товара.

Данные доводы правомерно не признаны судом первой инстанции обоснованными и отклонены по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что приобретение оцинкованной стали являлось необходимым в целях соблюдения установленных противопожарных требований, предназначалось для монтажа элементов системы вентиляции общего обмена объекта подрядных работ, в частности для реализации проектных решений.

Уведомлением от 16 декабря 2020 года N 649 общество уведомило предпринимателя о необходимости принятия решения об установке системы дымоудаления, огнезадерживающих клапанов.

Из материалов дела также следует, что надзорными органами были выданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части обеспечения открытых огнезадерживающих устройств (клапанов/заслонок) в воздуховодах (устройств блокировки вентиляционных систем) с автоматическими установками пожарной сигнализации (пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре), выполнения замены воздуховодов в обязательном порядке. Подрядчиком было предложено решение о проектировании системы дымоудаления и установки клапанов.

После получения предписания надзорных органов предпринимателем принято решение о проектирования системы вентиляции.

Запланированная к приобретению продукция, как это следует из ее заявленных характеристик, позволяла выполнить нормативные требования.

Из представленного в дело счета от 11 июня 2021 года N ВК-00001694 следует, что оцинкованная сталь приобретена обществом у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "ТД ММК"), оплачена платежным поручением от 16 июня 2021 года N 257.

Судом установлено, что ГОСТ 14918-2020 ("Межгосударственный стандарт. Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия", введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2020 N 332-ст), ссылка на который приведена в счете N 195, предусматривает обширный классификационный ряд оцинкованного проката (по типу покрытия, по назначению, по точности изготовления по толщине (Т), ширине (Ш), длине (Д), плоскостности (П) и серповидности (С), по характеру кромки, по узору кристаллизации цинка и иные).

Объяснения ООО "ТД ММК", изложенные в письме от 17 мая 2022 года N 957 о нетождественности продукции, поименованной в счете от 11 июня 2021 года N ВК00001694 и счете N 195, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства поставки иной продукции, поскольку выводы сделаны исключительно исходя из формальных признаков (фактически характеризующих только наименование продукции), без какого-либо натурного исследования.

Более того, указанные объяснения скорректированы в разъяснениях продавца от 31 мая 2022 года N 968.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что товар, названный в счете от 11 июня 2021 года N 195, действительно приобретен ООО "АСК РНТОП-Групп" и соответствовал запланированным проектным решениям по подрядной сделке.

Экспертиза на соответствие приобретенного обществом товара согласованным характеристикам не проводилась, соответствующее ходатайство не заявлялось.

Доказательств несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ, а также достоверных подтверждений того, что приобретенный товар в силу качественных свойств и параметров не позволял реализовать запланированные проектные решения, то есть был не пригоден к монтажу и использованию в заявленных целях истцом, не представлены.

В части доводов предпринимателя об утрате интереса в объекте поставки по причине уклонения общества от передачи товара судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, утрата кредитором интереса к исполнению обязательства приобретает юридическое значение и позволяет отказаться от принятия исполнения лишь в случае просрочки должника. При этом подлежат обязательному учету и оценке действительные обстоятельства такой просрочки, а именно причины ее возникновения, продолжительность, состав и содержание взаимных действий сторон договора.

Из материалов дела следует, что сторонами велась переписка по вопросу о порядке получения доставленного груза.

Проанализировав переписку сторон, судом установлено наличие отступлений от предусмотренных договором от 21 июня 2019 года условий, как со стороны общества, так и со стороны предпринимателя, в частности, ООО "АСК РНТОП-Групп" в первых обращениях не называло конкретной локализации бухты металла, а также не предлагало согласовывать необходимую в силу пункта 6.2 договора дату предполагаемой отгрузки, предприниматель, в свою очередь, длительное время не предпринимал действенных мер по установлению места нахождения приобретенного товара, не производил оплату подтвержденных расходов на доставку груза.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Из содержания приведенной переписки, в частности письма от 6 октября 2021 года N 292, усматривается, что действительным мотивом отказа предпринимателя от принятия товара явилось несогласие с ценой поставки.

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств несоответствия цены металла среднерыночным показателям суду не представлено.

Более того, первоначально сообщив об отказе от продукции, предприниматель впоследствии изменил свою позицию и указал на необходимость передачи ему товара в письме от 26 ноября 2021 год N 365, при этом продолжал уклоняться от оплаты стоимости доставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют установить ни факт действительной утраты интереса в объекте поставки, ни то, что такая утрата связана с просрочкой должника, а также о том, что мотивом указанного непоследовательного поведения Губенко А.В. явилось его несогласие с уже оплаченной стоимостью товара и намерением возвратить денежные средства.

Указанные обстоятельства не рассматриваются законом в качестве обстоятельств, дающих право покупателю ссылаться на утрату интереса в приобретении товара.

Допущенные обществом отступления от предусмотренного договором порядка выдачи товара, связанные с нарушениями в действиях контрагента, не являются достаточными основаниями для возложения на него обязанности компенсировать полную стоимость приобретенного в интересах заказчика товара.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестности общества при приобретении товара для его последующей поставки предпринимателю, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества денежных средств в размере 938 468, 16 рублей, как и процентов в размере 28 848,25 рублей, начисленных на данную сумму.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получатель) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Учитывая, что полный состав действий, предписанный договором в данном конкретном случае поставщику, последним выполнен, а покупатель реальных действий по вывозу объекта поставки не совершает, суд в целях внесения определенности в правоотношения сторон обоснованно и правомерно возложил на покупателя обязанность произвести вывоз товара в порядке статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части доводы апелляционной жалобы Губенко А.В. по приведенным мотивам признаются судом несостоятельными.

Возражая против встречного иска, Губенко А.В. указал, что общество не вправе было удерживать доставленный товар по мотиву неоплаты транспортных расходов, поскольку обязанность по оплате доставки и сопутствующих услуг сторонами не согласована.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора цена работ, товаров и услуг является твердой, изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Передача товара заказчику осуществляется только после 100 % оплаты его стоимости (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.7 договора стоимость дополнительных услуг и товаров согласовывается сторонами и фиксируется спецификациями, приложениями, накладными, актами и счетами-фактурами к договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что поставка товаров для исполнения подрядчиком работ по договору производится силами и за счет заказчика (подпункт 6.2.1), силами подрядчика за счет заказчика (подпункт 6.2.2). Условия и дата отгрузки фиксируются в спецификациях. Стороны письменно уведомляют друг друга о возможной дате отгрузки и времени поступления товаров не позднее, чем за 3 дня до даты отгрузки или приемки на объекте в месте использования.

Пунктом 8.1.7 договора согласовано, что в случаях, когда заказчик поручает подрядчику подбор, приобретение и поставку каких-либо материалов, оборудования или комплектующих к нему, заказчик обязан оплатить подрядчику предварительно согласованную сторонами стоимость этих материалов и оборудования, а также стоимость доставки и выезд специалиста на строительный рынок или магазин.

Следовательно, по условиям заключенного сторонами договора оплата стоимости доставки должна происходить по предварительному согласованию с заказчиком.

В то же время любой из предусмотренных пунктом 6.2 договора вариантов предполагает оплату стоимости доставки именно заказчиком.

Следует учитывать, что в данном конкретном случае в счете N 195 прямо указано, что имеется дополнительная обязанность по оплате доставки - по факту такой доставки.

Судом установлено, что счет N 195 направлен Губенко А.В. вместе с сопроводительным (электронным) письмом от 11 июня 2021 года (факт получения которого Губенко А.В. не оспаривал). В соответствии с буквальным текстом данного электронного письма покупатель ясно и недвусмысленно проинформирован о намерении подрядчика выставить дополнительный счет на оплату стоимости доставки, как только транспортная компания доставит груз.

Губенко А.В. не заявил возражений против такого порядка расчетов.

Следовательно, отсутствие в счете N 195 указания на твердую сумму стоимости доставки в данном конкретном случае не означает освобождение заказчика от обязанности ее оплаты.

Дав надлежащую оценку поведению сторон, руководствуясь статьями 309.2, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года N 18, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 года N 16, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54, обоснованно приняв во внимание, что в практике отношений сторон имели место многочисленные случаи поставки товара до г. Хабаровска, а не до места производства работ (Сахалинская область), и при этом такая доставка оплачивалась без возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении обязанности по возмещению расходов по доставке товара у заказчика.

Суд обоснованно признал относимыми к спорной поставке расходы в сумме 52 000 рублей, подтвержденные счетом на оплату от 23 июня 2021 года N 102/06, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2021 года N 102/06, платежным поручением от 23 июня 2021 года N 263 на сумму 52 000 рублей, поскольку в указанных документах имеется прямое и ясное (не допускающее неоднозначного истолкования) указание на характер оказанной услуги - организация перевозки груза по маршруту, соответствующему условиям поставки (г. Владивосток - г. Хабаровск), тип перевозимого груза - бухта металла, а также период совершения транспортной операции, который согласуется с указанной обществом хронологией событий, подтвержденной иными письменными доказательствами.

На основании установленных обстоятельств и указанных выше норм материального права, исковое требование о взыскании долга в размере 52 000 рублей за фактически оказанные услуги по перевозке груза (предмета поставки) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что понесенные обществом расходы на оплату стоимости доставки не подтверждены надлежащими образом оформленными документами, а в материалы дела представлена лишь незаверенная копия платежного документа, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекс Российской Федерации платежное поручение - это расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам.

Пунктом 5.3 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года N 157 н (далее - Инструкция), первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или, при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронно-цифровой подписи (далее - электронный документ).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 года N 1185-ст подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа. Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме. Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт понесенных обществом расходов на оплату стоимости доставки товара надлежащим доказательством.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о возложении на предпринимателя обязанности вывезти товар со склада поставщика судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

Материалами дела установлено, что обществом направлялось письмо с требованием об оплате задолженности за доставку и хранение товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 августа 2022 года по делу N А73-315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев