Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-9096/22 по делу N А45-18540/2022

г. Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А45-18540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Носковцева Вячеслава Викторовича (N 07АП-9096/2022(1)), Фрадкина Евгения Исааковича (N 07АП-9096/2022(2)) на определение от 02.92022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18540/2022 (судья Красникова Т.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спикатрейд" о принятии обеспечительных мер в рамках искового заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Спикатрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности Носковца Вячеслава Викторовича, Фрадкина Евгения Исааковича, Попова Виктора Юрьевича, по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерацияСибирь" (ИНН 5404521953, ОГРН 1145476121449).

В судебном заседании приняли участие:

от Фрадкина Е.И. - Гололобов Максим Васильевич, доверенность от 15.09.2022, паспорт;

от ООО "СПИКАТРЭЙД" - Симон Сергей Викторович, доверенность от 01.06.2022, паспорт;

Носковцева В.В. - Воробьев В.В., доверенность от 01.04.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

01.09.2022 в рамках дела о привлечении Носковца Вячеслава Викторовича, Фрадкина Евгения Исааковича, Попова Виктора Юрьевича (далее - Носковцев В.В., Фрадкин Е.И., Попов В.Ю., ответчики) к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника от конкурсного кредитора ООО "Спикатрейд" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имущество, имущественные права, принадлежащие субсидиарным ответчикам Носковцу В.В., Фрадкину Е.И., Попову В.Ю. в пределах суммы 7 687 193 рублей 86 копеек.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что субсидиарные ответчики начали осуществлять отчуждение принадлежащего им имущества после введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Интерация-Сибирь".

Определением суда от 02.09.2022 заявление ООО "Спикатрейд" удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства, имущество, имущественные права, принадлежащие субсидиарным ответчикам Носковцу В.В., Фрадкину Е.И., Попову В.Ю. в пределах суммы 7 687 193 рублей 86 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С вынесенным судебным актом не согласились Носковцев В.В., Фрадкин Е.И., обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 02.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба Носковцева В.В. мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры ограничивают личную и имущественную свободу ответчика, что существенно нарушает его права и законные интересы. Более подробно позиция апеллянта в апелляционной жалобе не раскрыта.

Фрадкин Е.И. в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер денежных средств, в пределах которого наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков. В данном случае по результатам рассмотрения настоящего дела в пользу ООО "Спикатрейд" может быть взыскано судом только 661 330,67 руб., требования иных кредиторов учету не подлежат, в связи с чем принятые обеспечительные меры несоразмерны размеру субсидиарной ответственности ответчиков. Материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиками действий, направленных на отчуждение ими их имущества, равно как и доказательств невозможности исполнения ответчиками в дальнейшем судебного акта. Кроме того, заявителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер не была уплачена предусмотренная законом государственная пошлина.

В порядке статьи 81 АПК РФ Фрадкин Е.И. представил письменные пояснения, в которых указал, что, несмотря на частичную отмену судом первой инстанции определением суда от 30.09.2022 обеспечительных мер, Фрадкин Е.И. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Фрадкин Е.И. с 19.01.2019 вышел из состава участников ООО "Интерация-Сибирь" и не является субъектом привлечения к субсидиарной ответственности.

28.10.2022 в материалы дела от Носковцева В.В. в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором также поддерживает апелляционную жалобу несмотря на частичную отмену определением от 30.09.2022 судом первой инстанции принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании представители Фрадкина Е.И., Носковцева В.В. поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ООО "Спикатрейд" просил обжалуемый судебный акт оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 по делу N А45-25600/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерация-Сибирь" (далее - ООО "Интерация-Сибирь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Прокопьева Ольга Андреевна.

Определением суда от 30.05.2022 прекращено производство по делу N А45-25600/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерация-Сибирь" ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

06.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Спикатрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности Носковца В.В., Фрадкина Е.И., Попова В.Ю. по обязательствам должника - ООО "Интерация-Сибирь".

Указанное заявление по настоящее время по существу не рассмотрено.

Полагая, что до даты рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по существу ответчиками могут быть предприняты действия по отчуждению имущества из собственности, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем, ООО "Спикатрейд" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы 7 687 193 рублей 86 копеек.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредитора, заинтересованного в реальности исполнения в будущем судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения необходимого имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы ООО "Спикатрейд" носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Спикатрейд" указало, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку ими могут быть приняты меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянтов о нарушении баланса интересов ввиду несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному конкурсным управляющим требованию отклоняются апелляционным судом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523 по делу N А33-12199/2016).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками своего имущества.

При этом, апелляционный суд учитывает, что при подаче заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ООО "Спикатрейд" просило взыскать солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 661 330,67 руб., судебная коллегия соглашается с доводами Фрадкина Е.И. о несоразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер заявленному ко взысканию размера субсидиарной ответственности с ответчиков.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает ввиду частичной отмены судом первой инстанции определением от 30.09.2022 принятых им обеспечительных мер. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения принятых им ранее обеспечительных мер в пределах суммы 661 330,67 руб.

Следовательно, оспариваемое определение уже отменено судом первой инстанции в части сохранения обеспечительных мер, превышающей 661 330,67 руб.

Данный предельный размер обеспечительных мер указан также и в апелляционной жалобе Фрадкина Е.И.

При этом, субсидиарными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, в полном объеме отпали: заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Доводы Носковцева В.В. о нарушении его конституционных прав на распоряжение своим имуществом отклоняется апелляционным судом, поскольку именно реальная возможность отчуждения имущества ответчика по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе обременение его правами третьих лиц, и послужило основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом, принятые обеспечительные меры не лишают апеллянтов прав владения и пользования своим имуществом. Наложение ареста на денежные средства и имущество ответчиков не влечет их взыскание, ответчики лишь ограничиваются в возможности по распоряжению денежными средствами в пределах указанной судом суммы.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с выводами суда первой инстанции.

Ссылка Фрадкина Е.И. на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

Довод Фрадкина Е.И. о том, что при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Спикатрейд" не была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. признается апелляционным судом несостоятельным, учитывая что в материалах электронного дела имеется копия платежного поручения (приложение к ходатайству о принятии обеспечительных мер - зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" 01.09.2022).

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Спикатрейд" о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от02.92022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18540/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Носковцева Вячеслава Викторовича, Фрадкина Евгения Исааковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури В.С. Дубовик