Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-9772/22 по делу N А50-9659/2021

03 ноября 2022 г.

Дело N А50-9659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

Грига Н.Л., паспорт,

от уполномоченного органа: Лобова Т.Б., паспорт, доверенность от 19.10.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Помелова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года об отказе в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE 2007 г.в., цвет черный, VIN SALLMAM547A250305, г/н С850УС/59 от 20.07.2020, заключенного между Григой Василием Васильевичем и Грига Натальей Леонидовной,

вынесенное в рамках дела N А50-9659/2021 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Григи Василия Васильевича (ИНН 590700215490),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 гражданин Грига Василий Васильевич (должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Помелов Николай Александрович.

30 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE 2007 г.в., цвет черный, VIN SALLMAM547A250305, г/н С850УС/59) от 20.07.2020, заключенного между Григой Василием Васильевичем и Грига Натальей Леонидовной; применении последствия недействительности сделки в виде обязания Грига Наталью Леонидовну возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE 2007 г.в., цвет черный, VIN SALLMAM547A250305, г/н С850УС/59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с Григи Василия Васильевича в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Помелов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно п. 3 оспариваемого договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 500 000 руб.; в материалы дела был представлен отчет об оценке N 2022-О-11 от 22.03.2022 об определении рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE 2007 г.в., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки (05.08.2020) составляет округленно 729 000 руб.; суд проанализировав указанный отчет об оценке, указал, что оценка транспортного средства произведена на основании предоставленной документации, без проведения осмотра фактического технического состояния транспортного средства, физический износ определялся путем применения формулы износа без визуального и инструментального исследования, в связи с чем усомнился в достоверности выводов экспертов относительно величины рыночной стоимости права владения и пользования транспортным средством. Вместе с тем, иной отчет, опровергающий достоверность отчета об оценке N2022-О-11 от 22.03.2022 ни должником Григой В.А., ни ответчиком Грига Н.Л. не предоставлялся; вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на разрешение судом не ставился. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка вопросу об оплате автомобиля по цене, указанной в спорном договоре (500 000 руб.); ссылается на отсутствие доказательств наличия у Грига Н.Л. денежных средств в указанном размере, а также получения и расходования денежных средств Григой В.В., с учетом того, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России и Козловым О.И.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В целях представления Грига Н.Л. доказательств наличия у нее финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, а также письменных пояснений каким образом производилась оплата по спорному договору, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе финансового управляющего Помелова Н.А. было отложено до 12.10.2022.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило письменное мнение, в котором указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки.

Участвующей в судебном заседании Грига Н.Л. суду предоставлены объяснительная, справки о доходах Грига Натальи Леонидовны за 2014, 2015, 2017 годы.

С целью соблюдения процессуальных прав участников спора, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе финансового управляющего Помелова Н.А. было отложено до 02.11.2022.

От Грига Н.Л. поступило заявление о приобщении к материалам обособленного спора в подтверждении финансовой возможности покупки автомобиля копия договора купли-продажи маломерного судна, копия акта приема-передачи от 20.06.2020.

Определением от 31.10.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судей Плахову Т.Ю. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения.

Установив, что пояснения были представлены непосредственно перед судебным заседанием, в отсутствие доказательств направления их иным участникам процесса, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующая в судебном заседании Грига Н.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в связи с отсутствием основания для изменения/отмены обжалуемого определения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого судебного акта, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Грига Наталья Леонидовна и Григой Василием Васильевичем заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, удостоверенное нотариусом Бурдиной Е.А. за N 17-2902- от 13.12.2016.

20.07.2020 между должником Григой Василием Васильевичем и бывшей супругой должника Грига Натальей Леонидовичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE 2007 г.в., цвет черный, VIN SALLMAM547A250305, г/н С850УС/59 от 20.07.2020.

В соответствии с условиями договора, цена имущества составляет 500 000 руб.

Финансовым управляющим представлен отчет об оценке N 2022-О-11 от 22.03.2022 об определении рыночной стоимости транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE 2007 г.в., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки 05.08.2020 составляет 729 000 руб.

По мнению финансового управляющего, сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления, в связи, с чем имеются основания для признания договора купли-продажи от 20.07.2020 недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании Грига В.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.05.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.07.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов обособленного спора, между Грига Натальей Леонидовной и Григой Василием Васильевичем заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, удостоверенное нотариусом Бурдиной Е.А. N 17-2902 от 13.12.2016.

20.07.2020 между должником Григой Василием Васильевичем и бывшей супругой должника Грига Натальей Леонидовичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE 2007 г.в., цвет черный, VIN SALLMAM547A250305, г/н С850УС/59 от 20.07.2020.

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство реализовано за 500 000 руб., год выпуска 2007, то есть, на момент реализации автомобиль имел срок эксплуатации более 13 лет.

Согласно материалам обособленного спора, после расторжения брака, заключенного Григой В.В. и бывшей супругой Грига Н.Л. транспортное средство находилось в использовании сына Грига Александра Васильевича (лицо, допущенное у управлению транспортным средством, о чем свидетельствует представленный в материалы спора страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из анализа представленного Грига Н.Л. документов, следует, что за месяц до оспариваемой сделки купли-продажи автотранспортного средства, 20.06.2020 между Грига Александром Васильевичем и Абрамовым Сергеем Вячеславовичем заключен договор купли-продажи маломерного судна.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, стоимость маломерного судна составляет 710 000 руб. что соответствовало цене продажи транспортного средства по договору от 20.07.2020. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание объяснения матери Григи Натальи Леонидовны, Власовой Фаины Екимовны. В совокупности финансовая возможность приобрести автомобиль ответчиком доказана.

В материалы обособленного спора финансовым управляющим представлен отчет об оценке N 2022-О-11 от 22.03.2022 об определении рыночной стоимости транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE 2007 г.в., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки 05.08.2020 составляет 729 000 руб.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции имеется основания для иной оценки заключения о рыночной стоимости спорного автомобиля, принимая во внимание, что оценка транспортного средства произведена на основании представленной документации, без проведения осмотра фактического технического состояния транспортного средства, физический износ определялся путем применения формулы износа без визуального и инструментального исследования.

При проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на величину стоимости оцениваемого имущества. Оценщик не проводил техническое диагностирование объектов оценки. Оценка проведена исходя из допущения об отсутствии дефектов эксплуатации и не устраненных аварийных повреждений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценного встречного исполнения при совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, факт занижения стоимости автомобиля, бывшего в эксплуатации более 13 лет, не подтвержден. Продажа транспортного средства должником в целях вывода имущества с целью причинения вреда кредиторам не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие доказательств существенного занижения действительной стоимости автомобиля не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы с заинтересованным лицом, отсутствуют.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, наличие вреда кредиторам, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Устная ссылка представителя уполномоченного органа о том, что в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению, указан должник, документальная не подтверждена, имеющийся в материалах дела страховой полис (л.д.13) опровергает это утверждение.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, согласно чеку-ордеру от 09.09.202 (операция 4) Грига Василием Васильевичем оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года по делу N А50-9659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы Грига Василия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева