Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 14АП-8564/22 по делу N А13-12520/2021

г. Вологда

03 ноября 2022 г.

Дело N А13-12520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2022 года по делу N А13-12520/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 310352823900049, ИНН 352816979850; место жительства: 162612, Вологодская область, город Череповец; далее - предприниматель) о взыскании 112 671 руб. 11 коп. долга по договору от 01.01.2018 N 2705 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

Определением суда от 20.12.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тюренков Андрей Валентинович.

Решением суда от 28 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 4 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 174 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на свое не уведомление истцом об отборе проб сточных вод, что привело к проведению данного мероприятия с нарушениями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать холодную воду установленного качества.

Кроме того, в соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

На основании подпунктов "в" и "с" пункта 12 договора истец обязан осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и контроль состава и свойств сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных води нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту "т" пункта 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В силу пунктов 28 и 29 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонента осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются в форме согласно приложению 4 к договору.

Истец в июле 2020 года, январе и марте 2021 года надлежащим образом исполнил обязанности по договору, оказав ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, истец 20.02.3030, 27.10.2020, 23.11.2020 произвел отбор сточных вод из контрольного колодца ответчика, по результатам которого составлены акты отбора проб N 85, 649 и 732 соответственно.

По результатам исследования данных проб, оформленных протоколами испытаний от 28.02.2020 N 205.85.20.32.ПК, от 16.11.2020 N 1570.660.20.32.ПК, от 24.12.2020 N 1808.741.20.32.ПК, выявлено превышение ряда нормативных показателей сбросов по составу сточных вод.

Указанные обстоятельства повлекли за собой начисление истцом ответчику платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в сумме 110 140 руб. 56 коп. в июле 2020 года (по протоколу от 28.02.2020), в сумме 3 007 руб. 91 коп. в январе 2021 года (по протоколу от 16.11.2020) и в сумме 3 352 руб. 46 коп. в марте 2021 года (по протоколу от 24.12.2020).

Поскольку данная оплата ответчиком истцу не внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктами 25, 35, 111 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод.

При этом согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ); взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, расчеты платы за сброс сточных вод, выставленные к оплате счета-фактуры. Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Сам факт превышения предельной концентрации загрязняющих веществ в стоках, отводимых от здания, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 11, а также произведенный истцом расчет взыскиваемой платы ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, отклонил возражения ответчика против заявленных требований, основанные на наличии между ним и третьим лицом договора аренды от 01.02.2019 N 41.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Право предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование или во временное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании положений пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ.

Как видно из дела, Тюренков А.В., принявший в аренду нежилое помещение, самостоятельного договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с истцом не заключил.

Поэтому, как справедливо отметил суд, в отсутствие договора между арендатором помещения и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на передачу помещения ответчика в аренду третьему лицу, каких-либо изменений в заключенный сторонами договор относительно их обязательств по исполнению договора не внесено. В связи с чем обязанной перед истцом стороной в возникших правоотношениях в исковой период являлся именно ответчик.

Также не принимаются судебной коллегией доводы апеллянта о его не уведомлении истцом об отборе проб сточных вод, что, по мнению ответчика, привело к проведению данного мероприятия с нарушениями Правил N 525.

Как предусмотрено пунктами 19 и 28 Правил N 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб; при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 1, 12, 15, 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

В силу пункта 21 Правил N 525, в соответствии с пунктом 13 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Пунктом 20 Правил N 525, подпунктами "г" и "д" пункта 10 Правил N 728 определено, что абонент обязан обеспечить присутствие представителя при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Доказательств нарушения истцом пункта 21 Правил N 525, а также пункта 13 Правил N 728 при уведомлении ответчика о проведении отбора проб сточных вод в материалы дела не представлено.

Факт уведомления ответчика о проводимых проверках истец подтвердил журналом телефонограмм, перепиской сторон.

Согласно имеющимся в деле актам при отборах проб от имени абонента, в качестве которого в актах указан ответчик, присутствовал представитель Тюренков А.В., подписавший данные акты.

Нормы законодательства о водоснабжении и водоотведении не предусматривают наличия у лица, присутствующего со стороны потребителя при отборе проб, каких-либо особых полномочий на участие в данной процедуре и подписание составленного по ее результатам акта.

Тюренков А.В. каких-либо замечаний по порядку отбора проб в акте не отразил, от подписи в акте ввиду отсутствия у него на это полномочий не отказался. У работника истца, участвовавшего в отборе проб, допущенного Тюренковым А.В. к месту отбора проб, не имелось оснований ставить под сомнения полномочия данного лица действовать от имени абонента.

Акт об отборе проб не является сделкой, специальных полномочий на его подписание не требуется.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру в сумме 112 671 руб. 11 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2022 года по делу N А13-12520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов