Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 06АП-5291/22 по делу N А73-8788/2022

г. Хабаровск

01 ноября 2022 г.

А73-8788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спорос": Кавигонд А.В., представитель по доверенности от 15.08.2022 N 195,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорос"

на решение от 21.07.2022

по делу N А73-8788/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс ДВ" (ОГРН 1122721006165, ИНН 2721193271, адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 52, офис 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорос" (ОГРН1172724025506, ИНН2720057822, адрес:682972, Хабаровский край, г. Бикин, ул. Железнодорожная, д. 11, пом. 4)

о взыскании 2 710 526 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс ДВ" (далее - истец, ООО "Промресурс ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорос" (далее - ответчик, ООО "Спорос") о взыскании 2 521 130 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.03.2019 N ПР-4/2019, процентов за пользование кредитом в размере 189 396 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представитель истца принял участие только в одном судебном процессе, в связи с чем, объем произведенной представителем работы, а именно - количество процессуальных документов, подготовленных и представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, а так же критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах, не соответствуют заявленной сумме судебных издержек, которая необоснованно завышена.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.10.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленной жалобой, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью урегулирования спора мирным путём и представления доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 18.10.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что урегулировать спор мирным путём не удалось; поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 между ООО "Промресурс ДВ" (поставщик) и ООО "Спорос" (покупатель) заключен договор поставки N ПР-4/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Количество, цена за единицу и стоимость каждой отдельной партии товара определяется в приложениях, указывается в счетах на оплату, фиксируется и подтверждается УПД от поставщика (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включая все предусмотренные законодательством налоги, и определяется в приложениях к настоящему договору. Цена за единицу товара может быть изменена по согласованию сторон.

Договор действует в течение 1 года с момента (даты) его заключения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2020, срок действия договора продлен с 09.01.2020 по 31.12.2020.

20.09.2021 сторонами подписано приложение N 20, в соответствии с которым, поставщик поставит, а покупатель примет в собственность и оплатить товар: дизельное топливо летнее, на общую сумму 670 000 руб., срок поставки сентябрь 2021.

01.10.2021 сторонами подписано приложение N 21, в соответствии с которым, поставщик поставит, а покупатель примет в собственность и оплатить товар: дизельное топливо летнее, на общую сумму 1 742 000 руб., срок поставки октябрь 2021.

27.10.2021 сторонами подписано приложение N 22, в соответствии с которым, поставщик поставит, а покупатель примет в собственность и оплатить товар: дизельное топливо летнее, на общую сумму 871 000 руб., срок поставки октябрь 2021.

18.11.2021 сторонами подписано приложение N 23, в соответствии с которым, поставщик поставит, а покупатель примет в собственность и оплатить товар: дизельное топливо зимнее, на общую сумму 1 422 000 руб., срок поставки ноябрь 2021.

Пунктом 4.2. договора, с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2020, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара и (или) транспортных расходов покупатель возмещает поставщику расходы в размере процентной ставки действующего кредитного договора поставщика (11,7% годовых).

Истцом в качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены счета-фактуры от 05.10.2021 N 20211005-3 на сумму 886 595 руб. 50 коп., 19.10.2021 N 20211019-2 на сумму 857 956 руб., от 27.10.2021 N 20211027-1 на сумму 886 244 руб., от 18.11.2021 N 20211118-3 на сумму 1 390 334 руб. 50 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2021, подписанного сторонами следует, что на 31.12.2021 задолженность в пользу ООО "Промресурс ДВ" составляет 4 076 282 руб. 31 коп.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 21.03.2022 N 1 на сумму 114 315 руб. 25 коп., от 31.03.2022 N 5 на сумму 19 929 руб. 23 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов за период март 2022, подписанного сторонами следует, что на 31.03.2022 задолженность в пользу ООО "Промресурс ДВ" составляет 3 710 526 руб. 79 коп.

Как следует из расчета исковых требований, ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 2 137 772 руб., основной долг по договору составил 2 521 130 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 30.12.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 4 021 130 руб., процентов в размере 55 152 руб. 31 коп.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Промресурс ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мазур Александром Васильевичем (исполнитель) и ООО "Промресурс ДВ" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором на оказание юридических услуг, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору оставляет 70 000 руб. (пункт 3.2. договора).

В подтверждение исполнения договора на оказание юридических услуг от 21.03.2022 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.05.2022 N 6 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 21.03.2022 услуг в заявленном объеме, и факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, подтвержден материалами дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы с учетом положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также требований статьи 65 АПК РФ, не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов.

Данная судом первой инстанции оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.

Несогласие с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спорос" не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2022 по делу N А73-8788/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев