Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 02АП-8551/22 по делу N А17-10857/2019

г. Киров

03 ноября 2022 г.

Дело N А17-10857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиАРТ" Маркова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2022 по делу N А17-10857/2019,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиАРТ" (ИНН 3711039723, ОГРН 1153711002818, адрес: 155700, Ивановская область, Савинский район, с. Архиповка, ул. Ленина, д.1) к ООО "Архиповское ткачество" (ИНН 3711026178, адрес:155700, Ивановская область, Савинский район, с.Архиповка, ул.Ленина, д.1) об оспаривании сделки должника

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВиАРТ" (далее - ООО "ВиАРТ", должник) конкурсный управляющий Марков С.Н. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделок должника "факт фактического зачёта по перечислению ООО "Архиповское ткачество" за счет средств должника ООО "ВиАРТ" в адрес ООО "ЭСК Гарант" следующих платежей:

платёжное поручение N 45l от l6.12.2019 на сумму l76 05l руб. 4l коп.,

платежное поручение N 408 а 04.02.2019 на сумму l00 000 руб. 00 коп.,

платёжное поручение N 405 от 02.12.2019 на сумму 200 000 руб.,

платежное поручение N 389 от 28.11.2019 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение N 364 от 19.1 l.2019 на сумму 200 000 руб.,

платёжное поручение N 353 от l5.11.20l9 на сумму 454 406 руб. 45 коп.,

платежное поручение N 318 от 05. l l.2019 на сумму 200 000 руб.,

платёжное поручение М 313 m 01.1 1.20l9 на сумму 200 000 руб.,

платёжное поручение N 294 от 30.10.2019 на сумму 250 000 руб.,

платёжное поручение N 273 от 22.10.2019 на сумму 286 633 руб. 16 коп.,

платёжное поручение N 260 от l7.10.2019 на сумму l50 000 руб.,

платёжное поручение N 228 m 02.10.2019 на сумму 250 000 руб.,

платёжное поручение N 209 от 30.09.2019 на сумму 200 000 руб.,

платёжное поручение М l74 m 19.09.2019 на сумму 410 000 руб.,

платёжное поручение N l65 от l7.09.2019 на сумму 300 000 руб.,

платёжное поручение N l4l от 06.09.2019 на сумму 150 000 руб.,

платёжное поручение N 13l от 03.09.2019 на сумму l50 000 руб.,

платёжное поручение N 12l от 28,08.2019 на сумму 90 000 руб.

Итого на сумму: 4 567 091 руб. 02 коп.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Архиповское ткачество" в пользу ООО "ВиАРТ" 4 567 091 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВиАРТ" о признании недействительной сделки отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу.

Заявитель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд вместо рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований и указанных обстоятельств, а именно оспаривания: фактического зачёта установленного вступившим в законную силу судебным актом (абзац 4 стр. 3 определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2022) в котором суд указал, что все спорные платежи зачтены (от слова зачёт), при этом уклоняясь от заявленных конкурсным управляющим требований, суд, почему-то, переключается на акт сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 между ООО "ВиАРТ" и ООО "Архиповское ткачество". В своих доводах суд сослался на то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов имеет юридическую силу только в случае подтверждения его первичными документами о совершенных хозяйственных операциях. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные отраженные в указанном акте сверки взаимных расчётов были признаны судом установленными (абзац 4 стр. 3 определения от 23.06.2022), а, следовательно, акт сверки взаимных расчетов имеет юридическую силу применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же этим же определением было установлено, что все суммы, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства - были зачтены, что явно свидетельствует о совершении фактического зачёта. Также судом не учтена позиция, изложенная в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 согласно которой: согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судом установлено, что указанные платежи были зачтены и ООО "Архиповское ткачество" подтверждает факт совершённого зачёта применительно к указанному постановлению Пленума ВС РФ, так как минимум ООО "Архиповская мануфактура" заявила о совершившимся зачете. Также отмечает, что суд уклонился от оценки заявленной конкурсным управляющим ООО "ВиАРТ" аффилированности между ООО "ВиАРТ" и ООО "Архиповское ткачество".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда 06.10.2020 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ВиАРТ" утвержден Марков Сергей Николаевич.

11.01.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) должника и применении последствий их недействительности: просил признать недействительными перечисления за счет должника в адрес ООО "ЭСК Гарант" платежей в оплату поставленной электроэнергии, совершенных в период с 28.08.2019 по 16.12.2019 третьим лицом ООО "Архиповское ткачество" в общей сумме 4 567 091 руб. 02 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЭнергоСбытПлюс" в пользу ООО "ВиАРТ" суммы в размере 4 567 091 руб. 02 коп.

Определением суда от 23.06.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Указанным судебным актом было установлено следующее.

В период с 28.08.2019 по 16.12.2019 на основании следующих платежных поручений ООО "Архиповское ткачество" осуществило оплату в адрес АО "ЭнергоСбыт Плюс" платежей в общей сумме 4 567 091 руб. 02 коп.:

платёжное поручение N 45l от l6.12.2019 на сумму l76 05l руб. 4l коп.,

платежное поручение N 408 а 04.02.2019 на сумму l00 000 руб. 00 коп.,

платёжное поручение N 405 от 02.12.2019 на сумму 200 000 руб.,

платежное поручение N 389 от 28.11.2019 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение N 364 от 19.1 l.2019 на сумму 200 000 руб.,

платёжное поручение N 353 от l5.11.20l9 на сумму 454 406 руб. 45 коп.,

платежное поручение N 318 от 05. l l.2019 на сумму 200 000 руб.,

платёжное поручение М 313 m 01.1 1.20l9 на сумму 200 000 руб.,

платёжное поручение N 294 от 30.10.2019 на сумму 250 000 руб.,

платёжное поручение N 273 от 22.10.2019 на сумму 286 633 руб. 16 коп.,

платёжное поручение N 260 от l7.10.2019 на сумму l50 000 руб.,

платёжное поручение N 228 m 02.10.2019 на сумму 250 000 руб.,

платёжное поручение N 209 от 30.09.2019 на сумму 200 000 руб.,

платёжное поручение М l74 m 19.09.2019 на сумму 410 000 руб.,

платёжное поручение N l65 от l7.09.2019 на сумму 300 000 руб.,

платёжное поручение N l4l от 06.09.2019 на сумму 150 000 руб.,

платёжное поручение N 13l от 03.09.2019 на сумму l50 000 руб.,

платёжное поручение N 12l от 28,08.2019 на сумму 90 000 руб.

В графе "Назначение платежа" в указанных платежных поручениях указано: "Оплата за электроэнергию согласно договора N ЭСК-976 от 01.12.2015 за ООО "ВиАРТ".

Договор энергоснабжения N ЭСК-976 от 01.12.2015, заключенный между ООО "ВиАРТ" (потребитель) и ООО "Энергосбытовая компания Гарант" (гарантирующий поставщик, правопредшественник АО "ЭнергоСбыт Плюс") представлен в материалы дела. Согласно пояснений АО "ЭНергоСбыт Плюс" указанный договор энергоснабжения с должником расторгнут 01.12.2019).

Из платежных поручений следует, что по ним оплачена задолженность за электроэнергию, потребленную в период с июля по декабрь 2019 года.

Согласно пояснениям ООО "Архиповское ткачество" оспариваемые платежи произведены в счет исполнения обязательств ООО "Архиповское ткачество" (субарендатор) перед должником (субарендодатель) по договору субаренды.

Все спорные платежи отражены в акте сверки между должником и ООО "Архиповское ткачество" по состоянию на 31.12.2019: из акта следует, что в периоде с 01.08.2019 по 31.12.2019 данные платежи учтены (зачтены) при подсчете конечного сальдо встречных обязательств. Суд пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей за счет должника (в счет арендной платы по договору субаренды, причитавшейся должнику).

Конкурсный управляющий должником, полагая, что из вышеизложенного следует, что ООО "ВиАРТ" и ООО "Архиповское ткачество" в периоде с 01.08.2019 по 31.12.2019 произвели фактически зачет взаимных встречных обязательств в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем случае в подтверждение произведения между сторонами зачета конкурсный управляющий ссылается, в том числе, на акт сверки взаимных расчетов между ООО "ВиАРТ" и ООО "Архиповское ткачество" за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что между сторонами в связи с подписанием спорного акта сверки произошел фактический зачет встречных требований.

Акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений о прекращении взаимных обязательств сторон зачетом, по своей сути является документом, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени.

Данный документ также не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности, а только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, а потому носит вторичный характер и не является обязательным к составлению.

Само по себе перечисление ООО "Архиповское ткачество" денежных средств в адрес АО "ЭнергоСбыт Плюс" в счет исполнения обязательств должника также не может быть квалифицировано в качестве зачета встречных требований.

Доводы апеллянта о наличии в настоящем случае преюдиции судебных актов подлежат отклонению, поскольку определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2022 вопреки позиции апеллянта не содержит выводов о том, что между сторонами был произведен зачет встречных требований. Кроме того положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовые выводы суда не имеют преюдициального значения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника отсутствовали.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2022 по делу N А17-10857/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиАРТ" Маркова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиАРТ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева