Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-17958/22 по делу N А41-47091/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-47091/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Обрэй" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу N А41-47091/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Обрэй" (далее - истец, ООО "ПСК Обрэй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промвестнадзор" (далее - ответчик, ООО "Промвестнадзор") о взыскании 70 000 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 3825-ЛИЮР/2018 от 27.09.2018, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по формированию пакета документов, соответствующего требованиям ФЗ "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов_", для оформления лицензии в органах Ростехнадзора, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора обязуется передать исполнителю все необходимые для оказания услуг документы и сведения.

Пунктом 2.3.1 договора исполнителю предоставлено право не приступать к оказанию услуг либо приостановить их оказание в случае непредставления (не полного представления) информации или документации, необходимых для оказания услуг.

Согласно пункту 2.3.3 договора исполнитель вправе требовать от заказчика предоставления дополнительных материалов для оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора установлена цена услуг: 100 000 руб.

При этом в силу пункта 3.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 70 000 руб., а оставшаяся часть стоимости в размере 30 000 руб. оплачивается после сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора сдача-приемка услуг оформляется актом, который заказчик обязан пописать в течение 5 дней с даты получения, либо в аналогичный срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Пунктом 2.4.2 договора установлен срок оказания услуг: до 31.12.2018, при условии выполнения заказчиком обязательств по предоставлению исполнителю всех необходимых документов (пункт 2.2.1 договора).

Условием пункта 4.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку оказания услуг в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что заказчик надлежащим образом исполнил обязательство по внесению аванса в размере 70 000 руб. Однако, исполнитель в установленный срок услуги не оказал. 22.04.2022 заказчик получил акт оказанных услуг N 199 от 13.04.2022 на сумму 100 000 руб., который подписан не был ввиду фактического не оказания услуг.

Письмом от 29.04.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса и оплаты неустойки.

Однако, исполнитель не удовлетворил требование заказчика.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между сторонами имели место правоотношения в рамках указанного договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 328 названного Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 2023 от 01.10.2018 заказчик внес исполнителю аванс в размере 70 000 руб.

В договоре стороны согласовали переписку с электронных адресов: заказчик - obrei@mail.ru, manixino-k@mail.ru, исполнитель - info@promnadzor.com.

Из представленных ответчиком электронных сообщений с указанных адресов следует, что начиная с 04.10.2018 между представителями сторон велась переписка в отношении исполнения договора N 3825-ЛИЮР/2018 от 27.09.2018 и получения заказчиком лицензии в органах Ростехнадзора.

В частности, сотрудник исполнителя неоднократно указывал сотруднику заказчика на необходимость представления тех или иных документов и сведений, необходимых для оказания услуг. Сотрудник заказчика пояснял, что запрошенные сведения будут предоставлены позднее.

Указанное подтверждается содержанием писем от 04.10.2018, 03.12.2018, 04.03.2019, 01.07.2019, 04.07.2019, 10.01.2020.

Исполнитель в январе 2020 года получил от заказчика необходимые для представления в Ростехнадзор документы и 10.01.2020 направил заказчику подготовленное заявление о предоставлении лицензии в Ростехнадзор.

В свою очередь заказчик направил исполнителю доверенность на сотрудника для подачи документов.

11 февраля 2020 года исполнитель передал заказчику комплект документов в электронном виде, а 13.03.2020 указанные документы были поданы в Ростехнадзор.

В связи с поступлением замечаний из органа Ростехнадзора в период с 06.04.2020 по 03.09.2020 между сотрудниками заказчика и исполнителя велась переписка в отношении устранения выявленных Ростехнадзором недостатков. При этом исполнитель указывал заказчику на недостаточность представленных заказчиком документов, для получения лицензии. Исполнитель дал заказчику рекомендации в отношении совершения иных действий, необходимых для получения лицензии.

Из акта N 199 от 13.04.2022 следует, что исполнитель оказал услуги стоимостью 100 000 руб.

Заказчик указанный акт не подписал, а уведомлением N 48 от 29.04.2022 отказался от исполнения договора, указав на фактическое не оказание услуг.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о нарушении сроков оказания услуг со стороны ответчика.

Так, из указанной переписки сотрудников заказчика и исполнителя явно следует, что заказчик уведомлен о невозможности оказания услуг в срок до 31.12.2018 при непредставлении заказчиком полного комплекта документов.

При этом переписка сторон велась как минимум до 03.09.2020, то есть уже после истечения срока оказания услуг (31.12.2018).

Таким образом, из действий самого истца следовало, что он не утратил интерес к выполнению договора и после истечения срока оказания услуг, указанного в договоре.

Заявляя о том, что услуги не оказывались вовсе, истец между тем ничем не опровергает ни представленную ответчиком переписку сторон (в пояснениях от 26.07.2022 представитель истца подтверждает факт наличия указанной переписки), ни представленные ответчиком сведения о предоставлении заказчику/истцу документации для представления в Ростехнадзор, ни сам факт обращения в Ростехнадзор с заявлением о получении лицензии на основании сформированного ответчиком/исполнителем комплекта документов.

Из изложенного выше суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что услуги ответчиком по договору оказывались.

Неоказание услуг в полном объеме обусловлено непредставлением истцом необходимой документации.

Таким образом, основания для удовлетворении иска отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу N А41-47091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Обрэй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова