Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-19938/22 по делу N А26-9912/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А26-9912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Евдокимова А.Ю. - по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика: Родионов А.В. - по доверенности от 22.10.2022;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19938/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Видлица Агро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2022 по делу N А26-9912/2021 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена (Центр р-н), 13, ОГРН: 1031000016850);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Видлица Агро" (адрес: 186007, Республика Карелия, с. Видлица, ул. Сосновая, д. 1, ОГРН: 1171001004470);

третьи лица: 1) Администрация Олонецкого национального муниципального района; 2) Временный управляющий ООО "Видлица Агро" Чаплыгин Михаил Вадимович; 3) Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору;

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Видлица Агро" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 01.12.2010 N 245 и от 21.09.2018 N б/н, а также об обязании возвратить земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация Олонецкого национального муниципального района (далее - Администрация), временный управляющий Общества Чаплыгин Михаил Вадимович (далее - временный управляющий), Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление).

Решением суда от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее податель указал, что требование о расторжении договора необоснованно удовлетворено судом до истечения срока на устранение нарушений, указанного в предписании Управления, тем более, что в настоящее время выявленные нарушения устранены. Также ответчик отметил, что претензия была направлена истцом 24.09.2021, то есть фактически уже после окончания аграрного сезона.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании у Управления доказательств исполнения предписания Управления, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора, а также, принимая во внимание непредставление подателем жалобы доказательств невозможности самостоятельного получения соответствующих доказательств, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ОАО "Агрофирма "Видлица" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2010 N 245 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Республики Карелия, общей площадью 12479823 кв. м, занятых сельскохозяйственными угодьями, расположенных в кадастровых кварталах 10:14:020601, 10:14:020602, 10:14:031701 Олонецкого кадастрового района, земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1350 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 10:14:020111 Олонецкого кадастрового района (всего 36 земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия, кадастровые номера указаны в пункте 1.1 договора) (далее - земельные участки).

Земельные участки предоставляются для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровых планах участков (пункт 1.2 договора аренды).

21.09.2018 между ОАО "Агрофирма "Видлица" (арендатор) и Обществом (новый арендатор) был заключен договор переуступки права аренды земельных участков (далее - договор N б/н), на основании которого Обществу переданы права и обязанности арендатора на земельные участки, предусмотренные договором аренды.

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 01.12.2010 по 30.11.2059.

В силу пунктов 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых земельных участках и прилегающих к ним территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (пункт 4.4.6 договора аренды).

В пункте 6.3 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказать от исполнения договора, в том числе в случае действия (бездействия) арендатора, ухудшающего состояние участков (пункт 6.3.1 договора аренды), а также использования участков арендатором не в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории (пункт 6.3.6 договора аренды).

В обоснование заявленных требований Министерство указало, что Администрацией была предоставлена информация о результатах инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в отношении земельных участков, предоставленных Обществу по договору аренды, согласно которой выявлены признаки нарушений требований законодательства Российской Федерации, а именно указанные земельные участки не используются в соответствии с видом разрешенного использования, о чем Министерство сообщило арендатору письмом от 09.08.2021 N 9328/14.1-17/МИЗО-и, также указав на необходимость привести земельные участки в надлежащий вид в соответствии с их целевым назначением.

Кроме того, из письма от 30.07.2021 N 181 администрации Видлицкого сельского поселения также следует, что в течение двух лет сельскохозяйственные поля не обрабатываются (не ведется опашка и скашивание травы), что повлекло за собой опасность для населенного пункта вследствие лесного пожара в лесополосе (с. Видлица, д. Гавриловка, д. Верхняя Видлица, д. Большие Горы), о чем была направлена информация в Управление.

16.11.2021 Управлением в целях установления факта использования/неиспользования земельных участков либо использования не по целевому назначению был осуществлен осмотр арендуемых земельных участков с применением фотофиксации, в результате которого установлено, что большая часть земельных участков не используется.

В этой связи Министерство направило в адрес Общества претензию от 14.09.2021 N 10812/14.1-17/МИЗО-и претензию, в которой указало на необходимость не позднее 14 дней с момента получения претензии приступить к освоению и использованию арендуемых земельных участков в целях сельскохозяйственного производства, предложив также в случае невозможности приступить к освоению и целевому использованию земельных участков в установленный срок, расторгнуть договор аренды.

Поскольку в добровольном порядке означенные требования ответчиком исполнены не были, доказательств освоения участка арендатор не представил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требований подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

Пункт 9 статьи 22 ЗК РФ допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности, результатов выездной внеплановой проверки от 09.11.2021 N 3 - 021, проведенной Управлением (л.д. 73-82 тома 2). следует и судом первой инстанции верно установлено, что арендатор земельного участка в течение продолжительного времени (более 10 лет) не используются для ведения сельскохозяйственного производства земельные участки с кадастровыми номерами 10:14:20601:16, 10:14:20601:17, 10:14:20601:18, 10:14:20601:19, 10:14:20601:20, 10:14:20601:21, 10:14:20601:27, 10:14:20602:105, 10:14:20602:106, 10:14:20602:109, 10:14:20602:110, участки заросли древесно-кустарниковой растительностью, сорными травами, мелиоративная система, расположенная на части земельных участков, заросла древесно-кустарниковой, сорной растительностью, находится в нерабочем состоянии, признаков ведения сельскохозяйственного производства не выявлено, полностью заросли древесно-кустарниковой растительностью, не используются для производства сельскохозяйственной продукции земельные участки, Общая площадь зарастающих древесно-кустарниковой растительностью, выведенных из сельскохозяйственного оборота земель, общая площадь которых составляет 7 718 257 кв. метров (771,8 га).

Также при проверке установлено, зарастание древесно-кустарниковой растительностью мелиоративной осушительной системы на земельных участках с кадастровыми номерами 10:14:0020601:21; 10:14:0020601:22; 10:14:0020601:23; 10:14:0020601:25; 10:14:0020602:105; 10:14:0020602:l|06; 10:14:0020602:107; 10:14:0020602:108; 10:14:0020602:109; 10:14:0020602:1112; 10:14:0020602:113; 10:14:0020602:114; 10:14:0020602:115; 10:14:0020602: 117; 10:14:0020602:118, в результате чего мелиоративная осушительная сеть выведена из строя, находится в нерабочем состоянии.

Аналогичные обстоятельства отражены в постановлении N 3-021/1 по делу об административном правонарушении от 10.01.2022 в отношении Общества (л.д. 66-72 тома 2), которое не было оспорено Обществом, а также в протоколах осмотра, проведенного государственным инспектором отдела земельного надзора Североморского межрегионального управления Россельхознадзора (л.д. 85-126 тома 2).

Кроме того, факт неиспользования части земельных участков был признан представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2022

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта существенного нарушения арендатором договора аренды, в том числе факта неиспользования ответчиком длительное время значительной части земельных участков для целей, предусмотренных договором аренды (с момент получения земельных участков, более 3-х лет), что приводит к нарушению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, истощению и деградации почв, зарастании земельных участков деревьями и кустарниками, сорными растениями, разрушении мелиоративных систем, тем более, что более 50% взятых в аренду земель сельскохозяйственного производства (по данным проверки Россельхознадзора - 7718257 кв. метров (771,8 га)) выведены из сельскохозяйственного оборота, что в свою очередь является основанием для расторжения договора аренды.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, в том числе надлежащего использования земельных участков, принятых по договору аренды с момента заключения договора уступки от 21.09.2018 N б/н, отсутствия заявленных истцом нарушений либо их устранения Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор аренды расторгнут судом до истечения срока на устранение соответствующих нарушений, указанного в предписании Управления, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку правоотношения ответчика и третьего лица в части исполнения означенного предписания, не влияют на обязательства Общества перед Министерством в части надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, которые в данном случае были нарушены арендатором, и являются основанием для расторжения спорного договора.

Довод Общества о том, что претензия была направлена Министерством в адрес арендатора в сентябре 2021 года, то есть фактически уже после окончания аграрного сезона, в связи с чем не могла быть исполнена, также не являлся основанием для отказа в иске Министерства, поскольку, как указано ранее, в данном случае период неиспользования части земельных участков непосредственно ответчиком превышает 3 года и, несмотря на соответствующее указание в претензии Министерства Общество не приступило к освоению и использованию арендуемых земельных участков в целях сельскохозяйственного производства не позднее 14 дней с момента получения претензии (доказательств обратного суду также не представлено).

Правомерно отклонены судом первой инстанции и ссылки Общества на положения статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), по мнению ответчика, препятствующие расторжению договора аренды земельных участков, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора конкурсное производство в отношении ответчика не открыто, введена процедура наблюдения, которая в силу статей 62, 63 Закона N 127-ФЗ не исключает возможность рассмотрения требования о расторжении договора в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае истцом доказан факт неиспользования ответчиком длительное время значительной части земельного участка для целей, предусмотренных договором аренды, что свидетельствует о существенном нарушении его условий, а потому исковые требования Министерства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В свою очередь тот факт, что какая-то часть земельных участков использовалась Обществом, вопреки позиции подателя жалобы не являлся в силу вышеприведенных положений договора и действующего законодательства основанием для расторжения договора лишь в части неиспользуемых земельных участков, а потому соответствующие доводы Общества также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение суда от 17.05.2022 следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2022 по делу N А26-9912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Е.И. Пивцаев В.В. Черемошкина