Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-19949/22 по делу N А41-40061/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-40061/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МОЛОДЁЖНЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-40061/22, принятое судьей Е.А. Востокова, по иску ООО "ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ - КОМПЛЕКС МОЛОДЁЖНЫЙ ДОМ" (ИНН 5012067545) к Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области - о признании недействительным требования от 01 декабря 2021 года N 63641; - о признании недействительным решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 10 января 2022 года N 9; - о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10 января 2022 года N 28; - о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10 января 2022 года N 29; - о признании недействительным решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 20 января 2022 года N 96,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖСК МОЛОДЕЖНЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области

- о признании недействительным требования от 01 декабря 2021 года N 63641;

- о признании недействительным решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 10 января 2022 года N 9;

- о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10 января 2022 года N 28;

- о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10 января 2022 года N 29;

- о признании недействительным решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 20 января 2022 года N 96.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЖСК МОЛОДЕЖНЫЙ ДОМ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖСК МОЛОДЕЖНЫЙ ДОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

19.10.2022 в материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МОЛОДЁЖНЫЙ ДОМ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области сформировано и направлено заявителю Уведомление N 1223581, согласно которому ранее исчисленный земельный налог за 2020 год по сообщению от 07.06.2021 N 992513 увеличен путем перерасчета на 2 181 147 руб.

Причиной перерасчета земельного налога в отношении 10 земельных участков заявителя, предназначенных для строительства на них многоэтажной жилой застройки, явилось применение повышающего коэффициента 4 к налоговой ставке 0,3%, предусмотренного п. 15 ст. 396 Налогового кодекса РФ.

Доказательства того, что названное Уведомление признано судом недействительным или отменено (изменено) не представлено и стороны на это при рассмотрении настоящего дела не ссылались.

В связи с неуплатой земельного налога на основании Уведомления N 1223581 от 26.10.2021 инспекция в порядке ст. ст. 69, 46, 47, 75 Налогового кодекса РФ приняла меры принудительного взыскания земельного налога в сумме 2 181 147 руб. и соответствующих пени, а именно:

- выставила требование от 01 декабря 2021 года N 63641, которым в срок до 29 декабря 2021 предложила добровольно оплатить налог в сумме 2181147 руб., пени - 320992,17 руб.;

- в связи с неисполнение требования 10 января 2022 были приняты решения: N 9 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; N 28 и N 29 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках Филиал "Центральный" БАНКА ВТБ (ПАО) и ПАО СБЕРБАНК соответственно:

- в связи с отсутствие на счетах денежных средств от 20 января 2022 года принято решение N 96 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что не имел возможности начать строительство в связи с рассмотрением дел в суде общей юрисдикции, по которым были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета совершать действия, связанные со строительными работами, в частности, в отношении налогового периода 2020 год действовали обеспечительные меры по делу N-1284/2019 Ногинского городского суда, принятые определениями от 26.02.2019 и от 10.11.2020, в связи с чем полагает неправомерным применения повышающего коэффициента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 57, при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего. Установление пунктом 5 статьи 101.2 (пункт 2 статьи 138 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 153-ФЭ) Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Тем самым, исходя из вышеприведенной позиции следует, что проверка законности, применительно к рассматриваемому случаю, требований и решений о взыскании и приостановлении операций по счетам должна ограничиваться вопросами нарушения сроков и порядка их принятия, что, в свою очередь, и было сделано Арбитражным судом Московской области в рамках оспариваемого решения.

В обоснование заявленной позиции о неправомерности вынесенного решения налогоплательщик фактически указывает лишь на то, что суд первой инстанции неправильно применил разъяснения, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, оценив на предмет законности и обоснованности лишь непосредственно процедуру (порядок) взыскания задолженности, без проверки оснований (правомерность определения ставки по налогу), приведших к реализации процедуры взыскания.

Между тем, арбитражный суд в рамках заявленных требований в настоящем деле требований проверяет только законность процедуры взыскания, так как основания доначисления к предмету доказывания по настоящему делу не относятся, поскольку Уведомление N 1223581 от 26.10.2021 в настоящем деле не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 года по делу N А41-40061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова