Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 18АП-17362/23 по делу N А47-2681/2022

г. Челябинск

22 апреля 2024 г.

Дело N А47-2681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дом N 19" (ОГРН: 1165658052999, ИНН: 5605022249; далее - товарищество "Дом N 19") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 по делу N А47-2681/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН: 1125658026042, ИНН: 5612079292; далее - общество "Энергоресрус") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу "Дом N 19" о взыскании задолженности за горячее водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 36 912 руб. 76 коп. за период с 01.12.2018 по 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Долина" (ОГРН: 1057748730137, ИНН: 7731532892; далее - общество ТД "Долина").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 (резолютивная часть решения от 12.10.2023) исковые требования удовлетворены: с товарищества "Дом N 19" в пользу общества ТД "Долина" взыскано 36 912 руб. 76 коп. основного долга, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023, товарищество "Дом N 19" (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ресурсоснабжающая компания не может требовать плату за предоставление услуги по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ресурсоснбжающая организация не оказывает такую услугу. Так, многоквартирный дом (далее - МКД) N 19 лишен центрального водопровода горячего водоснабжения. В данном случае, в спорном МКД имеется теплообменник (водонагреватель), принадлежащий собственникам спорного МКД, для подогрева поступающей холодной воды. Расход горячей воды на общедомовые нужды (далее - ОДН) учитывается в стоимости холодной воды и тепловой энергии, используемых при приготовлении горячей воды, при этом, объем холодной воды учитывается при определении платы за услуги холодного водоснабжения на ОДН, соответствующий расход тепловой энергии указывается в составе платы за теплоснабжение на ОДН, а объем электрической энергии, газа, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по электроснабжению и газоснабжению. Таким образом, по мнению апеллянта, иных действий, кроме поставки тепловой энергии, истец не производит.

Кроме того, по мнению апеллянта, исчисление объема поставленного ресурса по нормативу является неверным. Так, МКД N 19 оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии (тип: КСТ-22 ПРИМА СРМД, номер: 96-00888), стоящим на вводе в дом, о чем истцу было известно, и объем поставленного коммунального ресурса необходимо определять по показаниям приборов учета.

Помимо указанного апеллянт ссылается на полную оплату взыскиваемого коммунального ресурса на основании показаний ОДПУ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.02.2024.

От товарищества "Дом N 19" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий технического паспорта на тепловые счетчики КСТ-22 ПРИМА-РМД, акта допуска от 27.10.2017, акта допуска от 17.07.2020, акта допуска от 31.10.2023, информационного письма от 22.11.2022 N 47, информационного письма от 21.10.2023, акта выездной проверки от 26.01.2024, проекта на монтаж коммерческого узла учета тепловой энергии, приглашения представителя общества ТД "Долина" от 02.02.2024 N 73, отчета по отправке письма истцу, почтовой квитанции об отправке письма обществу ТД "Долина", фото теплообменника, копии пояснительной записки к проекту МКД, письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.02.2020 N 2993-ОГ/06. Документы приобщены в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.03.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Баканова В.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что он фактически поставил горячую воду в спорный МКД на общую сумму 36 912 руб. 76 коп. При этом истец при расчете исходил из формулы 24, указанной в приложении N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также нормативов потребления горячей воды. По мнению истца, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на оснащение спорного МКД ОДПУ подтверждает позицию истца и правомерность исчисления по двухкомпонентному тарифу исходя из нормативов потребления горячей воды. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.04.2024.

От товарищества "Дом N 19" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что общество ТД "Долина" не направило отзыв на апелляционную жалобу в адрес товарищества "Дом N 19", что лишило возможности последнего подготовить письменное мнение относительно поступивших возражений. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от товарищества "Дом N 19" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство товарищества "Дом N 19" удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до 31.08.2021 общество "Энергоресурс" являлось ресурсоснабжающей организацией в городе Кувандыке Оренбургской области и оказывало услуги по водоснабжению в том числе, в отношении МКД, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. М. Жукова, д. 19.

Товарищество "Дом N 19", в соответствии с данными из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного МКД.

Согласно исковому заявлению, за период с 01.12.2018 по 31.08.2021 общество "Энергоресурс" поставило в МКД холодную воду на приготовление горячей воды и тепловую энергию на приготовление горячей воды для целей содержания общего имущества на общую сумму 36 912 руб. 76 коп.

По результатам поставки вышеуказанных ресурсов, в адрес ответчика направлены универсальные передаточные документы.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и холодной воды, их объема и стоимость, отсутствия доказательств оплаты поставленных коммунальных ресурсов со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу изложенных норм права абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение на приготовление горячей воды и тепловой энергии на приготовление горячей воды на содержание общего имущества МКД за период с 01.12.2018 по 31.08.2021.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг вышеуказанных коммунальных ресурсов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на допущенные истцом ошибки при расчете переданного ресурса, которые привели к увеличению взыскиваемой суммы, а именно, истец производит расчет за указанные ресурсы на содержание общего имущества МКД исходя из норматива, в то время как спорный МКД (ул. М. Жукова, д. 19) оборудован общедомовым прибором учета.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом горячего водоснабжения является МКД, следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правила N 354.

Как следует из пункта 31 Правил N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктам 10 и 11 Правил N 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Как следует из материалов дела, спорный МКД находится в управлении товарищества "Дом N 19".

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса МКД, исполнителем коммунальных услуг в отношении которого является ответчик.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды).

Отсутствие заключенного с истцом договора не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты ресурса, переданного в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон N 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества, предусмотрен в пункте 21 (1) Правил N 124.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Как следует из материалов дела, МКД, расположенный по адресу: ул. М. Жукова, д.19, оборудован теплонагревателем, входящим в общедомовую собственность, который используется для подогрева поступающей холодной воды с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 27 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24:

Pоднi = Vоднi x Tхв + Qоднi x Tтэ, где:

Vоднi - объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, который определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной названным приложением;

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 15, предусмотренной данным приложением;

Tхв - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

Qоднi - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется как произведение Vоднi и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

Tтэ - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на допущенные истцом ошибки при расчете переданного ресурса, которые привели к увеличению взыскиваемой суммы, а именно, истец производит расчет за поставку холодной воды для приготовления горячей воды и тепловой энергии для приготовления горячей воды исходя из норматива, в то время как спорный МКД (ул. М.Жукова, д. 19) оборудован ОДПУ.

Данные возражения заявлены товариществом "Дом N 19" в суде первой инстанции в дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 100-104).

Таким образом, поскольку ответчик при рассмотрении иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса заявил возражения относительно объема поставленного ресурса, подлежащего оплате, переданного в спорный период, следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что такие возражения подлежали проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить отзыв по доводам апелляционной жалобы, а также мнение по паспорту на теплосчетчики "КСТ-22 ПРИМА-РМД", акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.10.2017, акту проверки узла учета тепловой энергии от 17.07.2020, акту проверки узла учета тепловой энергии от 31.10.2023, письму от 22.11.2022 N 47, письму от 21.10.2023, представленными ответчиком.

Истцом указанное определение исполнено не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 суд апелляционной инстанции указал на необходимость ознакомления истца с поступившими в материалы дела документами, представления позиции в письменном виде по представленным документам и доводам апелляционной жалобы; развернутый расчет с приведением его нормативного и документального обоснования в отношении каждого значения использованного при расчете задолженности, а также обеспечения явки в судебное заседание для дачи пояснений по существу рассматриваемой апелляционной жалобы.

Во исполнение указанного определения истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что объем ресурса, поставленного в целях потребления собственниками, определялся исходя из норматива, поскольку истец производит расчет на основании двухкомпонентного тарифа. При этом истец поддерживает расчет по нормативу и с повышающим коэффициентом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить развернутый расчет исковых требований с приведением нормативного и документального обоснования, позицию с учетом представленных ответчиком документов, а также обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу.

Истцом не исполнено определение суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно истребованные у сторон документы на стадии апелляционного производства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца не имелось правовых оснований для начисления платы за холодное водоснабжение на приготовление горячей воды и тепловой энергии на приготовление горячей воды на содержание общего имущества МКД исходя из норматива.

Как следует из представленного в материалы дела расчета истца, расчет задолженности за холодное водоснабжение на приготовление горячего водоснабжения на содержание общего имущества произведен исходя из площади мест общего пользования, норматива потребления горячей воды в целях содержание общего имущества, расхода холодной воды на ГВС на содержание общего имущества, тарифа, ХВС и ГВС на содержание общего имущества, повышающего коэффициента; на тепловую энергию на приготовление горячего водоснабжения на содержание общего имущества произведен исходя из площади мест общего пользования, норматива потребления горячей воды в целях содержание общего имущества, расчета холодной воды на ГВС на содержание общего имущества, норматива на отопление, количества ТЭ на ГВС на содержание общего имущества, тарифа, ТЭ на ГВС на содержание общего имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2024 по делу N А47-2680/2022 установлено, что МКД, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. М. Жукова, д. 19, оборудован ОДПУ холодной воды: тип прибора учета ХВС: СТВ80х; номер прибора учета: 812373 К-20; дата очередной поверки 13.10.2026, место установки подвал, номер пломбы-00198386. Указанный прибор учета допущен в эксплуатацию обществом "Энергоресурс" 29.07.2021, после замены ПУ ВТ-80Г с номером 800450313 (пломба 00008509), о чем свидетельствует акт проверки узла учета от 29.07.2021. До этого ПУ ВТ-80Г с номером 800450313 (пломба 00008509) был также установлен обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" 07.07.2014 в указанном МКД вместо ПУ СТВХ80 с номером 016685, после истечения срока поверки, что подтверждается актом проверки узла учета от 07.07.2014. В свою очередь ПУ СТВХ80 с номером 016685 был установлен обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" 28.05.2008, что подтверждается актом допуска от 28.05.2008. Таким образом, спорный дом оснащен ОДПУ холодного водоснабжения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В рамках данного дела судом апелляционной инстанции не установлены причины, по которым вышеуказанные акты должны получить диаметрально противоположное толкование и иную оценку; истцом опровергающих доказательств не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, паспорт на теплосчетчики, акт проверки узла учета тепловой энергии.

Таким образом, вопреки позиции истца, ресурсоснабжающая организация знала, что спорный дом оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии и холодного водоснабжения, а, следовательно, должно было производить начисления за холодное водоснабжение на приготовление горячей воды и тепловой энергии на приготовление горячей воды на содержание общего имущества МКД исходя из показаний ОДПУ в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124.

То обстоятельство, что ответчик не передавал показания приборов учета, само по себе не свидетельствует об обоснованности начисления истцом платы исходя из норматива.

Кроме того, ответчик указывает, что им поставленный ресурс, рассчитанный исходя из показаний приборов учета, оплачен в полном объеме.

Объем поставленного ресурса, исходя из показаний ОДПУ, а также показания ОДПУ, истцом в материалы дела не представлены.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, проверка расчета исковых требований является обязанностью суда и не может расцениваться как предоставление какой-либо стороне преимущественного положения и нарушения принципа равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия, руководствуясь положением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить обоснованность заявленных требований и обоснованность, оформленного истцом расчета, поскольку это напрямую влияет на его достоверность.

При этом ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства подробный расчет иска с указанием показаний приборов учета, объема холодного водоснабжения, используемого для приготовления горячей воды, и тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, за спорный период истцом в материалы дела не представлен.

К исковому заявлению истцом приложен расчет исходя из норматива. Каких-либо достоверных данных ОДПУ, расположенного в МКД по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. М. Жукова, д. 19, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не опровергнуты доводы ответчика, из имеющихся в материалы дела документов невозможно установить объем водопотребления на конец спорного периода.

В рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация не лишена была права самостоятельно снять показания прибора учета в конце спорного периода.

Тогда как при предъявлении требований о взыскании стоимости потребленного ресурса именно истец, а не ответчик должен доказать объем ее потребления последним. Ответчик обязан такой объем опровергнуть.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по опровержению заявленного истцом объема исполнена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду апелляционной инстанции иного достоверного расчета объема переданного ответчику ресурса, доказательств его обосновывающих, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, в силу чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

В данном случае истец является профессиональным участником спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации, какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию его доводы и возражения.

Истцом соответствующая обязанность по доказыванию исполнена ненадлежащим образом, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в последующем и в суде апелляционной инстанции, являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не подтверждена.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600) и предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Однако опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против возражений по иску, не формирует оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Ответчиком представлены объективные доказательства того, что расчет суммы исковых требований не достоверен, не подтверждает фактического объема потребления холодной воды на приготовление горячей воды и тепловой энергии на приготовление горячей воды на общедомовые нужды.

При этом подробного проверяемого расчета с указанием сумм оплаты и данных приборов учета истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прав прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Поскольку расчет истца о взыскании долга за поставленный коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества МКД исходя из норматива ввиду наличия в спорном доме общедомового прибора учета (причем сумма долга рассчитана с применением повышающего коэффициента при наличии допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета) не подтверждает объем фактически поставленного ответчику ресурса, иной расчет суммы исковых требований истцом не представлен, а ответчик оспаривает исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер исковых требований истцом не доказан, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Соответственно, отсутствовали основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца, ее уплатившего.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2023 по делу N А47-2681/2022 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дом N 19" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Долина" в пользу товарищества собственников недвижимости "Дом N 19" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова