Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 05АП-5476/22 по делу N А51-7161/2020

г. Владивосток

03 ноября 2022 г.

Дело N А51-7161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Олега Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5476/2022

на определение от 27.07.2022

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" Полонского Дмитрия Евгеньевича о признании договора купли-продажи от 02.08.2019 транспортного средства "KIA BONGO III" (государственный регистрационный знак С435УС 125/RUS), заключенного между должником и Черновым Олегом Александровичем, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела по заявлению Черниковой Светланы Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Дальзавод" Полонский Д.Е. (лично), паспорт;

от ИП Самойлова Е.А.: представитель Нигматулин А.А., по доверенности от 26.10.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ИП Котельников С.В.: представитель Нигматулин А.А., по доверенности от 26.10.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ИП Папвлова Н.В.: представитель Нигматулин А.А., по доверенности от 26.10.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО СК "Риф-ДВ": представитель Нигматулин А.А., по доверенности от 23.11.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ИП Воробьев А.В.: представитель Нигматулин А.А., по доверенности от 23.11.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от Иванова А.Б.: представитель Нигматулин А.А., по доверенности от 19.01.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Коллегии адвокатов "Нигматулин и партнеры": представитель Нигматулин А.А., на основании протокола N 4 общего собрания от 27.08.2018, удостоверение адвоката;

от ООО "Экспо Маркет оборудование": представитель Дубовик С.В., по доверенности от 26.09.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО "ТехноКиС": представитель Пудовкин Д.В., по доверенности от 21.10.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО "Адмирал Строй": представитель Пудовкин Д.В., по доверенности от 29.09.2022, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Черникова Светлана Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - ООО "Дальзавод") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.07.2020 ООО "Дальзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Полонский Д.Е. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 02.08.2019 автомобиля: KIA BONGO III, государственный регистрационный знак С435УС 125RUS, заключенного между должником и Черновым Олегом Александровичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.07.2022 договор N 37-19Э купли-продажи транспортного средства, заключенный 02.08.2019 между ООО "Дальзавод" и Черновым О.А., признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Чернова О.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство "К1А BONGO III" (2009 года выпуска, государственный регистрационный знак: С435УС 125/RUS, номер шасси (рамы): KNCSE23459K346355(VIN), цвет кузова: синий) с восстановлением Чернову О.А. права требования к должнику в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чернов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель оспорил вывод суда о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, основанный на выводах экспертного заключения. По мнению апеллянта, при подготовке экспертного заключения экспертом не были учтены скрытые дефекты транспортного средства, устранение которых впоследствии произведено за счет личных средств Чернова О.А.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 19.10.2022.

Кроме того, определением от 19.09.2022 апелляционный суд истребовал у МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (690105, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 148) сведения о владельцах транспортного средства "КIА BONGO III" (2009 года выпуска, ранее был присвоен государственный регистрационный знак: С435УС 125/RUS, номер шасси (рамы): KNCSE23459K346355 (VIN), цвет кузова: синий) с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, за период с 01.01.2019 по настоящее время.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 от УМВД России по Приморскому краю поступили сведения о собственниках транспортного средства "КIА BONGO III" за период времени с 01.01.2019 по 27.09.2022, приобщенные к материалам дела, как представленные по запросу суда.

Определением суда от 19.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 31.10.2022 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала в составе судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Чернова О.А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 17.10.2022, заключенного между ООО "Дальзавод" в лице конкурсного управляющего Полонского Д.Е. и Черновым О.А., с приложением заверенной копии мирового соглашения.

От Черниковой С.С. в материалы дела поступил отзыв на заявление об утверждении мирового соглашения, в котором кредитор не возразила против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Дальзавод" Полонский Д.Е., представители лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство поддержали.

Лица, участвующие в деле, не возразили против рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения при отсутствии подлинника мирового соглашения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, судебная коллегия считает, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными лицами (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не запрещает заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве, возможность заключения мирового соглашения по заявлениям об оспаривании сделок должника не исключается.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1, 3 статьи 139 названного Кодекса).

В силу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 141 АПК РФ и пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены апелляционной инстанцией.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано конкурсным управляющим ООО "Дальзавод" Полонским Д.Е., с одной стороны, и Черновым О.А., с другой стороны.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения мирового соглашения не поступило.

От конкурсного кредитора Черниковой С.С. в материалы дела поступил отзыв на заявление об утверждении мирового соглашения, в котором кредитор не возразила против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенное, а также положения части 4 статьи 49, статьей 139, 140 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 49 АПК РФ), по форме и содержанию соответствует требованиям норм статьи 140 АПК РФ, обстоятельств, препятствующих его утверждению, апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем подлежит утверждению.

В данном случае в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Полонского Д.Е. к Чернову О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, что не исключает возможность заключения мирового соглашения по указанному заявлению.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по обособленному спору следует прекратить по части 2 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2022 по делу N А51-7161/2020 подлежит отмене, производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Дальзавод" Полонского Д.Е. к Чернову О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, прекращению.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 9 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указываются, в том числе, о возвращении истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах, распределении судебных расходов.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина по заявлению о признании сделки недействительной составляет 6 000 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

В связи с утверждением судом мирового соглашения следует возвратить ООО "Дальзавод" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 22 от 01.03.2021, за подачу заявления, Чернову О.А. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по кассовому чеку от 04.08.2022, в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2022 по делу N А51-7161/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 17.10.2022 между Черновым Олегом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109) в лице конкурсного управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод", в следующей редакции:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 статьи 49, части 2 статьи 138, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях урегулирования возникшего между сторонами спора.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Чернов Олег Александрович, ввиду отсутствия у последнего транспортного средства "KIA BONGO III" (2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С435УС 125/RUS, номер шасси (рамы): KNCSE23459K346355 (VIN), цвет кузова: синий) возвращает в конкурсную массу ООО "Дальзавод" денежные средства в размере 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей в срок не позднее "17" ноября 2022 года.

3. ООО "Дальзавод" отказывается от требований к Чернову Олегу Александровичу в части возврата в конкурсную массу транспортного средства "KIA BONGO III" (2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С435УС 125/RUS, номер шасси (рамы): KNCSE23459K346355 (VIN), цвет кузова: синий) в натуре.

4. Стороны ходатайствуют об утверждении арбитражным судом мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" Полонского Дмитрия Евгеньевича к Чернову Олегу Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 22 от 01.03.2021 государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Возвратить Чернову Олегу Александровичу из федерального бюджета уплаченную по кассовому чеку от 04.08.2022 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева