Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-19634/22 по делу N А41-50782/2019

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-50782/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Золотое Руно" (в настоящее время - ООО "ЗР Групп") (ИНН: 5053068795, ОГРН: 1105053000810) - Шингаров Ш.А. - представитель по доверенности от 30 марта 2022 года,

от ответчика ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная службы" (ИНН: 5027130077, ОГРН: 1075027017955) - Иваник Е.П. - представитель по доверенности N 94/07-06 от 01 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" на определение Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-50782/19, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗР Групп" о распределению судебных расходов по делу N А41-50782/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (ООО "ЗР Групп" к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании задолженности по государственному контракту N 0348200082718000028 от 26 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое Руно"ОО "ЗОЛОТОЕ РУНО" (ИНН 5053068795, ОГРН 1105053000810) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" (ИНН 5027130077, ОГРН 1075027017955) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 9 781 761 руб. 21 коп. основного долга по государственному контракту N 0348200082718000028 от 26 апреля 2018 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года с ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" в пользу ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" взыскано 9 781 761 руб. 21 коп. основного долга и 71 909 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд определил возвратить ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 392 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1299 от 31 мая 2019 года, перечислить Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 150 000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению N 3009 от 22 октября 2019 года, возвратить ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 20 000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению N 3009 от 22 октября 2019 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-50782/19 оставлено без изменения.

14 марта 2022 года ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" произведена смена наименования на ООО "ЗР Групп".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А41-50782/19 оставлены без изменения.

08 июля 2022 года от ООО "ЗР Групп" поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 495 000 руб. 00 коп., а также 150 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года с ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" в пользу ООО "ЗР Групп" взыскано 150 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы и 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление ООО "ЗР Групп" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЗР Групп" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗР Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 495 000 руб. 00 коп., а также 150 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках рассмотрения спорных правоотношений арбитражным судом определением от 17 декабря 2019 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение экспертов, стоимость судебной экспертизы согласно выставленному Российским экспертным фондом "ТЕХЭКО" счету на оплату N 85 от 10 августа 2020 года составила 150 000 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом проведенной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, внесшего на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" в пользу ООО "ЗР Групп" 150 000 руб. 00 коп. расходов по оплате данной судебной экспертизы.

Рассматривая требование о взыскании 495 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления на сумму 150 000 рублей, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. N 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N ЮМ.В-14 от 23.09.2019, дополнительное соглашение N 1 от 23.09.2019, платежные поручения N 3009 от 22.10.2019 на сумму 170 000 руб. 00 коп., N 3604 от 11.12.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 3087 от 03.12.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 306 от 09.02.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 745 от 17.03.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 498 от 390 000 руб. 00 коп., акт зачета взаимных требований юридических лиц от 18.04.2022, подписанный между ООО "ЗР Групп" и ООО "ЮрМагистр", акт N 2 от 15.04.2022.

ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" заявило о чрезмерности взыскиваемых заявителем расходов и просило в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в заявленной сумме в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и позиции представителя заявителя по делу, не требовало большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из принципа соразмерности, разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными, в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судом правомерно снижена сумма расходов до 150 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу N А41-50782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова