Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 14АП-6525/22 по делу N А13-9369/2021

г. Вологда

03 ноября 2022 г.

Дело N А13-9369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Збродовой Ю.Л. по доверенности от 10.06.2022, от финансового управляющего Старостина Леонида Александровича Малевинской Людмилы Николаевны представителя Карулиной С.А. по доверенности от 09.09.2022, от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" представителя Шаровой Е.А. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Старостина Леонида Александровича Малевинской Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года по делу N А13-9369/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Старостину Леониду Александровичу (ОГРНИП 304352508000052; адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда; далее - Старостин Л.А.) о взыскании 189 813 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2021 N 35020210018619 за период с 01.03.2020 по 31.03.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022 (том 2, лист 62).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Старостина Леонида Александровича Малевинская Людмила Николаевна (с учетом замены третьего лица по делу определением от 18 ноября 2021 года) и акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - АО "ВОЭК").

Решением суда от 09 июня 2022 со Старостина Л.А. в пользу ООО "ССК" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с марта 2020 года по март 2021 года в размере 176 895 руб. 87 коп., а также 6 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 10 октября 2022 года со Старостина Л.А. в пользу ООО "ССК" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 12 917 руб. 86 коп. Со Старостина Л.А. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий Старостина Леонида Александровича Малевинская Людмила Николаевна с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Старостин Л.А. не пользуется услугами поставщика и не является потребителем электроэнергии, а также собственником спорных объектов электросетевого хозяйства ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, в связи с этим у него отсутствует обязанность по оплате за потребленную энергию и мощность за спорный период.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "ССК" в отзыве и его представитель в судебном заседании, а также АО "ВОЭК" в отзыве и его представители в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах ООО "ССК" и АО "ВОЭК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ССК", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области с 01 января 2019 года, осуществляет поставку электрической энергии на энергообъект "ТП-90 Торговый центр" по адресу: г. Вологда, торговый центр по ул. Ленинградская-Южакова.

В результате сверки с сетевой организацией - АО "ВОЭК" выявлены разногласия в отсутствии начислений по вышеуказанному энергообъекту, который принадлежит Старостину Л.А. на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств от 01.01.2008 (том 1, лист 72), согласно которому границей эксплуатационной ответственности являются контакты подключения кабельных линий 10 кВ в РУ-10 кВ РП-14.

В эксплуатации и на балансе абонента (Старостина Л.А.) находятся:

две кабельные линии 10 кВ от РП-14 до ТП-90;

ТП-90 (РУ-10 кВ, РУ-0,4 кВ, силовые трансформаторы;

две кабельные линии 0,4 кВ от ТП-90 до ВРУ Торгового центра по ул.Ленинградская - Южакова; ВРУ и внутренняя электроустановка Торгового центра по ул. Ленинградская - Южакова.

Подписанный сторонами договор на поставку электрической энергии в спорный период отсутствовал.

В адрес должника выставлены и направлены счета-фактуры и ведомости приема-передачи электроэнергии за расчетный период.

Ответчик подписанные акты в адрес истца не возвратил, возражения по объемам не заявил, задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт отпуска электрической энергии в предъявляемый период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что в спорный объект электрическая энергия поставлялась не истцом, а иным лицом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представил.

Доводы финансового управляющего должника Малевинской Л.Н. о том, что Старостин Л.А. не пользуется услугами поставщика и не является потребителем электроэнергии, а также собственником спорных объектов электросетевого хозяйства ввиду отсутствия правоустанавлиющих документов, в связи с этим у него отсутствует обязанность по оплате за потребленную энергию и мощность за указанный период, рассмотрены и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Данные доводы апеллянта опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, спорные объекты электросетевого хозяйства строились для снабжения торгового центра "Орбита", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 132, и многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Южакова, д.2а, застройщиком которых являлся Старостин Л.А., при этом, указанные электросетевые объекты признаками бесхозяйного имущества не обладают.

Доказательств того, что спорные объекты электросетевого хозяйства приняты на учет администрацией города Вологды как бесхозяйные вещи в порядке статьи 225 ГК РФ, в материалах дела также отсутствуют, следовательно, основания для возложения на сетевую организацию обязанности по оплате потерь отсутствуют.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик является их владельцем.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно учтено, что согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2021 года по делу N А13-2314/2020 аналогичные требования ООО "ССК" за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Старостина Л.А.

Ссылка подателя жалобы на наличие иных документов, предъявленных в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и подтверждающих обоснованность его доводов относительно принадлежности спорных объектов иному лицу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такие документы для исследования и оценки суду первой инстанции не были предъявлены.

Кроме того, подателем жалобы не опровергнуто утверждение АО "ВОЭК", что документы, на которые податель жалобы сослался в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не имеют отношения к рассматриваемым периодам, относительно которых взыскивается задолженность в рамках рассматриваемого спора.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в дела, не имеется; соответствующих доводов в жалобе не приведено.

В силу вышеизложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

С учетом указанного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2022 года по делу N А13-9369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Старостина Леонида Александровича Малевинской Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов