Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-18820/22 по делу N А53-20782/2022

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А53-20782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Маштакова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителей:

от истца: Ляшенко Н.Н. по доверенности от 29.08.2022,

от ответчика: Гончарова А.В. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 о прекращении производства по делу N А53-20782/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289)

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Татьяне Ивановне (ОГРНИП 313619508400067, ИНН 616100136746)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - ООО "Союз Архстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Татьяне Ивановне (далее - ИП Шишкина Т.И.) о взыскании задолженности в размере 967270,94 руб., пени в размере 791226,86 руб. по договору от 03.10.2019 N 03/10-19; задолженности в размере 651893,50 руб., пени в размере 533249,50 руб. по договору от 14.08.2019 N 14/08-19.

Определением от 31.08.2022 в отдельное производство выделены требования ООО "Союз Архстрой" к ИП Шишкиной Т.И. о взыскании пени в размере 533249,50 руб. по договору от 14.08.2019 N 14/08-19, пени в размере 791226,86 руб. по договору от 03.10.2019 N 03/10-19. Делу присвоен N А53-29828/2022.

Определением от 07.09.2022 производство по делу N А53-20782/2022 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что основанием прекращения производства по настоящему делу является вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда по делу N 2-452/2021. Однако, вынесенный судом общей юрисдикции судебный акт не идентичен с настоящим иском в части предмета и основания спора. В данном споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по конкретным договорам, обстоятельства возникновения данной задолженности и причины просрочки работ судом общей юрисдикции не устанавливались. Обстоятельства, определенные судом общей юрисдикции, не относятся к обстоятельствам, возникшим между ООО "Союз Архстрой" и индивидуальным предпринимателем Шишкиной Т.М. по договорам от 14.08.2019 N 14/08-19, от 03.10.2019 N 03/10-19.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 07.09.2022 отменить. Указал, что N А53-29828/2022 передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договорам подряда от 14.08.2019 N 14/08-19 и от 03.10.2019 N 03/10-19, заключенным между ООО "Союз Архстрой" и индивидуальным предпринимателем Шишкиной Т.И.

В обоснование заявленных требований ООО "Союз Архстрой" представлены акты выполненных работ от 08.11.2019 N 1 на сумму 2000590 руб., от 08.11.2019 N 1 на сумму 2369050 руб. (приложения N 7-8 к иску - л.д. 4).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-19270/2020 по иску ООО "Союз Архстрой" к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Т.И. о взыскании задолженности в размере 3852767,84 руб. по договорам подряда от 21.08.2019 N 21/08-19, от 05.08.2019 N 05/08-19, от 03.10.2019 N 03/10-19, от 14.08.2019 N 14/08-19.

Определением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, дело N А53-19270/2020 передано в Ростовский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело N А53-19270/2020 передано в Аксайский районный суд Ростовской области, ему присвоен N 2-452/2021.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N 2-452/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.02.2022 по делу N 33-2715/2022 (N 2-452/2021), в удовлетворении иска отказано.

Суд общей юрисдикции в решении от 22.10.2021 указал, что с учетом выводов, изложенных в заключении ООО "Прайм" от 19.08.2021 N 610-С по результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных ООО "СоюзАрхстрой" на объекте культурного наследия "Здание редакции газеты "Молот", где бывали многие выдающиеся советские писатели кон. 1920-х гг., восст. 1950 г." по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденовский, 37", работ по отделке фасада в осях 10-1 и комплекса работ по монтажу подстилающего слоя пола, составила 6145651 руб. При этом спорные работы оплачены индивидуальным предпринимателем Шишкиной Т.И. на сумму 10606924,51 руб.

Прекратив производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано выше, в рамках дела N 2-452/2021 ООО "Союз Архстрой" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Т.И. о взыскании задолженности в размере 3852767,84 руб. по договорам подряда от 21.08.2019 N 21/08-19, от 05.08.2019 N 05/08-19, от 03.10.2019 N 03/10-19, от 14.08.2019 N 14/08-19.

В обоснование своих требований ООО "Союз Архстрой" представлены акты выполненных работ, в том числе по договорам от 03.10.2019 N 03/10-19, от 14.08.2019 N 14/08-19.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N 2-452/2021, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 15.02.2022 по делу N 33-2715/2022 (N 2-452/2021), в удовлетворении иска отказано.

Судом общей юрисдикции установлено, что по результатам повторной судебной экспертизы стоимость выполненных работ по договорам составила 6145651 руб. Спорные работы оплачены индивидуальным предпринимателем Шишкиной Т.И. (заказчиком) на сумму 10606924,51 руб., соответственно, задолженность за выполненные строительно-монтажные работы отсутствует.

Арбитражным судом Ростовской области установлено, что при рассмотрении дела N 2-452/2021 ООО "Союз Архстрой" ссылалось на одни и те же фактические обстоятельства по договорам от 03.10.2019 N 03/10-19 и от 14.08.2019 N 14/08-19. Представленные ООО "Союз Архстрой" акты выполненных работ от 08.11.2019 N 1 на сумму 2000590 руб., от 08.11.2019 N 1 на сумму 2369050,35 руб. являлись предметом судебного разбирательства по делу N 2-452/2021.

Субъектный состав сторон по настоящему делу и делу N 2-452/2021 идентичен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлена тождественность исков. Суд указал, что в данном случае предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по делу N 2-452/2021 обстоятельств, то есть на их переоценку. Иная правовая квалификация требований истцом не имеет правового значения для установления тождества исков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебный акт по делу N 2-452/2021 не идентичен с настоящим иском в части предмета и основания спора. В данном споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по конкретным договорам, обстоятельства возникновения данной задолженности и причины просрочки работ судом общей юрисдикции не устанавливались.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Предмет иска, заявленного в рамках дела N 2-452/2021, поглощает исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела (ООО "Союз Архстрой" отыскивал задолженность по договорам подряда от 21.08.2019 N 21/08-19, от 05.08.2019 N 05/08-19, от 03.10.2019 N 03/10-19, от 14.08.2019 N 14/08-19, а в рассматриваемом деле ООО "Союз Архстрой" отыскивал задолженность по договорам подряда от 03.10.2019 N 03/10-19, от 14.08.2019 N 14/08-19).

Учитывая изложенное, поскольку в рамках дела N 2-452/2021 истец уже отыскивал задолженность по договорам подряда от 03.10.2019 N 03/10-19, от 14.08.2019 N 14/08-19, по данному делу принят итоговый судебный акт, ООО "Союз Архстрой" реализовало право на защиту своих интересов. Поэтому обращаясь в суд с настоящим иском по настоящему делу (24.06.2022), общество фактически пытается преодолеть судебные акты по делу N 2-452/2021, поэтому производство по данному делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ООО "Союз Архстрой" на то, что дело N А53-29828/2022 передано по подсудности в суд общей юрисдикции, а настоящее дело рассмотрено арбитражным судом, не принимается.

В данном деле рассматривается спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, истец не заявил. Обстоятельств, лишающих возможности заявить ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, не установлено.

Между тем, судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении дела N А53-20782/2022 с учетом выделенных требований (дело N А53-29828/2022).

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-20782/2022 сумма государственной пошлины, относимая к выделенному требованию, не указана.

При цене первоначального иска (2943640,59 руб.) государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 37718 руб., которая уплачена истцом платежным поручением N 75 от 21.06.2022 (л.д. 5).

Выделенное в отдельное производство (дело N А53-29828/2022) требование о взыскании пени по договорам от 14.08.2019 N 14/08-19, от 03.10.2019 N 03/10-19 в общей сумме 1324476,15 руб. составляет 44,99 % от цены иска. Следовательно, государственная пошлина по делу N А53-29828/2022 составляет 16971 руб. (44,99 % от 37718 руб.).

Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины (20747 руб.) подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 о прекращении производства по делу N А53-20782/2022 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289) из федерального бюджета 20747 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 75 от 21.06.2022".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 о прекращении производства по делу N А53-20782/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН 1026103743445, ИНН 6165099289) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Маштакова