Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-8630/22 по делу N А45-10683/2022

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А45-10683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Смеречинской Я.А., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" (N 07АП-8630/2022) на решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10683/2022 по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шепель Марины Александровны (ОГРНИП 315547600052111, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1115476104138, Новосибирская область, пос. Искра), о взыскании основного долга в сумме 600 000, 00 руб., неустойки в размере 56 250,00 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1115476104138, Новосибирская область, пос. Искра), к индивидуальному предпринимателю Шепель Марине Александровне (ОГРНИП 315547600052111, г. Новосибирск), о признании недействительными договора аренды от 10.01.2019 N 2/10.01.19, дополнительного соглашения от 01.06.2021, дополнительного соглашения от 14.07.2021 N 2

при участии в судебном заседании:

от истца - Ланкова Е.А. по доверенности от 15.03.2022,

от ответчика - без участия (надлежаще извещены).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шепель Марина Александровна (далее - истец) обратилась с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ответчик, ООО "Искра") о взыскании основного долга в сумме 600 000, 00 руб. за период с - 01.06.2021 года по 30.06.2022, неустойки в размере 56 250,00 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепель Марине Александровне (ОГРНИП 315547600052111, г. Новосибирск), о признании недействительными договора аренды от 10.01.2019 N 2/10.01.19, дополнительного соглашения от 01.06.2021 N 1, дополнительного соглашения от 14.07.2021 N 2.

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Искра" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вынести новое решение по делу.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ссылается на то, что истцом по первоначальному иску в подтверждение своих требований представлены документы, составленные без участия ответчика; суд для расчета применил условия сделки, существование которой ответчик не признает; истцом не представлено доказательств исполнения договора на его условиях: не представлено ни одного платежа от ООО "ИСКРА" по указанному договору аренды, не представлено ни одного акта оказания услуг по аренде; судом не удовлетворены ходатайства истца по встречному об истребовании документов, которые были необходимы для назначения экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

От ответчика в материалы дела поступило письменное заявление о фальсификации доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на неё.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

При оценке заявленного ответчиком ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно - на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции - ООО "Искра" не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления общества, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Искра" о фальсификации доказательства апелляционным судом не рассматривается и не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 2/10.01.19 (далее - договор).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 10.01.2019 г. нежилые помещения, общей площадью 666,4 кв.м., указанные в п. 1.2. договора были переданы арендатору.

В силу п. 3.1. договора арендная плата за арендуемые нежилые помещения на момент заключения договора составляет 50 000 рублей 00 копеек. УСН(6%) - 3000 рублей 00 копеек, в том числе:

3.1.1 арендная плата за контору составляет - 30 000 рублей 00 копеек, УСН(6%) - 1800 рублей 00 копеек;

3.1.2. арендная плата за столовую составляет 20 000 рублей 00 копеек, УСП(6%) - 1 200 рублей 00 копеек.

3.1.5. УСН перечисляется в бюджет арендодателем, являющимся налоговым агентом в соответствии со ст. 224,346.11 НК РФ.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счёт арендодателя до 30 (тридцатого) числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1.4. договора и дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2021 расходы по теплоэнергии, коммунальные и эксплуатационные расходы не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Сторонами ежегодно подписываются акты об исполнении обязательств в полном объеме вплоть до 31.05.2021.

В нарушение п. 3.2. договора арендные платежи за период с 01 июня 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 600 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей арендатором не внесены.

Согласно п. 4.2. договора и дополнительного соглашения N 2 от 14.07.2021 к договору N 2/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019 за нарушение исполнений условий и сроков оплаты аренды по настоящему договору арендатор вправе начислить арендодателю неустойку в размере 2,5 (две целых пять десятых) % от суммы задержанного платежа за каждый календарный период просрочки.

Неустойка за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 01 апреля 2022 года составляет 56 250,00 руб.

16 марта 2022 года истец направил ответчику претензию от 15 марта 2022 года с требованием уплатить сумму задолженности и неустойку. Претензия была получена ответчиком 18 марта 2022 года.

Согласно п. 7.1. Договора, срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней от даты ее получения, а именно до 02 апреля 2022 года. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и письменного ответа на претензию истом не получено, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепель Марине Александровне (ОГРНИП 315547600052111, г. Новосибирск), о признании недействительными договора аренды от 10.01.2019 N 2/10.01.19, дополнительного соглашения от 01.06.2021 N 1, дополнительного соглашения от 14.07.2021 N 2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт предоставления имущества ответчику во временное владение и пользование.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период 01.06.2021 года по 30.06.2022 в размере 600 000, 00 руб..

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 600 000, 00 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал соглашений на условиях, изложенных в тексте договора, хотя не отрицал использования имущества, таким образом, суд для расчета применил условия сделки, существование которой ответчик не признает; истцом не представлено доказательств исполнения договора на его условиях: не представлено ни одного платежа от ООО "ИСКРА" по указанному договору аренды, не представлено ни одного акта оказания услуг по аренде, таким образом, сам договор аренды не существовал для сторон до момента предъявления истцом претензии, а потом и требования в суд, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку не подтверждены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, в соответствии с п.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.07.2021 N 2 сумма начисленной пени по договору за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составила 56 250 руб.

Представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом и обоснованно признан верным.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности в сумме 600 000, 00 руб., пени в сумме 56 250 руб., требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Искра", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п.п.4,6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из пояснений ответчика данных при рассмотрении дела, суд установил, что спорное имущество, являющееся предметом договора аренды нежилых помещений N 2/10.01.19 от 10.01.2019 (далее - договор), действительно в настоящее время используется в хозяйственной деятельности ООО "Искра". Весь комплекс объектов, используемый в хозяйственной деятельности ООО "Искра", состоит из объектов, принадлежащих на праве собственности Шепель М.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2018.

Как следует из представленного истцом решения от 09.01.2019 перед заключением договора аренды с ИП Шепель единственным участником общества Тищенковым С.М. было одобрено заключением договора аренды с ИП Шепель М.А. на следующих условиях: срок аренды не более 11 месяцев, арендная плата за все объекты недвижимого имущества - 250 000 рублей за весь срок аренды.

Однако договор аренды впоследствии был продлен сторонами, поскольку после истечения срока его действия имущество не было возвращено арендодателю.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, поскольку имущество после истечения срока действия договора аренды не было возвращено арендодателю, истец продолжил пользование имуществом, следовательно, за пользование имуществом правомерно продолжалась начисляться арендная плата, что естественно, превысило тот размер арендной платы, который был согласован с учредителем первоначально. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ. Изучив имеющиеся в деле документы, пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении спора в материалы дела не представлено доказательств того, что договор аренды был совершен в ущерб интересам общества, как и доказательства того, что договор аренды заключен на явно и значительно невыгодных условиях для общества, например, предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что за период с начала действия договора до 01.07.2021 оплаты за арендованное имущество поступали на расчетный счет истца регулярно. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт того, что в назначении платежей указывалось об оплате по договору оказания услуг N 01-08-18 от 01.07.2018 не свидетельствует о том, что арендные платежи не вносились ООО "Искра", поскольку факт их оплаты Шепель М.А. не оспаривается, а истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору N 01-08-18 на уплаченные суммы. Тот факт, что у ответчика отсутствует спорный договор, не свидетельствует о его недействительности или незаключенности. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, об отсутствии какой-либо задолженности, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Я.А. Смеречинская О.Ю. Киреева