Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 01АП-5604/22 по делу N А11-12882/2021

3 ноября 2022 г.

А11-12882/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 по делу N А11-12882/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (ИНН 3328459231, ОГРН 1083328003967) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство N 80139/21/22013-СД, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 1043301819274, ИНН 3327818953) и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (ИНН 3334011494, ОГРН 773401001).

В судебном заседании приняли участие судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Григорьев М.Б. на основании служебного удостоверения и представитель общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" - Коленова И.А. на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2023 (т.2, л.д. 150).

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) на основании исполнительных листов серии ФС N 030784150 от 04.09.2019, ФС N 030784650 от 03.09.2019, ФС N 030782883 от 04.09.2019, ФС N 034035130 от 16.05.2020 выданных Арбитражным судом Владимирской области, возбуждены исполнительные производства N 80139/21/33013-ИП от 14.04.2021, N 112265/21/33013-ИП от 28.05.2021, N 80138/21/33013-ИП 14.04.2021, N 112266/21/33013-ИП от 28.05.2021, предусматривающие взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентТехнологии" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (далее - ООО "ВРЮЦ", Общество, взыскатель)) задолженности, соответственно, в сумме 151 408,15 руб., 167 493, 32 руб., 164 236,69 руб., 9 922 руб.

Впоследствии, 10.06.2021 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 80139/21/33013-СД (т.1, л.д.144).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в период с 28.05.2021 по 14.10.2021 по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство N 80139/21/33013-СД, выразившегося в непринятии мер по

наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящееся по адресу г. Муром, ул. Строителей, д.5 (офис должника, место регистрации его имущества) (место нахождения генерального директора -Киммель Денис Викторович), и месту фактического нахождения должника, его имущества, вынесению и вручению должнику постановления об обращении взыскания на 50% наличной денежной выручки, поступающей в кассу предприятия;

направлению запросов в соответствующие органы и организации с целью установления сведений о наличии у должника сведений о незарегистрированных правах должника на земельные участки и иного имущества, расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерского баланса за последнюю отчетную дату с расшифровкой основных средств;

аресту (описи) и обращению взыскания на автотранспортное средство 3009D6 VIN Z783009D6A0001756, г/н В495НЕЗЗ, 2010 г.в. и каток дорожный SAKAI TW350 (2002 г.), принадлежащие должнику;

вынесению постановления о розыске имущества должника и направлению в установленный законом срок копии постановления в адрес взыскателя.

аресту и обращению взыскания на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность (т.2, л.д.10).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 удовлетворены заявленные ООО "ВРЮЦ" требования, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по сводному исполнительному производству N 80139/21/33013-СД.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что им предприняты необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Считает ошибочным вывод суда о неизвещении взыскателя о выходе по адресу нахождения должника - организации.

Вывод суда о том, что выходы по адресу должника должны быть процессуально оформлены по мнению заявителя является ошибочным, так как при выходе к месту совершения исполнительных действий по адресу должника, судебный пристав-исполнитель не выносит и не оформляет процессуальных документов в форме постановлений, а составляет акт о совершении исполнительных действий, который не является процессуальным документом. При этом отмечает, что о вышеуказанных выходах составлялись соответствующие акты, оригиналы которых были представлены суду для обозрения, однако суд проигнорировал наличие данных документов.

Кроме того заявитель обращает внимание суда на то, что надлежаще оформленные и соответствующие требованиям законодательства заявления взыскателя об объявлении в розыск должника либо его имущества в адрес судебного пристава - исполнителя не поступали, а поступали лишь заявления о возбуждении исполнительного производства,

Судебный пристав- исполнитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рассматриваемом случае, отсутствует.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны судебным приставом - исполнителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель ООО "ВРЮЦ" в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании судебного пристава - исполнителя и представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления судебным приставом-исполнителем конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ является заявление взыскателя.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями от 20.05.2021, от 07.04.2021 о принудительном исполнении исполнительных листов, в которых просил в том числе, вынести постановления о розыске имущества должника, и в установленный срок направить копию постановления в адрес взыскателя.

Однако ответы на данные обращения в адрес взыскателя не поступили.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что заявления о розыске имущества не могли быть рассмотрены по существу в связи с их ненадлежащим оформлением, поскольку законодательством форма такого заявления не установлена.

Судом установлено, что в период с момента принятия к производству исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником.

Из полученных ответов следует, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство 3009D6 2010 г.в. г/н В495НЕЗЗ; Z783009D6A0001756.

Судебный пристав-исполнитель установил, что офис ООО "Вертикаль плюс" располагался по адресу: г. Муром ул. Строителей д. 5., также по указанному адресу также находятся на учете в органах ГИБДД и Гостехнадзора г. Мурома автотранспортные и спецсредства должника: автомобиль 3009D6 г/н В495НЕЗЗ и каток дорожный SAKAITW350 (2002 год).

Между тем, как установил суд, в период оспариваемого бездействия выход по адресу нахождения офиса судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, розыск имущества не был объявлен, арест транспортных и спецсредств должника не производился, при этом судебный пристав-исполнитель ограничился лишь установлением запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство.

Доказательства выхода судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения должника с целью установления нахождения исполнительных органов и имущества в материалах дела отсутствуют.

Акты выхода по спорному адресу с участием понятых не составлялись, фото-видео фиксация данного события не производилась, объяснения у присутствующих там лиц не отбирались, в адрес взыскателя какие либо документы не направлялись.

Совершение данных действий в рассматриваемом случае являлось необходимым, поскольку отвечало целям обеспечения своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в период с 28.05.2021 по 14.10.2021 по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство N 80139/21/33013-СД, не принял комплекс мер, в том числе, указанных в заявлениях взыскателя, направленных на исполнение судебных решений с целью своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Вывод суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в непринятии в период с 28.05.2021 по 14.10.2021 полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, и указанных в заявлениях взыскателя, в рамках сводного исполнительного производства соответствует материалам дела.

Бездействия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя - ООО "ВРЮЦ".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ВРЮЛ".

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 по делу N А11-12882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева