|
03 ноября 2022 г.
|
Дело N А56-80919/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баленковой Ю.Г.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35619/2022) Министерства Обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 в части отказа в передаче дела N А56-80919/2022 по подсудности (судья А.О. Вареникова),
по иску Акционерного общества "Арсенал Недвижимость" (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, дом 1-3, литера М, помещ. 46-Н, 47-Н, каб. 8, ОГРН: 1057812331730);
к 1) Министерству Обороны Российской Федерации (адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284); 2) Акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН: 1082902001401);
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Римиз" в лице конкурсного управляющего Большаковой Т.А.
об обязании ответчиков освободить часть помещений,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Арсенал Недвижимость" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Объединение), в котором просило обязать ответчиков совершить действия, связанные с устранением нарушения права собственности истца, а именно освободить часть помещений, расположенных по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. Р, пом. 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11 Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 20Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 2ЛК, общей площадью 2 228, 5 кв.м., кадастровый номер 78:10:0511201:2784 от имущества, указанного в нарядах ВМФ от 22.09.2022 N 750/2/22-317, N750/2/2-318, N750/2/22-319, N 750/2/22-320 (в том числе от деталей и сборочных единиц изделия корабельной универсальной автоматической установки АУ АК-130).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Римиз" в лице конкурсного управляющего Большаковой Т.А. (далее - Компания).
В ходе рассмотрения дела Министерство ходатайствовало о передаче настоящего дела по подсудности, указав на то, что иск был принят с нарушением правила подсудности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 в удовлетворении ходатайства Министерства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано, рассмотрение дела отложено, сторонам предписано провести совместный осмотр спорных помещений.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в передаче дела по подсудности, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 11.10.2022 в означенной части отменить, ходатайство Министерства - удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что требования Общества, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал, что заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Москвы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В отдельных случаях закон, учитывая особенности некоторых категорий дел, устанавливает их подсудность определенному суду, исключая возможность рассмотрения в каком-либо другом суде (исключительная подсудность).
Перечень исков/заявлений, подпадающих под действие правил исключительной подсудности, исчерпывающе определен в статье 38 АПК РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является устранение препятствий в пользовании объектом недвижимости путем понуждения ответчиков освободить принадлежащие истцу помещения от имущества ответчиков.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Аналогичные положения приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой пра
