Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-33937/22 по делу N А42-6514/2022

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А42-6514/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33937/2022) акционерного общества "Атомэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2022 по делу N А42-6514/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт"

к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании 10 098 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 28.03.2022, начисленной за просрочку оплаты поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.02.2015 N 5120222214.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2022 судом принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1400 рублей.

С указанным определением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в возврате истцу из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчиком погашение задолженности произведено 21.07.2022 после подачи иска в суд, но до принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и вызова сторон в сроки, установленные частью 3 статьи 272 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиками, является следствием неправомерных действий (бездействия) последних, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

При таких обстоятельствах является обоснованным утверждение истца о допустимости отнесения на ответчика судебных расходов по государственной пошлине по иску в полном объеме, если добровольное исполнение обязательства произведено после обращения истца в суд, но до принятия искового заявления к производству.

Такой правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021.

В данном случае исковое заявление поступило в суд 18.07.2022, принято к производству суда 22.07.2022, оплата неустойки в добровольном порядке произведена ответчиком, согласно утверждениям истца в апелляционной жалобе, 21.07.2022.

Между тем, в обоснование заявленного в суде первой инстанции отказа от иска истец, хотя и указывал на оплату ответчиком задолженности, однако не представил в суд первой инстанции доказательства в обоснование указанного обстоятельства.

Платежное поручение N 576536 от 21.07.2022 об оплате ответчиком неустойки в размере 10098, 04 руб. представлено истцом только в суд апелляционной инстанции и по правилам части 2 статьи 272.1. АПК РФ не может быть принято апелляционным судом и являться предметом судебной оценки.

При этом нормой статьи 49 АПК РФ в обязанности суда при рассмотрении заявления истца об отказе от иска входит только проверка его соответствия закону и отсутствия нарушения прав третьих лиц, ввиду чего истребование дополнительных сведений о мотивах, побудивших истца отказаться от иска, не входит в процессуальную компетенцию суда, поскольку такое право истца является безусловным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком, соответствуют доказательствам, представленным истцом в суд первой инстанции и предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2022 по делу N А42-6514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская