Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 21АП-2882/19 по делу N А84-1393/2018

01 ноября 2022 г.

Дело N А84-1393/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Шарыкина Олега Владимировича - Зима Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 11.08.2021,

от Малышкиной Елены Андреевны - Лутовинов Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2020 г. ( полный текст от 19.05.2020) по делу N А84-1393/2018 (судья А.С. Погребняк),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Алексея Эдуардовича (ИНН 920150502529),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Малышкиной Елены Андреевны, Давидчука Николая Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2018 Михайлов Алексей Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кавокин Виталий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 процедура реализации имущества гражданина Михайлова А.Э. была завершена; Михайлов А.Э. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2020 процедура реализации имущества гражданина Михайлова А.Э. завершена. Полномочия финансового управляющего Кавокина В.Е. прекращены, установлено, что правила об освобождении гражданина Михайлова А.Э. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не применяются.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2020 оставлено без изменений.

В суд первой инстанции 06.04.2022 от финансового управляющего Кавокина В.Е. поступило заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств от 19.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2022 заявление финансового управляющего Кавокина В.Е. от 05.04.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2020 ( полный текст определения от 19.05.2020) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Кавокин В.Е. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление финансового управляющего Кавокина В.Е.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на дату принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: телевизор Samsung- 3 500,00 рублей, кухонный комбайн Bosch - 4 500,00 рублей, мультиварка Supra - 2 650,00 рублей, холодильник Indesit- 4 000,00 рублей.

При ознакомлении с материалами исполнительных производств в ФССП по Гагаринскому району г. Севастополя Шарыкину О.В. стало известно, что в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 5707-РДЗ от 25.06.2019 года в собственность ответчика Михайлова А.Э. поступил земельный участок с кадастровым номером: 91:04:004001:626. Указанный участок был зарегистрирован за должником 18.11.2019 г., 29.11.2019 года должник произвел отчуждение земельного участка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Шарыкина О.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель Малышкиной Е.А. просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны следующие разъяснения. Так, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления N 52).

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявление и апелляционная жалоба финансового управляющего мотивированно тем, что на дату принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введения реализации имущества было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника, состоящее из предметов бытовой техники на сумму 14 650,00 рублей.

При ознакомлении с материалами исполнительных производств в ФССП по Гагаринскому району города Севастополь кредитору Шарыкину О.В. стало известно, что Михайлов А.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:04:004001:626, право собственности, на который было зарегистрировано за должником 18.11.2019. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.07.2021 собственником спорного земельного участка является Давидчук Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2018 Михайлов А.Э. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Право собственности на земельный участок возникло у Михайлова А.Э. 18.11.2019, в период проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Как обосновано указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Как было установлено судебными актами по делу, согласно отчету финансового управляющего от 29.06.2019 сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, за счет реализации которого возможно погашение требований кредитора Шарыкина О.В.

Сведения о должнике, как собственнике земельного участка, а также сведения о дальнейшем отчуждении земельного участка в пользу третьего лица, были внесены в ЕГРН, в связи с чем, финансовый управляющий имел возможность получить соответствующую информацию путем направления соответствующего запроса в регистрирующий орган.

Данные обстоятельства существовали на дату, вынесения определения Арбитражного суда города Севастополя о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств (19.05.2020), могли и должны быть известны финансовому управляющему при надлежащем исполнении обязательств по выявлению имущества должника.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, хотя объективно и существовали, но могли и должны были быть учтены при проведении процедуры банкротства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для удовлетворения требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2020 (полный текст от 19.05.2020) отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 213.28 Закона о банкротстве, и исходили из недобросовестности Михайлова А.Э. при заключении сделки купли-продажи квартиры и предоставлении сведений относительно отсутствия обременений (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N 310-ЭС21-4280 по делу N А84-1393/2018).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2020 г. по делу N А84-1393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова