Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 05АП-6590/22 по делу N А51-7414/2022

г. Владивосток

03 ноября 2022 г.

Дело N А51-7414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атман",

апелляционное производство N 05АП-6590/2022

на решение от 01.09.2022 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-7414/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Хорева Александра Валерьевича

(ИНН 253703705374, ОГРНИП 304253735900110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атман"

(ИНН 2508117997, ОГРН 1142508000436)

о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору займа от 19.02.2016,

при участии:

ИП Хорев А.В. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хорев Александр Валерьевич (далее - истец, ИП Хорев) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атман" (далее - ответчик, ООО "Атман") о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору займа от 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не доказано получение претензии ответчиком, чем нарушено право ответчика на защиту. Поясняет, что истец намеренно скрыл от суда факты покупки передачи товара - бумаги от ООО "Атман" ИП Хореву по обязательствам ИП Хорева перед ООО "Технологии тысячелетия - ДВ" на сумму 1000000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2022.

Через канцелярию суда от ООО "Атман" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, апелляционная коллегия определила в его удовлетворении отказать в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предоставляет суду право, но не обязанность, отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего, но извещенного надлежащим образом, лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя общества, учитывая, что последний не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

19.02.2016 между ООО "Атман" (Заемщик) и ИП Хоревым (Заимодавец) был заключен договор займа (далее - договор), согласно которому Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 1 302 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора установлено, что Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 1 302 000 рублей, НДС не предусмотрен, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.12.2016 в любом порядке, согласованном сторонами.

Истец предоставил заем ответчику платежными поручениями N 19 от 19.02.2016 на сумму 702 000 рублей; N 23 от 20.02.2016 на сумму 400 000 рублей; N 27 на сумму 200000 рублей.

30.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым установили срок возврата займа по договору от 19.02.2016 в размере 1 302 000 рублей - 31.12.2021.

За период с 19.02.2016 по 14.07.2017 ответчик произвел частично возврат суммы займа в размере 302 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 003 от 18.01.2022 о возврате займа, на которую ответчик не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления предпринимателем обществу суммы займа в общем размере 1 302 000 рублей в рамках спорного договора подтверждается соответствующими платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Из указанной суммы было возвращено лишь 302 000 рублей.

Поскольку доказательств погашения оставшегося долга по возврату заемных денежных средств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, заявленные истцом требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что ООО "Атман" передало ООО "Технологии тысячелетия - ДВ" товар на сумму 1 000 000 рублей по обязательствам ИП Хорева, подлежит отклонению, поскольку такое утверждение основано лишь на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Указание апеллянта на направление им запроса в адрес ООО "Технологии тысячелетия - ДВ", ответ на который еще не получен, также не имеет значения, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, что и было соблюдено истцом посредством направления в адрес ответчика N 003 от 18.01.2022.

Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, с учетом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 по делу N А51-7414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова