Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 19АП-5693/22 по делу N А36-8023/2021

город Воронеж

03 ноября 2022 г.

Дело N А36-8023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Кашина И.В., представителя по доверенности от 24.05.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Дементьевой М.А., представителя по доверенности от 24.01.2022;

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 по делу N А36-8023/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672) о признании незаконным решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении хозяйственного трубопровода от 23.07.2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении хозяйственного трубопровода,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка (ОГРН 1044800233191 ИНН 4826044908),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении хозяйственного трубопровода от 23.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 по делу N А36-8023/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "НЛМК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, Департамент явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Липецкого УФАС России поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление просило оставить обжалуемое решение без измненеия, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "НЛМК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Липецкого УФАС России возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2021 ПАО "НЛМК" обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества - хозяйственный трубопровод, расположенный по адресу: г.Липецк, пл.Металлургов, д.2 (промзона комбината).

Заявителем представлены следующие документы:

- заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права;

- платежное поручение об уплате государственной пошлины; - технический план сооружения Хозяйственный трубопровод, расположенный по адресу: г.Липецк, пл.Металлургов, д.2 (промзона комбината), подготовленный кадастровым инженером Назаровой Н.В.;

- копия проектной документации на объект "Строительство участка по приему и дозированию технической соды УУШ-2", подготовленной АО "НЛМК-Инжиниринг".

02.04.2021 Управление направило в адрес заявителя уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: не представлены документы, подтверждающие возможность осуществления строительства спорного объекта без разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и предложило представить в срок до 02.07.2021 письмо Департамента по вопросу необходимости получения разрешения на строительство.

Заявитель обратился в Управление с заявлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на срок до 29.12.2021 в связи с необходимостью получения документов.

07.07.2021 заявитель обратился к Управлению с заявлением о возобновлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Управление уведомлением от 23.07.2021 отказало заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект хозяйственный трубопровод, расположенный по адресу: г.Липецк, пл.Металлургов, д.2 (промзона комбината) в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Считая указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень оснований для государственной регистрации прав приведен в части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости.

Частью 4 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

-документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

-документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

-иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 29 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона о регистрации недвижимости предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, если:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 5 части 1);

-форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (подпункт 7 части 1);

-представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами (подпункт 8 части 1);

-в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 37 части 1).

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) для применения настоящего Федерального закона здания и сооружения идентифицируются в порядке, установленном настоящей статьей, по следующим признакам:

1) назначение;

2) принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность;

3) возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения;

4) принадлежность к опасным производственным объектам;

5) пожарная и взрывопожарная опасность;

6) наличие помещений с постоянным пребыванием людей;

7) уровень ответственности.

Пункт 7 статьи 4 Технического регламента предусматривает возможность отнесения зданий сооружений к следующим уровням ответственности:

1) повышенный;

2) нормальный;

3) пониженный.

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (пункт 10 статьи 4 статьи 4).

Таким образом, Технический регламент позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Из изложенного следует, что критериями отнесения объекта недвижимого имущества к объектам вспомогательного использования, для строительства которых не требуется получения разрешения, являются в совокупности:

- функциональное назначение - для обслуживания основного объекта, отсутствие самостоятельного хозяйственного значения;

- цель возведения объекта связана с осуществлением строительства или реконструкции основного здания или сооружения;

- наличие на земельном участке основного объекта недвижимости, для обслуживания которого предназначен вспомогательный объект;

- отнесение объектов к пониженному уровню ответственности.

В рассматриваемом случае, заявитель ни при обращении к Управлению с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представил документальных доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий в совокупности.

Из проектной документации усматривается, что спорный объект - Хозяйственный трубопровод является частью вновь создаваемого объекта капитального строительства - участка по приему и дозированию технической соды УУШ-2, который, в свою очередь, предназначен для повышения эффективности работы КОШ-2.

При этом из задания на разработку проектной документации, утвержденного дирекцией проектного управления ПАО "НЛМК" (приложение В) видно, что участок по приему и дозированию технической соды УУШ-2 является опасным производственным объектом III класса опасности, который в своем составе предусматривает производственное помещение с постоянным пребыванием людей и относится к сооружениям нормального уровня ответственности.

Указанное свидетельствует о том, что участок по приему и дозированию технической соды УУШ-2 не отвечает вышеописанным признакам объектов вспомогательного использования, строительство которых в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ возможно без получения соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах Управление правомерно пришло к выводу о том, что заявитель не представил в полном объеме документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из содержания проектной документации спорный объект - хозяйственный трубопровод является не самостоятельным объектом права, а частью сложной вещи - участка по приему и дозированию технической соды УУШ-2, все составные части которого объединены единым назначением, расположены на одном земельном участке, связаны между собой технологически (статья 134 ГК РФ).

При этом непосредственно участок по приему и дозированию технической соды УУШ-2 также не является самостоятельной вещью, поскольку он предназначен для повышения эффективности работы КОШ-2 и его эксплуатация возможна только в составе КОШ-2. Иного заявителем не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также участок по приему и дозированию технической соды УУШ-2 не введен в эксплуатацию и права на него не зарегистрированы.

В связи с отсутствием сведений, позволяющих идентифицировать данный объект в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не подлежит государственной регистрации право собственности на хозяйственный трубопровод, являющийся составной частью сложной вещи.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 308-ЭС21-2425 по делу N А32-50615/2019.

В связи с чем, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 по делу N А36-8023/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 по делу N А36-8023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов