Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-10245/22 по делу N А46-3711/2021

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А46-3711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омарова Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10245/2022) общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 по делу N А46-3711/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления отчет финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шахметовой (Тлеужановой) Бакетжан Каирбековны (ИНН 550708709223),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 (резолютивная часть оглашена 15.04.2021) Шахметова Б.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.08.2021, финансовым управляющим утвержден Подоляк Сергей Юрьевич.

До начала судебного заседания от ООО "НБК" ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения должником обязательств.

Определением от 09.08.2022 суд определил: завершить реализацию имущества Шахметовой (Тлеужановой) Бакетжан Каирбековны (13.02.1968 г.р., место рождения: с. Черниговское Кзылтуского района Какчетавской области, ИНН 550708709223, СНИЛС 078- 459-110 00, зарегистрирована по адресу: 644016, г. Омск, ул. 6-я Москаленская, д. 11).

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857, 610001, Кировская область г. Киров, ул. Красина, д. 5, корп. 4, почтовый адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 14) о неприменении в отношении Шахметовой (Тлеужановой) Бакетжан Каирбековны правил об освобождении от исполнения обязательств.

Освободить Шахметову Бакетжан Каирбековну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области сумму вознаграждения арбитражному управляющему Подоляку Сергею Юрьевичу в размере 18 750 руб. 00 коп., поступивших по чеку-ордеру от 19.10.2020 за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области сумму вознаграждения арбитражному управляющему Антонюку Артему Анатольевичу в размере 6 250 руб. 00 коп., поступивших по чеку-ордеру от 19.10.2020 за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "НБК", просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что информацию о наличии кредитных обязательств в других кредитных организациях должник скрыла от Банка, не указав размер периодических расходов. По мнению апеллянта, должник наращивал кредиторскую задолженность, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов; указал на недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

24.10.2022 финансовым управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу. Суд отказал в приобщении отзыва в связи с незаблаговременным направлением в адрес апеллянта.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позиции, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032 (2,3)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, от дальнейшего исполнения обязательств может быть освобожден лишь добросовестно действовавший при принятии и исполнении обязательств, а также в процедуре банкротства гражданин.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, за период процедуры реализации имущества установлено, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очередей составила 987 462,86 руб.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "НБК" на сумму в размере 57 619,59 руб., из которых: 49 665,82 руб. - основной долг, 7 003,77 руб. - проценты, 950 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Реестр требований кредиторов закрыт 24.06.2021.

Требования кредиторов удовлетворены не были по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем целесообразней завершить мероприятия, предусмотренные для реализации имущества гражданина.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника Шахметовой Б.К. финансовым управляющим имуществом должника выполнены.

ООО "НБК" в качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств указывает следующее:

на дату заключения кредитного договора должник имела кредитные обязательства перед АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ по договору от 22.09.2011, ООО ХКФ по договорам от 01.05.2012, 22.03.2014, КБ РЕНЕССАНС КРЕДИТ по договору от 26.11.2013, СФО ИНВЕСТ КРЕДИТ ФИНАНС по договору от 22.10.2012 (сам должник указал в своем заявлении об этих договорах), но информацию о наличии данных обязательств должник скрыла от Банка, не указав размер периодических расходов

По мнению ООО "НБК", последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Также ООО "НБК" указывал, что кредитором были приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства; формирование задолженности в условиях, не обеспечивающих платежеспособность, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны должника.

Суд первой инстанции освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств верно исходил из недоказанности недобросовестности заёмщика при получении кредита.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Так, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что должника скрыл от Банка сведения об иных кредитных обязательствах.

Не указание в графе "наличие долговых обязательств" само по себе не свидетельствует о недобросовестностном поведении должника и не является достаточным доказательством для вывода об умышленном сокрытии Шахметовой Б.К.

информации о наличии неисполненных кредитных обязательств перед другими банками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

При этом факт уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства не установлено, доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов материалы дела не содержат, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед Банком, в том числе злостного уклонения от погашения задолженности, сообщения заведомо ложных сведений при получении кредита.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами. При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено.

Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о намеренном наращивании задолженности, поскольку заключение кредитных договоров не было направлено на увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Сведений о ведении Шахметовой Б.К. роскошного образа жизни материалы дела не содержат.

В рамках процедуры банкротства незаконность и недобросовестность должника не установлена, Шахметова Б.К. предоставляла полную информацию о своём имущественном положении. Доказательства сокрытия должником какого-либо имущества или сделках, направленных на отчуждение имущества, в материалах дела отсутствуют.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доказательств того, что должник вводил кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения суду не представлено.

При этом получение займов при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами не запрещено законодательством и не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Напротив, стандартом нормального поведения участника экономических отношений является именно поиск путей для погашения имеющихся обязательств, в том числе посредством получения займов и кредитов.

Непредоставление должником каких-либо сведений кредиторам, суду и финансовому управляющему может быть признано недобросовестным поведением, исключающем возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, лишь в случае если поведение должника не согласовалось с требованиями статьи 1 ГК РФ, в частности, повлекло получение должником кредита в отсутствие к тому оснований, сокрытие имущества, доходов, сделок должника или иное получение должником необоснованных преимуществ в нарушение прав кредиторов.

Доказательств того, что должник вводил кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения суду не представлено.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах освобождение судом первой инстанции Шахметовой Б.К. от дальнейшего исполнения обязательств не может быть признано необоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 по делу N А46-3711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина