Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-20600/22 по делу N А41-47537/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-47537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "РК Стройсервис" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу N А41-47537/22 по заявлению ООО "РК Стройсервис" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании отказа регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения N КУВД-001/2021-4338365/5 от 23.05.2022 г. об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "РК Стройсервис" на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 1071,2 кв.м по адресу: Московская область, г.Красногорск, Ильинское шоссе, д.14 к.1, обязании зарегистрировать право.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 заявленные требования удовлетворены

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РК Стройсервис" по договору инвестирования N 06/2013-НП-Ю от 19.04.2013 г. приняло участие в строительстве жилого комплекса по адресу: Московская область, г.Красногорск, мкр.Южный и имеет право на приобретение в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на недвижимое имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору.

Расчеты по договору завершены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, имущество передано Заявителю по Акту приема-передачи от 19.04.2013 г.

В дальнейшем ООО "ИСК "Славянская" было ликвидировано, запись о прекращении внесена в ЕГРЮЛ.

ООО "РК Стройсервис" в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решением N КУВД-001/2021-4338365/5 от 23.05.2022 г. в государственной регистрации было отказано в связи с непредставлением документов, являющихся основанием возникновения права.

Указанный отказ заявитель считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 " Онекоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судам следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 ст. 558 ГК РФ требования о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП.

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и подлежит и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на помещение продавца к покупателю по данному договору со ссылкой на то, что договор купли-продажи не был зарегистрирован, не соответствует закону.

Таким образом, по своей правовой природе Договор инвестирования N 06/2013-НП-Ю от 19.04.2013 квалифицируется как договор купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела Договор инвестирования N 06/2013-НП-Ю от 19.04.2013 оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением N 12 от 19.04.2013.

Кроме того, в регистрирующий орган представлен акт-приема-передачи к Договору инвестирования N 06/2013-НП-Ю от 19.04.2013, заключенному между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славянская" (продавец) и ООО "РК Стройсервис", в котором указано, что соинвестор принял имущество, в том числе спорное нежилое помещение.

Расчеты по договору завершены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, имущество передано Заявителю по Акту приема-передачи от 19.04.2013.

Данные документы, подтверждающие возникновение права собственности, были представлены заявителем в Управление Росреестра по Московской области, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Заявление о регистрации права собственности подано в соответствии с требованиями, установленными ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

При изложенных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "РК Стройсервис" на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 1071,2 кв.м по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское ш., д.14, к. 1.

Указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу N А41-47537/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова