Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 02АП-8592/22 по делу N А28-4274/2022

г. Киров

03 ноября 2022 г.

Дело N А28-4274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2022 по делу N А28-4274/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 7816704004, ОГРН: 1207800015037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Строительная Компания" (ИНН: 4345457797, ОГРН: 1164350078640)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 2 515 671 рубля 75 копеек, в том числе 2 040 497 рублей 97 копеек долга по договору субподряда от 13.10.2021 N 45/09/21-СМР-СУБ, 475 173 рублей 78 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 09.02.2022 по 27.05.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные работы.

Ответчик сумму основного долга признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2022 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 13.08.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 040 497 рублей 97 копеек долга, 252 865 рублей 39 копеек неустойки, 32 434 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия подписанного сторонами договора исключает начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки на основании пункта 7.9 договора. Апеллянт полагает, что судом не дана оценка доводов ответчика о применении к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 314 и статьи 395 ГК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно двухсторонним актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2021 N N 81, 82, 83, 84, 85, 86 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2021 N1 Общество выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 7 640 497 рублей 97 копеек.

В указанных актах и справке в качестве основания выполнения работ указан договор от 13.10.2021 N 45/09/21-СМР-СУБ (далее - договор).

Сторонами указанного договора являются Компания (субподрядчик) и Общество (субсубподрядчик), предметом - выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика - АО "Газпром газораспределение Киров". Договор подписан только Обществом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована в утверждённом сторонами Локальном сметном расчете (приложение N 2 к договору) и включает в себя компенсацию всех затрат субсубподрядчика, которые он понесёт в связи с осуществлением своей деятельности по настоящему договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору общая стоимость работ составила 7 640 497 рублей 97 копеек.

Оплата стоимости работ, выполненных субсубподрядчиком, осуществляется субподрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субсубподрядчика на основании выставленного счёта на оплату. Авансовый платеж не предусмотрен. Оплата субподрядчиком производится за фактический объём выполненных работ после предоставления субсубподрядчиком оригиналов счёта-фактуры, акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 календарных дней от даты подписания актов по форме КС-2, КС-3, оформленных без замечаний субподрядчика, при условии предоставления исполнительно-технической документации в соответствии с пунктом 2.5 договора, подписанной техническим надзором заказчика, после поступления средств от заказчика за выполненные работы (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 6.1 договора приёмка работ осуществляется сторонами путём подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Раздел 7 договора определяет ответственность сторон.

В случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субсубподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.9 договора).

Компания 21.02.2022 оплатила выполненные работы частично на сумму 3 600 000 рублей; 23.05.2022 по платёжному поручению N 1940 - на сумму 2 000 000 рублей.

Общество в адрес Компании направило претензию от 09.03.2022 N 48 с требованием об оплате задолженности по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания неустойки, относительно несогласия с решением в иной части жалоба заявителя доводов не содержит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Ответчик признал наличие задолженности в оставшейся сумме - 2 040 497 рублей 97 копеек, однако относительно предъявленной к взысканию неустойки заявил возражения ввиду отсутствия подписанного между сторонами договора, в связи с чем в данном случае могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о неприменении договорной неустойки, так как пришёл к выводу о заключении между сторонами договора в силу последующего одобрения сделки фактическим исполнением (статья 183, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, в связи с чем заключение договора в связи с фактическим его исполнением не порождает у ответственной стороны обязанности уплатить договорную неустойку.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор со стороны ответчика не подписан.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу абзаца второго статьи 331 ГК РФ влечёт его недействительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечёт его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Самостоятельного документа, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате за выполненные работы, стороны не подписывали.

Доказательств направления со стороны заказчика договора в письменной форме с условиями о неустойке и выполнение подрядчиком (истцом) работ в порядке акцепта, как это предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Также не имеется в деле доказательств направления проекта договора со стороны истца ответчику.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, и правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.9 договора, отсутствуют.

Истец поддерживал требование о взыскании неустойки, что также следует из отзыва на апелляционную жалобу. Просрочку оплаты выполненных работ ответчик не оспаривает и считает обоснованным в данном случае применить меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статьи 6, 168, 170 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следовало переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об иной дате возникновения просрочки оплаты выполненных работ отклоняются апелляционным судом. Истец определяет период просрочки с 09.02.2022, что не нарушает прав ответчика с учётом положений статьи 711 ГК РФ и даты подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 - 30.12.2021. В связи с чем оснований для расчёта процентов с даты истечения разумного срока исполнения, исчисляемого ответчиком с момента направления претензии, не имеется.

Ограничение периода взыскания штрафной санкции до 31.03.2022, применённое судом первой инстанции, является правильным и соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По расчёту апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 составят 101 962 рубля 36 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 85,16%), на ответчика относится 30 298 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины по иску. Расходы в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе ввиду её удовлетворения относятся на истца.

В результате судебного зачёта с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 298 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2022 по делу N А28-4274/2022 изменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (ИНН: 4345457797, ОГРН: 1164350078640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 7816704004, ОГРН: 1207800015037) 2 040 497 (два миллиона сорок тысяч четыреста девяносто семь) рублей 97 копеек долга, 101 962 (сто одну тысячу девятьсот шестьдесят два) рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 298 (тридцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 7816704004, ОГРН: 1207800015037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (ИНН: 4345457797, ОГРН: 1164350078640) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В результате судебного зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания" (ИНН: 4345457797, ОГРН: 1164350078640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 7816704004, ОГРН: 1207800015037) 2 040 497 (два миллиона сорок тысяч четыреста девяносто семь) рублей 97 копеек долга, 101 962 (сто одну тысячу девятьсот шестьдесят два) рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 298 (двадцать семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина