Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-9014/22 по делу N А03-5569/2022

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А03-5569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., Полевый В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Александра Васильевича (N 07АП-9014/2022(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2022 по делу N А03-5569/2022 (судья Синцова В.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю к Калинину Александру Васильевичу (ИНН 222102005497) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Калинину Александру Васильевичу (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, Калинин A.B.) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2022 Калинина А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калинин A.B. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2022 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что Калинин A.B. не является субъектом административной ответственности (должностным лицом) по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку с 17.03.2011 уволен с должности директора ОАО "АПРЗ", до даты увольнения признаки банкротства отсутствовали. Ссылается на отсутствие вины, невозможность исполнения решения в полном объеме с учетом получаемого дохода. Полагает, что судом неправомерно не применены нормы о преюдиции. Суд не дал правовой оценки доводам об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.04.2017 ОАО "Алтайский прибороремонтный завод" (далее - ОАО "Алтайский прибороремонтный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.10.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника с Калинина А.В. в пользу должника взыскано 3 826 423,25 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2021 по делу N А03-20084/2015 обязанность Павлова Ю.А., установленная определением суда от 10.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 3 826 324,25 рублей, и обязанность Калинина А.В., установленная определением суда от 04.10.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 3 826 324,25 рублей признаны солидарными. Суд определил взыскать с Калинина А.В. в пользу ФНС России 613 549,35 рублей солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника. Выдать конкурсному управляющему должника исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с Калинина А.В. и Павлова Ю.А. в пользу должника 255 314,37 рублей солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника.

В целях принудительного исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 по делу N А03-20084/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N034418627 от 10.08.2021.

26.08.2021 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного району г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N 91007/21 /22021-ИП в отношении должника Калинина A.B.

Доказательства погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС N 034418627 от 10.08.2021 отсутствуют. Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов задолженность Калинина A.B. по исполнительному производству составляет 613 518,68 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекцией в отношении Калинина A.B. в его отсутствие составлен протокол от 12.04.2022 N 22022210200044500001 об административном правонарушении и подано в суд заявление о привлечении Калинина A.B. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Калинина A.B. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, признал доказанным вменяемое Калинину A.B. нарушение, а именно: неисполнение, вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и пришел к выводам о наличии в бездействии Калинина A.B. состава административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отказа в привлечении Калинина A.B. к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Доводы Калинина A.B. о том, что он не является субъектом административной ответственности, поскольку с 17.03.2011 уволен с должности директора должника противоречат выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2019 по делу N А03-20084/2015. Судом установлено, что признаки объективного банкротства возникли у должника после взыскания с него задолженности в пользу организации (ООО "КИП"), аффилированной к должнику и возглавляемой Калининым А.В.

Приведенный довод повторяет утверждение, которое являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего должника в привлечении к субсидиарной ответственности Павлова Ю.А.

Доказательств исполнения Калининым А.В. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в материалы дела не представлено, что образует событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Калинин A.B. фактически имел возможность исполнить судебный акт или предпринять какие-либо действия по исполнению части возложенной на него обязанности.

В соответствии со справкой ежемесячный доход Калинина A.B. в 2021 году составлял 14 911 рублей. Согласно Федеральному закону от 29.12.2020 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на 2021 год минимальный размер оплаты труда составлял 12 792 рублей, что позволяло Калинину A.B. частично погашать задолженность по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с постановлением правительства Алтайского края от 10.02.2021 года N 35 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2021 год" размер минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения составлял 11 488 рублей.

Доказательств отсутствия у Калинина A.B. объективных причин, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалах дела не имеется.

Как следует из определения суда от 25.02.2021 по делу N А03-20084/2015, между ООО "КИП" и Калининым А.В. подписан акт зачета встречных однородных требований от 28.02.2020 на сумму 2 957 649,50 рублей. В результате исполнения Калининым А.В. своих обязательств по выплате 3 826 423,25 рублей субсидиарной ответственности в части 2 957 649,50 рублей перед одним из взыскателей (ООО "КИП") подлежат признанию погашенной на эту сумму обязательства двух солидарных должников (Калинина А.В. и Павлова Ю.А.).

Определением суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 признано исполненным на сумму 2 957 649,50 рублей обязательство Павлова Ю.А. перед должником, возникшее на основании определения суда от 10.04.2019 о взыскании 3 826 324,25 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о добровольном погашении своих обязательств в размере 2 957 649,50 рублей подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае погашены требования аффилированного к Калинину А.В. юридического лица, в то время как действия по погашению требований уполномоченного органа Калининым А.В. не предпринимались.

Доказательства невозможности соблюдения Калининым А.В требований законодательства, равно как и доказательств принятия Калининым А.В необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Калинина А.В. субъективной стороны вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек Калинина А.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Калинина А.В. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалы дела представлено уведомление о месте и времени составления протокола от 09.02.2022 N 14-2-06/004566 с доказательствами направления данного уведомления в адрес Калинина А.В. 15.02.2022. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 80093669507351, уведомление получено адресатом 21.02.2022. 15.04.2022 в адрес Калинина А.В. направлен протокол об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о неизвещении Калинина А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по основанию, установленному частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет три года.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2022 по делу N А03-5569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко О.А. Иванов