Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 14АП-8784/22 по делу N А13-12903/2021

г. Вологда

03 ноября 2022 г.

Дело N А13-12903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМеталл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года по делу N А13-12903/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКрепеж" (адрес: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 88, кв. 57; ОГРН 1173525039698, ИНН 3528281186; далее - ООО "СпецКрепеж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМеталл" (адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шос., д. 88а, оф. 1; ОГРН 1173525000846, ИНН 3528267311; далее - ООО "ПромЭнергоМеталл") о взыскании 869 160 руб. 88 коп., в том числе 465 478 руб. 65 коп. задолженности и 403 682 руб. 23 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,1 % с 12.05.2021 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 31 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 853 244 руб. 09 коп., в том числе 465 478 руб. 65 коп. задолженности и 387 765 руб. 44 коп. неустойки, а также 20 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО "СпецКрепеж" из федерального бюджета возвращено 744 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, взысканный размер неустойки чрезмерным. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, достаточную для компенсации потерь истца.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжаловано решение только в части взыскания неустойки и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, оценив доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018 N 2018-01/01, согласно которому Поставщик обязуется передать (поставить) металлопродукцию Покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве грузополучателя, а Покупатель обязуется своевременно оплатить поставляемую продукцию и стоимость ее доставки.

Согласно пункту 4.1.3 договора Покупатель обязуется оплатить счет в течение 3 дней с момента его выставления.

По товарным накладным за период с 16.03.2018 по 28.02.2020, перечисленным в расчете задолженности, ответчик получил от истца товар на общую сумму 4 010 190 руб. 12 коп.

Товар, полученный по товарным накладным за период с 16.03.2018 по 02.08.2019, оплачен ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленного срока; остальные товарные накладные в полном объеме не оплачены, общая сумма задолженности составила 503 198 руб. 65 коп.

Данная задолженность подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2020.

Гарантийным письмом ответчик оплату в сумме 503 198 руб. 65 коп. обязался произвести до 31.07.2021.

По платежным поручениям от 16.04.2021 N 22, от 19.05.2021 N 34 ответчик перечислил истцу 37 720 руб., задолженность составила 465 478 руб. 65 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств погашения ООО "ПромЭнергоМеталл" задолженности в полном объеме, признал требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда. В части взыскания суммы долга решение суда ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего спора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2018 по 03.06.2022 в общей сумме 403 682 руб. 23 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора установлено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и откорректирован с учетом пропуска срока исковой давности за период с 05.04.2018 по 27.08.2018, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом корректировки сумма неустойки за период с 28.08.2018 по 31.03.2022 составила 387 765 руб. 44 коп.

Требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга правомерно оставлено судом без удовлетворения как заявленное преждевременно.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительность периодов задолженности, не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, отмечая при этом, что в апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, ООО "ПромЭнергоМеталл" таким образом согласилось с установленной им мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба ООО "ПромЭнергоМеталл" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года по делу N А13-12903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМеталл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова