Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-5450/19 по делу N А60-51517/2018

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-51517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Администрации МО г. Алапаевск: Мурлыкин Д.С., паспорт, доверенность от 11.01.2022;

от Мелкозерова И.В.: Лауман Н.М., паспорт, доверенность от 06.10.2021;Этингова Е.В., паспорт, доверенность от 14.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чупракова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чупракова И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Мелкозерова И.В., Администрации муниципального образования г. Алапаевск, Управление имущественных, правовых отношений и налоговых доходов муниципального образования г. Алапаевск,

вынесенное в рамках дела N А60-51517/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алапаевская ТГК" (ОГРН 1156658051802, ИНН 6670353193),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 принято к производству заявление ООО "АТЭК" о признании ООО "Алапаевская ТГК" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.11.2018 заявление ООО "АТЭК" признано обоснованным, в отношении ООО "Алапаевская ТГК" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 ООО "Алапаевская ТГК" (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чупраков Иван Николаевич.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Конкурсным управляющим направлено ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью ведения текущей деятельности должник и о продлении конкурсного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению в части возобновления производства по делу. В части продления процедуры, рассмотрение данного ходатайства судом отложено до снятия ограничений, установленных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением от 29.04.2020 производство по делу о признании ООО "Алапаевская ТГК" несостоятельным банкротом возобновлено; судебное заседание назначено на 04.06.2020.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

10 января 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Чупракова И.Н. о привлечении Мелкозерова Игоря Владимировича, Администрацию муниципального образования г. Алапаевск, Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов муниципального образования "г. Алапаевск" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алапаевская ТГК" в размере 152 023 895,86 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алапаевская ТГК" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чупраков И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не выяснение судом всех обстоятельства настоящего обособленного спора.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что с 2015 до 2016 года (до получения муниципального имущества) организация уже работала себе в убыток, отвечала признакам неплатежеспособности и наращивала кредиторскую задолженность; после получения котельных в свое пользование, задолженность только продолжала расти, следовательно, обязанность по подаче заявления о признании банкротом возникла раньше момента изъятия имущества. Также апеллянт отмечает, что имущество было изъято, в том числе по вине бывшего руководителя, об этом свидетельствует письмо Мелкозерова от 15.06.2018 исх. N 756 адресованное Администрации о прекращении статуса единой теплоснабжающей организации; данное обстоятельство подтверждено определением по настоящему делу от 09.04.2021; кроме того, неплатежеспособность должника была установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по настоящему делу, в котором прямо указано (стр. 6), что с начала 2016 года (до передачи муниципального имущества) должником было прекращено исполнение обязательств в виду недостаточности денежных средств. Более того апеллянт указывает на то, что согласно приказу N 128/18 от 05.02.2018 РЭК Свердловской области ООО "Алапаевская ТГК" является субъектом реестра естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, следовательно, субъектом естественной монополии должник стал лишь 05.02.2018; согласно постановлению апелляционного суда от 26.10.2020 по настоящему делу, с начала 2016 года (до передачи муниципального имущества) должником было прекращено исполнение обязательств в виду недостаточности денежных средств, таким образом состояние неплатежеспособности должника возникло задолго до получения статуса естественной монополии, что говорит о том, что нормы п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве не должны применяться.

Администрация муниципального образования г. Алапаевск и Мелкозеров И.В. согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании приняли участие представители Администрации муниципального образования г. Алапаевск и Мелкозерова И.В., которые поддержали возражения, приведенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Принимая во внимание существо заявленного требования, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 11.10.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 31.10.2022 для предоставления ответчиками, конкурсным управляющим Чупраковым И.Н. сведений об остаточной стоимости изъятого у должника имущества, а также пояснения о том, все ли мероприятия конкурсного производства проведены в отношении ООО "Алапаевская ТГК".

Определением от 28.10.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Темерешеву С.В.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения о проведении повторных торгов по реализации дебиторской задолженности.

Администрацией муниципального образования г. Алапаевск для приобщения к материалам дела представлены сведения об остаточной стоимости изъятого у ООО "Алапаевская ТГК" имущества.

Мелкозеровым И.В. представлены дополнительные объяснения на апелляционную жалобу с приложением письма от МП МО г. Алапаевск "Энерготепло" N 850 от 07.10.2022 адресованного думе муниципального образования г. Алапаевск о выделении субсидии, статьи из газеты "Алапаевская газета" на странице 2 "Вести из думы" N 42 от 20.10.2022.

Все представленные документы приобщены к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители Администрации муниципального образования г. Алапаевск и Мелкозерова И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Алапаевская ТГК" создано 06.08.2015; размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

Единственным участником и руководителем ООО "Алапаевская ТГК" до введения процедуры банкротства являлся Мелкозеров Игорь Владимирович.

Основным видом деятельности общества являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха; деятельность осуществлялась обществом с использованием имущества, переданного Администрацией муниципального образования г. Алапаевск в безвозмездное пользование.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мелкозерова И.В., Администрацию муниципального образования г. Алапаевск, Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов муниципального образования "г. Алапаевск" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алапаевская ТГК" явилось:

- несвоевременное исполнение Мелкозеровым И.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); по мнению конкурсного управляющего данная обязанность должна была быть исполнена не позднее периода с 01.09.2016 по 01.03.2017, поскольку именно в этот период деятельность предприятия стала убыточной и возникла неспособность удовлетворить требования кредиторов;

- совершение сделок:

по изъятию из безвозмездного пользования общества "Алапаевская ТГК" муниципального имущества переданного по договорам безвозмездного пользования, что фактически повлекло к прекращению деятельности должника;

по преимущественному удовлетворению требований Администрации муниципального образования г. Алапаевск на сумму 5 215 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Мелкозерова И.В., Администрацию муниципального образования г. Алапаевск, Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов муниципального образования "г. Алапаевск" к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, а также отсутствия совокупности обстоятельств, влекущих привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся и вновь представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, учитывая данные суду письменные пояснения, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Применительно к подходу, изложенному в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) Мелкозерова И.В., положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в период сентябрь 2016 года - март 2017 года, при рассмотрении заявления в данной части применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени - ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

Факт ухудшения финансового состояния не отнесен ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом следует учитывать разъяснения, приведенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, принимая во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из сложившейся ситуации.

Наличие у должника указанных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" о признании ООО "Алапаевская ТГК" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 05.09.2018.

Руководствуясь приказом N 128/18 от 05.02.2018 и придя к выводу о том, что ООО "Алапаевская ТГК" обладает признаками субъекта естественной монополии, суд определением отказал во введении в отношении ООО "Алапаевская ТГК" процедуры наблюдения, заявление ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" оставил без рассмотрения, в связи с не завершением в рамках исполнительного производства мероприятий по реализации имущества должника, перечисленного в пунктах 1-3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Алапаевская ТГК" была введена на основании обращения должника, поступившего в суд 13.09.2018.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ст. 3 Закона о банкротстве, устанавливающая в качестве признаков неплатежеспособности неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также приведенный управляющим в связи с этим расчет периода возникновения задолженности в данном случае не применимы, поскольку должник является субъектом естественной монополии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе приказом N 128/18 от 05.02.2018.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 названной статьи Закона установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 47 названного Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, следует признать, что признаки неплатежеспособности субъекта естественных монополий можно считать возникшими лишь в случае если задолженность не погашена в течении 6 месяцев и в отношении требований кредиторов на сумму не менее один миллион рублей имеется постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Соответственно, ссылку конкурсного управляющего на наличие у должника перед Управлением неимущественных отношений муниципального образования г. Алапаевск неисполненных обязательств в сентябре 2016 года в размере 210 000 руб., в октябре 2016 года в размере 300 000 руб., как на подтверждение возникновения у должника признаков неплатежеспособности с октября 2016 года, нельзя признать обоснованной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что ранее апелляционным судом в постановлении от 26.10.2020 уже было установлено прекращение должником с начала 2016 года исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами ввиду недостаточности для этого денежных средств, что согласно абзацу 34 ст. 2 Закона о банкротстве, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неплатежеспособности должника с 2016 года.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку был сделан при рассмотрении иного предмета спора. Более того, после вынесения апелляционным судом постановления содержащего указанный вывод, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации были даны разъяснения о том, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Принимая во внимание данные разъяснения, следует признать, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору - Управлению неимущественных отношений муниципального образования г. Алапаевск. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Более того, обращение в арбитражный суд Мелкозерова И.В. в указанный конкурсным управляющим период (начало отопительного сезона) с заявлением о признании ООО "Алапаевская ТГК" нельзя было бы признать добросовестным и разумным, учитывая деятельность общества по обеспечению реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания в отсутствие иной теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Алапаевск.

Мелкозеров И.В. как добросовестный и разумный руководитель предприятия рассчитывал на выход из сложившейся ситуации посредством принятия мер по взысканию с потребителей - неплательщиков задолженности, по установлению предприятию более высокого тарифа, а также получение субсидий в 2015, 2016, 2017, 2018 годах.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что требования остальных кредиторов (на сумму, превышающую один миллион рублей) сформировались лишь в сентябре - декабре 2017 года и марте 2018 года, следовательно, учитывая положения ст. 197 Закона о банкротстве, следует признать, что признаки неплатежеспособности общества "Алапаевская ТГК", как субъекта естественной монополии, появились не ранее второй половины 2018 года.

Таким образом, обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом 13.09.2018 являлось своевременным, что исключает возможность привлечения бывшего руководителя ООО "Алапаевская ТГК" Мелкозерова И.В., как руководителя и единственного участника должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о банкротстве общества.

Оснований для привлечения Администрации муниципального образования г. Алапаевск и Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов муниципального образования "г. Алапаевск", как распорядителя имущества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не подачу заявления о признании общества банкротом апелляционным судом не установлено, поскольку указанные лица не являются лицами, на которых законодательством о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления. Более того, как установлено ранее, при возникновении такой обязанности, заявление было подано в суд самим должником.

Положения ст. 61.11 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если:

- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Мелкозерова И.А., Администрации муниципального образования г. Алапаевск и Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов муниципального образования "г. Алапаевск" конкурсный управляющий приводит обстоятельства совершения указанными лицами сделок повлекших невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами.

В частности, конкурсный управляющий указывает на совершение за счет средств должником в пользу Администрации муниципального образования г. Алапаевск перечислений денежных средств на общую сумму 5 215 000 руб., признанных в судебном порядке недействительной сделкой.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, при проверке обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований апелляционным судом установлены обстоятельства оказания в результате совершения оспариваемых перечислений предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, что и явилось основанием для признания перечислений на общую сумму 5 215 000 руб. недействительной сделкой по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, отказывая в признании указанных перечислений недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что данные платежи совершены обществом "Алапаевская ТГК" в пользу Муниципального образования г. Алапаевск в счет исполнения регрессного требования при отсутствии как неравноценности, так и необоснованного уменьшения объема имущества должника.

Таким образом, следует признать, что произведенные должником платежи на общую сумму 5 215 000 руб. признанные недействительными были совершены при получении должником равноценного встречного предоставления, что исключает возможность причинение ими вреда должнику, и как следствие, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, что исключает возможность привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности за их совершение.

Утверждение апеллянта о том, что судебный акт в части применения последствий недействительности сделки - взыскания с муниципального образования г. Алапаевск в лице Администрации муниципального образования г. Алапаевск в пользу ООО "Алапаевская ТГК" 5 215 000 руб. не исполнен, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являться не может.

Относительно указания конкурсного управляющего на изъятие Администрацией имущества переданного должнику по договорам безвозмездного пользования и используемого им при осуществлении хозяйственной деятельности, необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Алапаевская ТГК" является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе согласно приказу N 128/18 от 05.02.2018 РЭК Свердловской области.

В 2015 году ООО "Алапаевская ТГК" эксплуатировало 1 котельную: по адресу: г. Алапаевск, ул. Токарей, 1.

С августа 2016 года ООО "Алапаевская ТГК" эксплуатировало 14 котельных и тепловые сети, присоединенные к ним: котельную г. Алапаевск, ул. Токарей, 1, котельную г. Алапаевск, ул. Толмачева 12-Д, блочную котельную пос. Асбестовский, Котельная г. Алапаевск, ул. Павлова, 88-Б Сангородок, котельную г. Алапаевск ул. Герцена 77а, котельная пос. Западный, ул. Восточная 4-а, котельную пос. Нейво-Шайтанский Школьная, котельную пос. Нейво-Шайтанский ГРП; котельную пос. Нейво-Шайтанский Центральная; котельную пос. Нейво-Шайтанский Клубная; котельную г. Алапаевск, ул. Ю. Героев, 41 N 6, котельную г. Алапаевск по ул. Колмогорова, 111, котельную г. Алапаевск ул. Горняков.

С июня 2017 года по июль 2018 года ООО "Алапаевская ТГК" эксплуатировало 18 котельных, к ранее эксплуатируемым котельным дополнительно были переданы следующие котельные и тепловые сети к ним: котельная г. Алапаевск ул. Лермонтова, котельная пос. Зыряновский, N 3 ул. Шахтеров, котельная пос. Зыряновский N 4 ул. Октябрьская, котельная г. Алапаевск ул. Перминова, 51.

Основанием владения и пользования имуществом, необходимым для осуществления основного вида деятельности ООО "Алапаевская ТГК", являлось соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам безвозмездного пользования (ссуды) б/н от 24.11.2016 к договору безвозмездного пользования (ссуды) N 1-к от 08.10.2007 с дополнительным соглашением, к договору безвозмездного пользования (ссуды) N 4-к от 04.12.2007, к договору безвозмездного пользования (ссуды) N 7 от 16.12.2009 с дополнительным соглашением, заключенные с Администрацией муниципального образования г. Алапаевск, по которым были переданы теплоисточники (оборудование котельных) и тепловые сети к ним. Соглашением от 24.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам безвозмездное пользования муниципальным имуществом N 10 от 08.12.2010 Nб/н от 28.03.2011 Администрацией муниципального образования г. Алапаевск были переданы теплоисточники (оборудование котельных) и тепловые сети к ним.

Постановлением Администрации муниципального образования г. Алапаевск N 256-П от 01.03.2018 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования г. Алапаевск на период с 2016 по 2031 годы, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования г. Алапаевск от 31.01.2017 N П5-П, Уставом муниципального образования г. Алапаевск, Администрацией муниципального образования г. Алапаевск ООО "Алапаевская ТГК" определено единой теплоснабжающей организацией в границах зоны действия источников тепловой энергии, с указанием перечня адресов объектов.

Постановлением Администрации муниципального образования г. Алапаевск N 818-П от 16.07.2018 "О перезакреплении муниципального имущества" в соответствии с решением Думы муниципального образования г. Алапаевск от 28.06.2018, руководствуясь Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город Алапаевск", Уставом муниципального образования г. Алапаевск, Администрацией муниципального образования г. Алапаевск было изъято из безвозмездного пользования ООО "Алапаевская ТГК" муниципальное имущество, переданное по договорам безвозмездного пользования (ссуды) N 1-к от 08.10.2007, N 4-к от 04.12 2007, N 7-к от 16.12.2009, N 10 от 08.12.2010, б/н от 28.03.2011 и дополнительным соглашениям к данным договорам.

Изъятие Администрацией у ООО "Алапаевская ТГК" муниципального имущества ранее переданного на основании договоров безвозмездного пользования было оспорено конкурсным управляющим в самостоятельном порядке.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в признании сделки по изъятию имущества было отказано.

При рассмотрении указанного спора, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что при последующей эксплуатации имущества предприятие могло получить доход, который бы мог быть направлен на расчеты с кредиторами. Само по себе совершение Администрацией действий по изъятию имущества не повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а следовательно, не могло повлечь причинения вреда кредиторам.

Судами установлено, что ООО "Алапаевская ТГК" постоянно нуждалось в привлечении бюджетных средств на ведение своей деятельности. За период с 2015 по 2018 годы ООО "Алапаевская ТГК" получило из бюджета муниципального образования г. Алапаевск субсидий на общую сумму 42 375 985 руб. (постановления Администрации муниципального образования г. Алапаевск от 06.10.2016 N 1513-П, от 14.08.2017 N 1058-П, распоряжение Администрации муниципального образования г. Алапаевск от 07.12.2015 N466-Р), а также муниципальные гарантии на сумму 23 000 000 руб. (постановления Администрации муниципального образования г. Алапаевск от 12.09.2016 N 1405-П, от 28.09.2016 N 1477-П), что и позволило предприятию осуществлять работы по замене оборудования в котельных, вести свою основную деятельность и проводить расчеты с основными кредиторами.

Также следует отметить, что остаточная стоимость изъятого у должника имущества составляет 2 236 019,07 руб., а следовательно, его изъятие не могло повлечь банкротство общества "Алапаевская ТГК"; передача этого имущества должнику на праве собственности или хозяйственного ведения также не повлияло бы удовлетворение требований кредиторов.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемых к ответственности виновного, противоправного поведения; действия по изъятию имущества не повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, а следовательно, не привели к банкротству должника.

Как указывалось ранее, с момента создания общества "Алапаевское ТГК" основным видом его деятельности являлось производство и поставка тепловой энергии на территории муниципального образования г. Алапаевск, который общество осуществляло с начала отопительного сезона 2015-2016 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абзац 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности

В п. 19 указанного постановления разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Согласно данным анализа финансового состояния должника (л. 58) по состоянию на 30.09.2018 наибольшую долю в дебиторской задолженности составляет задолженность населения за тепловую энергию (24 893 775,13 руб. - 45%), а также задолженность муниципальных предприятий. При этом, должником проводилась регулярная работа по взысканию дебиторской задолженности с населения и юридических лиц в судебном порядке, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в целях сокращения потерь тепловой энергии в изношенных муниципальных сетях, переданных в безвозмездное пользование, Мелкозеровым И.В. организовано регулярное проведение ремонтных работ. Кроме того, руководитель должника обращался с заявлениями о предоставлении субсидий на ремонт оборудования, коммуникаций и приобретение топливно-энергетических ресурсов. Из резервного фонда Правительства Свердловской области в 2015 году было выделено 11 443 725 руб. (распоряжение Правительства СО от 19.11.2015 N 1215-РП), заключено соглашение о предоставлении субсидии с МКУ ДЕЗ от 07.12.2015 в размере 14 884,985 руб. на основании распоряжения Администрации муниципального образования г. Алапаевск от 07.12.2015 N 466-Р, соглашение N 2 о предоставлении субсидии от 02.06.2016 на сумму 569 329,22 руб., соглашение от 17.10.2016 на сумму 2 491 000 руб., соглашение от 14.08.2017 на сумму 25 000 000 руб. (по данной субсидии фактически выплачено 21 883 000 руб.).

На каждый период регулирования должником подавались заявки на установление тарифа, позволяющего компенсировать фактические затраты на производство тепловой энергии и выпадающие доходы, однако тарифы утверждались в меньшей сумме.

В частности, как следует из материалов дела, на 2015 год должник заявлялся на тарифы: на тепловую энергию в размере 3437,50 руб./Гкал, на теплоноситель - в размере 110,75 руб./м3, которые не были утверждены.

На 2016 год должник заявлял для утверждения тариф на теплоэнергию 2703,36 руб./Гкал, однако постановлением РЭК Свердловской области N 16-ПК от 16.03.2016 был утвержден тариф: с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1258,05 руб./Гкал, по 31.12.2016 - 1365,89 руб./Гкал. На теплоноситель заявлялся на тариф 211,06 руб./м3, постановлением РЭК Свердловской области N 204-ПК от 10.12.2015 был утвержден с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 24,48 руб./м3, с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 27,74 руб./м3.

На 2017 год должник просил утвердить тариф на теплоэнергию в размере 2638,94 руб./Гкал, вместе с тем постановлением РЭК Свердловской области N 159-ПК от 13.12.2016 был утвержден тариф с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1413,81 руб./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1486,05 руб./Гкал. На теплоноситель заявлялся на тариф 170,92 руб./м3, постановлением РЭК Свердловской области N 183-ПК от 13.12.2016 был утвержден тариф с 0.01.2017 по 30.06.2017 - 27,74 руб./м3, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 29,28 руб./м3.

На 2018 год должником был заявлен тариф на теплоэнергию 2353,41 руб./Гкал, однако постановлением РЭК Свердловской области N 138-ПК от 11.12.2017 был утвержден тариф с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1486,05 руб./Гкал, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 1536,87 руб./Гкал. На теплоноситель заявлялся на тариф 139,64 руб./м3, постановлением РЭК Свердловской области N 166- ПК от 11.12.2017 утвердили с 0.01.2018 по 30.06.2018 - 29,28 руб./м3, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 32,22 руб./м3.

На 2019 год должником испрашивался тариф на теплоэнергию 3171,01 руб./Гкал, однако, в связи с изъятием имущества (котельных) тариф не утверждался.

Администрацией муниципального образования г. Алапаевск тарифы согласовывались в большем размере, чем впоследствии утверждено РЭК Свердловской области.

Так на 2016 год согласован тариф на поставку тепловой энергии в размере 1870 руб./Гкал (письма Администрации МО г. Алапаевск N 5106 от 18.12.2015, N 49 от 12.01.2016, N 477 от 04.02.2016)

Письмом Администрации муниципального образования г. Алапаевск от 17.11.2016 согласованы одноставочные тарифы на тепловую энергию: на 2016 год - 1661,24 руб./Гкал, на 2017 год - 1736,13 руб./Гкал. На 2018 год согласован тариф 1511,48 руб./Гкал (письмо Администрации МО г. Алапаевск N 2681 от 23.06.2017).

Как следует из расчетных материалов к заявкам на тариф, представленных в материалах дела, фактические потери в тепловых сетях по котельным составляют до 36,59%. Высокий процент потерь обусловлен сильной изношенностью сетей (70%). Между тем, при утверждении тарифа потери приняты в размере 9,665% (Приложение к выписке из протокола РЭК Свердловской области N 36 от13.12.2016), что составляет лишь 64% от фактических потерь в сетях.

Таким образом, фактические потери в тепловых сетях должника в полной мере являются убытками, которые не могут быть компенсированы, так как в полном объеме не учтены при расчете тарифа, и являются объектным обстоятельством, никак не зависящим от действия контролирующих лиц.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае принятия регулятором предложенных должником тарифов, последний сумел бы компенсировать все фактические затраты на производство тепловой энергии и расплатиться с кредиторами.

В частности, как установлено судом, по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год выручка составила 17 558 тыс. руб., расходы по обычной деятельности - 20 655 тыс. руб., убыток составил 3 862 тыс. руб. (18,6%), в то же время должником заявлялся тарифы на 2015 год в размерах 3437,50 руб./Гкал (на тепловую энергию) и 110,75 руб./м3 (на теплоноситель), которые утверждены не были. В случае утверждения заявленного тарифа, убытка бы не возникло, поскольку выручка по основному виду деятельности была бы значительно выше и должником была бы получена прибыть в размере 38 266 тыс. руб.

По данным бухгалтерской отчетности за 2016 год выручка составила 134 192 тыс. руб., расходы по обычной деятельности - 149 533 тыс. руб., убыток составил 15 019 тыс. руб. (10,04%). Как указывалось ранее, на 2016 год должником заявлялись тарифы 2703,36 руб./Гкал (на тепловую энергию) и 211,06 руб./м3 (на теплоноситель); постановлениями утверждены тарифы на тепловую энергию по 30.06.2016 в размере 1258,05 руб./Гкал, по 31.12.2016 - 1365,89 руб./Гкал и теплоноситель по 30.06.2016 - 24,48 руб./м3 и по 31.12.2016 - 27,74 руб./м3. Следовательно, тарифы были существенно снижены. При этом муниципальное образование с учетом предельных индексов роста коммунальных услуг согласовывало тариф размере 1870 руб./Гкал - на 37% выше утвержденного. При условии утверждения тарифа даже в согласованном размере, у должника имелась реальная возможность покрыть убытки предыдущего периода и избежать их в отопительном сезоне 2016-2017 гг. Более того, при утверждении же заявленного должником тарифа последний не только бы покрыл убытки, но получил бы прибыль 84 433 тыс. руб.

По данным бухгалтерской отчетности за 2017 год выручка составила 215 480 тыс. руб., расходы по обычной деятельности - 248 875 тыс. руб., убыток составил 40 327 тыс. руб. (18,7%). На 2017 года должник просил утвердить тарифы на теплоэнергию в размере 2638,94 руб./Гкал, на теплоноситель - 170,92 руб./м3. Муниципальным образованием согласован тариф в размере 1736,13 руб. Фактически же тарифы вновь были уменьшены и утверждены по 30.06.2017 в размере 1413,81 руб./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1486,05 руб./Гкал (на тепловую энергию) и с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 27,4 руб./м3, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 29,28 руб./м3 (на теплоноситель), что не позволяло должнику покрыть фактические затраты на производство и передачу тепловой энергии в регулируемый период; при утверждении же заявленного должником тарифа должник бы получил прибыль (дополнительные средства на содержание и ремонт имущества) в размере 87 963 тыс. руб.

Как установлено выше, на 2018 год должником был заявлен тариф на теплоэнергию в размере 2353,41 руб./Гкал, на теплоноситель - 139,64 руб./м3. Фактически же тарифы вновь были уменьшены и утверждены по 30.06.2018 в размере 1486,05 руб./Гкал, с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 1536,87 руб./Гкал (на тепловую энергию) и по 30.06.2018 в размере 29,28 руб./м3, с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 32,22 руб./м3, что вновь не позволило должнику покрыть фактические затраты на производство и передачу тепловой энергии; при этом в случае утверждения заявленного должником тарифа позволило бы вместо убытка получить должником прибыль в размере 71 729 тыс. руб.

Поскольку тариф устанавливается Региональной энергетической комиссией Свердловской области, должник не может повлиять на утверждаемый размер тарифа, кроме как предоставить документы, обосновывающие заявленную величину тарифа.

Учитывая особенности установления тарифа без учета фактических затрат, обусловленных в том числе ветхостью муниципального имущества, находящегося в пользовании должника, необходимостью его регулярного ремонта, а также исходя из необходимой валовой выручки, которая фактически не может быть получена теплоснабжающей организацией в полном объеме, должник, не осуществляющий иной деятельности, кроме как в сфере теплоснабжения, не имеет возможности покрыть выпадающие доходы иначе чем при установлении тарифа в последующих периодах (фактически через 2 года после возникновения таких расходов), что в условиях запрета на прекращение подачи тепла, ведет к невозможности покрытия текущих затрат иначе, чем за счет денежных средств, поступающих от потребителей и предназначенных для оплаты поставленных ресурсов. Это в свою очередь приводит к еще большему увеличению затрат за счет начисления кредиторами процентов за просрочку оплаты и необходимости возмещения кредитору понесенных судебных расходов.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов объективно обусловлено характером функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и не находится в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием как Мелкозерова И.В., так и Администрации муниципального образования г. Алапаевск и распорядителя имущества - Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов муниципального образования "г. Алапаевск".

Поскольку причины банкротства ООО "Алапаевская ТГК" являются иными, не связанными с действиями либо бездействием привлекаемых к ответственности лиц, оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При апелляционном обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу N А60-51517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева