Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 06АП-5251/22 по делу N А73-11658/2021

г. Хабаровск

01 ноября 2022 г.

А73-11658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пенжинского муниципального района

на решение от 06.07.2022

по делу N А73-11658/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации Пенжинского муниципального района (ОГРН 1024101418880, ИНН 8204000469, адрес: 688850, Камчатский край, Пенжинский район, с. Каменское, ул. Ленина, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (ОГРН 1142721005030, ИНН 2721210449, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шелеста, д. 59, оф. 403)

о взыскании 897 732 руб. 69 коп. (с учетом принятых уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пенжинского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Проектстроймонтаж") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 09.06.2022 в размере 1 102 898 руб. 74 коп., по день фактического погашения ответчиком долга.

Определением суда от 23.07.2021 исковое заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 21.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-3576/2020.

Определением суда от 01.04.2022 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично, в размере 109 460 руб. 67 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные предусмотренные законом последствия, указал, что ответчик в период, указанный в судебном решении суда первой инстанции, не обладал признаками банкротства. В этой связи, по мнению апеллянта, на ответчика не распространяются правовые нормы, предусматривающие освобождение должника от уплаты процентов по имеющемуся долгу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.08.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.10.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с заявленной жалобой, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Проектстроймонтаж" с иском о взыскании 4 198 964 руб. 21 коп., перечисленных по решению Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу N А24-1493/2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2021 решение от 21.08.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2022 года решение от 13.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А73-3576/2020 оставлены без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2022 указано следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу N А24-1493/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, с администрации в пользу ООО "Абсолют" взыскано 3 675 135 руб. 53 коп. основного долга, 491 181 руб. 86 коп. неустойки, 32 646 руб. 82 коп. судебных расходов, всего 4 198 964 руб. 21 коп. Определением суда от 19.10.2015 по указанному делу на основании договора уступки права требования от 17.09.2015 произведена замена взыскателя ООО "Абсолют" на ООО "Проектстроймонтаж".

Администрация перечислила ООО "Проектстроймонтаж" денежные средства, взысканные в рамках дела N А24-1493/2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 по делу N А24-1537/2016 удовлетворен иск администрации к ООО "Абсолют" о расторжении муниципального контракта, с ООО "Абсолют" взыскано 5 979 180 руб. 62 коп. убытков, включающих 1 575 058 руб. 09 коп. неотработанного ООО "Абсолют" аванса, 3 675 135 руб. 53 коп., взысканных по решению суда по делу N А24-1493/2015, а также 218 696 руб. 10 коп. предоплаты и 510 290 руб. 90 коп. окончательного расчета за проведение государственной экспертизы проектной документации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018 по делу N А59-2550/2017 договор уступки права требования от 17.09.2015 (далее - договор уступки), заключенный между ООО "Абсолют" и ООО "Проектстроймонтаж", признан недействительной сделкой как совершенной при злоупотреблении правом. В этой связи и поскольку в отношении ООО "Абсолют" 31.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2019 по делу N А24-1493/2015 определение о замене взыскателя от 19.10.2015 отменено по новым обстоятельствам, произведен поворот определения о процессуальном правопреемстве в виде понуждения ответчика возвратить полученное от администрации.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А24-1493/2015 решение от 29.01.2019 отменено в части поворота исполнения определения от 19.10.2015.

Полагая, что ООО "Проектстроймонтаж" неосновательно получило денежные средства после процессуального правопреемства, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, квалифицировав требование истца как требование о взыскании убытков и принимая в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в рамках дела N А59-2550/2017, суды установили, что иск заявлен к недобросовестному новому кредитору (цессионарию), получившему исполнение от администрации по ничтожной сделке, заключенной со злоупотреблением правом с другим недобросовестным кредитором ООО "Абсолют", впоследствии исключенным из ЕГРЮЛ.

По оценке судов, исполнение по ничтожной сделке привело к невозможности удовлетворения требований Администрации к ООО "Абсолют" по делу N А24-1537/2016, поскольку право на получение средств от администрации, взысканных по делу NА24-1493/2015, перешло к ответчику, как и сами средства; требования, удовлетворенные судом в деле N А24-1537/2016, - это по существу возврат средств, взысканных по делу N А24-1493/2015.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Проектстроймонтаж" 4 198 964 руб. 21 коп. убытков.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств следует, что по договору уступки ООО "Абсолют" (цедент) передало ООО "Проектстроймонтаж" (цессионарий) право требования долга, взысканного по делу N А24-1493/2015.

Платежными поручениями от 17.05.2016 N 233672, N 233272 Администрация выплатила ООО "Проектстроймонтаж" как цессионарию суммы, присужденные по делу N А24-1493/2015.

Однако данные суммы ООО "Абсолют" должно было возвратить Администрации по итогам рассмотрения дела N А24-1537/2016 ввиду отсутствия у него права на оплату работ по муниципальному контракту по причине их некачественного выполнения и получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Впоследствии в рамках дела N А59-2550/2017 установлено, что договор уступки оформлен уже после разрешения спора по делу N А24-1537/2016, по результатам которого судом вынесено решение от 01.08.2016 о взыскании с ООО "Абсолют" в пользу Администрации убытков в сумме 5 979 180 руб. 62 коп., тогда как уже по состоянию на 22.09.2015 ООО "Абсолют" достоверно знало о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по муниципальному контракту.

При этом право требования из муниципального контракта по договору уступки уступлено после решения по делу N А24-1537/2016 при злоупотреблении правом, как цедентом, так и цессионарием, которые являются аффилированными.

В решении от 01.08.2016 по делу N А24-1537/2016 (в порядке разъяснений в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 исполнительное производство о взыскании с ООО "Абсолют" взысканной суммы окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Заключение договора уступки посягает на права и интересы администрации по муниципальному контракту в части взыскания убытков за его неисполнение, поскольку данная сделка повлекла необоснованное уменьшение имущества ООО "Абсолют" и невозможность получения ими сумм убытков.

Запись о прекращении деятельности ООО "Абсолют" внесена в ЕГРЮЛ 31.07.2017 после принятия решения от 01.08.2016 по делу N А24-1537/2016.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 1, 10 ГК РФ суд округа не усмотрел оснований для несогласия с выводами судов о том, что исполнение по ничтожной сделке (договор уступки) привело к невозможности удовлетворения требований Администрации к ООО "Абсолют" по делу N А24-1537/2016, с учетом чего отклонил доводы жалобы о том, что убытки причинены не ООО "Проектстроймонтаж", а ООО "Абсолют", которое ненадлежащим образом исполнило контракт; никаких дополнительных или альтернативных убытков ООО "Проектстроймонтаж" истцу не причинило.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы лица, на восстановление которой в том виде, который она имела до правонарушения, направлены правила статьи 15 ГК РФ и принцип полного возмещения убытков.

При установленных судами обстоятельствах усматривается такое уменьшение имущественной сферы Администрации, которая оплатила долг в пользу злоупотребившего правом цессионария, что не опровергается доводами кассационной жалобы.

Размер убытков обоснованно определен судами как сумма уступленного по ничтожному договору уступки права требования - 4 198 964 руб. 21 коп., что совпадает с ценой иска в рассматриваемом деле.

Решение суда по делу N А73-3576/2020 вступило в законную силу 24.01.2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные в рамках дел N А73-3576/2020, N А24-1493/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В рамках настоящего дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Проектстроймонтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 898 руб. 74 коп. за период с 17.09.2018 по 09.06.2022, с продолжением начисления процентов по день фактического погашения ответчиком долга (с учетом принятого судом уточнения).

Судом первой инстанции уточненные исковые требования Администрации удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснения, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения решения суда N А73-3576/2020, доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 66 АПК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда ответчик в материалы дела не представил.

Решение суда по делу N А73-3576/2020 вступило в законную силу 24.01.2022.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума N 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2021 по делу N А73-3576/2020, то есть с 24.01.2022.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд установил период начисления неустойки с 24.01.2022 по 31.03.2022.

По расчету суда неустойка составила 109 460 руб. 67 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскания с ответчика процентов только в сумме 109 460 руб. 67 коп., начисленных за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

В то же время, истец не учитывает, что бремя доказывания того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу статьи 65 АПК РФ лежит именно на истце.

Между тем, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, в том числе в период действия моратория, истец какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ответчику, подпадающему под его действие, не представлял, и в силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2022 по делу N А73-11658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев