Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 15АП-17985/22 по делу N А32-8170/2022

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 г.

дело N А32-8170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 25.04.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару: представитель Фурсенко А.А. по доверенности от 13.04.2021;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест": представитель Зайцев Н.О. по доверенности от 10.08.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару: представитель Серебрянский О.А. по доверенности от 13.04.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-8170/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару по направлению информационного письма от 04.02.2022 N 18-10/0005, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест", г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным действия ИФНС N 5 по г. Краснодару по направлению информационного письма от 04.02.2022 N 18 -10/0005 в ООО "Монолит", содержащего указание на необходимость пересмотра дальнейших финансово-хозяйственных отношений между ООО "Юн-Инвест" и ООО "Монолит".

Решением суда от 23.08.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов у налогового органа отказано. В удовлетворении заявленных требований - отказано.

Определением от 25.08.2022 суд исправил техническую ошибку в решении суда от 23.08.2022 по делу N А32-8170/2022 в описательной части в абзаце 1 на странице 2. В абзаце 2 на странице 1 в описательной части решения суда от 23.08.2022 по делу N А32-8170/2022 номер информационного письма вместо N 18-10/0007 читать N 18-10/0005. По тексту решения суда от 23.08.2022 по делу N А32-8170/2022 вместо ООО "Промстройлидер" читать ООО "Монолит".

Общество с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступили ходатайства от общества с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест", Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил обществу с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест", Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии общества с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест", Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 28.10.2022 до 15 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.10.2022 до 15 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 28 октября 2022 г. в 15 час. 39 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 октября 2022 г. в 15 час. 47 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проводится с использованием веб-конференции.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, Инспекция) мероприятий налогового контроля в адрес контрагента общества ООО "Промстройлидер" было направлено информационное письмо N 18-10/0007 от 04.02.2022 г., в котором содержалась информация о размерах вычетов по НДС, примененных указанным контрагентом в договорных отношениях с обществом, а также рекомендации о пересмотре дальнейших взаимоотношений с заявителем и проведении анализа налоговых вычетов по НДС.

Общество считая, что указанное информационное письмо создало негативные предпосылки для деловой репутации заявителя, обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Заявитель считает, что действия сотрудников ИФНС России N 5 по г. Краснодару по направлению информационного письма в адрес ООО "Промстройлидер", по сути, является рекомендацией приостановить правоотношения с Обществом.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ)

Судом установлено, что ИФНС России N 5 по г. Краснодару проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых направлено информационное письмо в адрес покупателя ООО "Пром-стройлидер" с целью предотвращения налоговых правонарушений и риска наступления неблагоприятных последствий, а также рекомендации о пересмотре дальнейших взаимоотношений с заявителем и проведении анализа налоговых вычетов, отраженных в декларациях по НДС, в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы.

Учитывая, что оспариваемое письмо налогового органа носит информационно-рекомендательный характер, не содержит указаний либо утверждений о допущенных налоговых правонарушениях, и не обязывает покупателя ООО "Промстройлидер" прекратить ведение финансово-хозяйственной деятельности с обществом, действия должностных лиц по направлению спорного письма, не противоречит нормам налогового законодательства, не нарушает законные права и интересы налогоплательщика и его контрагента.

Указывая на предпосылки для причинения ущерба деловой репутации, заявителем не приводится документально подтвержденных доказательств указанному факту.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 2 ст. 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом для сбора максимально полной доказательственной базы, направленной на установление наличия или отсутствия фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы проводят мероприятия налогового контроля в соответствии со статьями 86, 90, 92, 93.1, 95-97 НК РФ в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, по результатам которых могут быть выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения по результатам налоговой проверки (письмо ФНС России от 16.10.2015 N СД-4-3/18072).

Мероприятия проводимые, налоговыми органами направлены на информирование и побуждение к своевременной реакции по вопросу проявления должной осмотрительности при взаимоотношениях с контрагентами, осуществляющими сомнительные операции, а также на своевременное предупреждение и недопущение формирования неблагоприятной среды на финансовом рынке и призваны побудить участников данного рынка к ведению прозрачной, с точки зрения закона, деятельности.

Таким образом, действия должностных лиц ИФНС России N 5 по г. Краснодару по направлению оспариваемого информационного письма не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и его контрагентов.

Судом установлено, что ООО "ПРОМСТРОЙЛИДЕР" продолжил ведение финансово-хозяйственной деятельности с поставщиком - ООО "ЮН-ИНВЕСТ", и, следовательно, ООО "ЮН-ИНВЕСТ" в 1-м квартале 2022 г. не понес финансовые потери и информационное письмо налогового органа не привело к ущербу деловой репутации налогоплательщика. Также установлены поступления денежных средств от ООО "ПРОМСТРОЙЛИДЕР".

Анализ декларации по НДС за 1-й квартал 2022 г и сведения из кредитных организаций то есть оборот в разделе 9 (книга продаж) декларации по НДС за 1 -й квартал 2022 г ООО "ЮН -ИНВЕСТ" составил 138 585 679, 27 в том числе НДС 23 075 467, 99 руб.

Наименование	ИНН/ КПП	Сумма по декларации за 1-й кв.2022 г	Сумма НДС по декларации	Процентное соотношение	Сумма по банку
ООО "ПРОМСТРОЙЛИДЕР"	2312289046/ 231101001	1 150 000	191 666, 67	0.8%	1 150 000

Всего оборот в разделе 9 (книга продаж) декларации по НДС за 2-й квартал 2022 г ООО "ЮН - ИНВЕСТ" составляет 225 032 622, 57 в том числе НДС 37 481 595,87.

В суде первой инстанции ООО "Юн-Инвест" заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа актов и решений по КНП, ходатайство об истребовании в прокуратуре Краснодарского края и Карасунского округа г. Краснодара материалов надзорного производства по обращениям представителя общества.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных выше ходатайств, так как оспариваемое информационное письмо составлено и направлено в адрес контрагента не по результатам камеральной проверки.

Более того, указанными выше органами прокуратуры проведены проверки по обращениям общества на предмет возможных нарушений норм налогового законодательства, по результатам которых отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования, сам же налогоплательщик в судебных заседаниях представляет соответствующие ответы.

Кроме того, суд исходил из того, что по состоянию на 15.08.2022 на 17.30 ч. и 17.45 ООО "Юн-Инвест" приглашен в ИФНС России N 5 по г. Краснодару письмами N 6014 от 21.07.2022 и N 6015 от 21.07.2022 для получения актов КНП по результатам КНП за 4 -й квартал 2021 года (уточненная налоговая декларация по НДС представлена 25.04.2022) и за 1-й квартал 2022 года (налоговая декларация по НДС представлена 25.04.2022). При этом 12.08.2022 в 1550 МСК (вх. от 15.08.2022) от ООО "Юн-Инвест" направлено в адрес инспекции интернет-обращение, в котором общество просит налоговый орган направить акт КНП по почте заказным письмом в связи с невозможностью лично явиться за получением.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару 15.08.2022 посредством Почты России заказной корреспонденцией в адрес Общества и по домашнему адресу руководителя направлены выше указанные акты КНП, которые ожидают адресата в месте вручения соответствующего почтового отделения.

После получения актов КНП налогоплательщик вправе в установленном законом порядке подать в Инспекцию соответствующие возражения, руководствуясь ст. 100 НК РФ.

Также обществом 06.07.2022 (вх. 38564) направлено электронное обращение с просьбой предоставить акты КНП и решения по ним.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару 04.08.2022 простой почтовой корреспонденцией направлен ответ N 18-15/20961 от 04.08.2022 на электронное обращение.

Далее 09.08.2022 дополнительно продублирована отправка ответа на обращение почтовой заказной корреспонденцией, которая ожидает адресата в месте вручения соответствующего почтового отделения.

Заявленные ходатайства и возражения ООО "Юн-Инвест" имеют единую структуру построения доводов относительно информационного письма N 18-10/0007 от 04.02.2022, не содержат в себе ссылки на конкретные нарушения налоговым органом норм налогового законодательства и прав налогоплательщика, противоречат выше указанным сведениям и документам, причем представленным самим же ООО "Юн-Инвест".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Юн-Инвест", свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-8170/2022 с учетом определения от 25.08.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян